73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
"01" вересня 2011 р. Справа № 17/115-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., при секретарі Шикаловій В.О., розглянувши справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії, м.Херсон
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Папіртехнотрейд", м.Цюрупинськ Херсонської області
про стягнення 44204310 грн. 61 коп. та звернення стягнення на предмет застави
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю № 541 від 06.10.2010 р.,
від відповідача - ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_1, виданий Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області 24.04.2009 р.), представник за довіреністю від 05.01.2011 р. № 1.
31 травня 2010 року Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії (позивач) звернувся до господарського суду з позовом про стягнення 44204310 грн. 61 коп. заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Моторекс" (відповідач) за договорами застави від 14.07.2006р. №04.2/16/З04/06-КЛТ, від 01.04.2005р. №04.2/24-З-05, від 19.06.2006р. №13/16/З06/08-КЛТ, від 09.01.2008р. №13/16/З06/08-КЛТ та звернення стягнення цієї суми на предмети застави; також просить встановити спосіб реалізації предмета застави - шляхом проведення публічних торгів та встановити початкову ціну для подальшого продажу предмета застави на рівні, визначеному суб'єктом оціночної діяльності, який буде призначений державним виконавцем при примусовому виконанні рішення суду.
Ухвалою від 15.06.2010р. здійснено перейменування відповідача на товариство з обмеженою відповідальністю "Папіртехнотрейд" у зв'язку із зміною найменування останнім.
Ухвалою від 01.07.10р. суд зупинив провадження у справі до завершення розгляду господарським судом справ №17/68-Б-10 та №17/64-Б-10 про банкрутство боржника за кредитним договором - ТзОВ "Цюрупинський паперовий комбінат" та відповідача по даній справі - ТзОВ "Папіртехнотрейд" (ТЗОВ "ТД "Моторекс").
Ухвалою від 08.07.2011року провадження у справі поновлено, оскільки 07 липня 2011 року ПАТ "Кредитпромбанк" разом із супровідним листом було направлено до суду копію ухвали по справі № 17/68-Б-10 про банкрутство ТОВ "Папіртехнотрейд" про затвердження реєстру вимог кредиторів.
При перевірці автоматизованої системи Документообігу господарських судів, судом було встановлено, що ухвалою господарського суду Херсонської області від 29.11.11р. у справі №17/64-Б-10 про банкрутство ТОВ "Цюрупинський паперовий комбінат" також затверджено реєстр вимог кредиторів.
В межах провадження у справах про банкрутство боржника ТОВ "Папіртехнотрейд" (справа №17/68-Б-10) та ТОВ "Цюрупинський паперовий комбінат" (справа №17/64-Б-10) кредиторські вимоги позивача до боржника в загальній сумі 136721835 грн. 79коп. ( в тому числі 44204310 грн. 61 коп., заявлені в межах провадження у справі №17/115-10), що складалися із заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Цюрупинський паперовий комбінат" за кредитним договором №04/16-Т-05, майновим поручителем за яким виступив відповідач в даній справі, заявлені в процедурі банкрутства, визнані в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів, який затверджено судом.
Як зазначено в п.8.13 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004р. №04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, після винесення ухвали суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 статті 80 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України.
Припиняючи провадження у справі, суд роз'яснює позивачу, що державне мито та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу позивачеві не повертаються з огляду на наступне.
Склад, порядок та повернення судових витрат, їх визначення врегульовано розділом VI ГПК України.
Відповідно до ст.47 ГПК України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.
В рішенні, ухвалі чи довідці господарського суду зазначаються обставини, що є підставою для повного або часткового повернення державного мита.
Окремі питання щодо повернення державного мита вирішено в роз'ясненні Вищого господарського суду України від 04.03.1998р. №02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України". Державне мито частково або повністю повертається заявникові лише у випадках, прямо передбачених чинним законодавством.
Підстави повернення державного мита врегульовано приписами статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", яка передбачає повернення державного мита у випадку припинення провадження у справі, лише якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді.
Як зазначено в п.9 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України", при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 "Про державне мито" останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК України. В усіх інших випадках застосування статей 80 та 81 ГПК України державне мито не повертається.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд -
1. Провадження у справі припинити.
2. Ухвалу направити сторонам.
Суддя М.Б. Сулімовська