Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"13" вересня 2011 р. Справа № 5023/5328/11
вх. № 5328/11
Суддя господарського суду Рильова В.В.
при секретарі судового засідання Боброва Д.О.
за участю представників сторін:
прокурора - Жовницька А.В., за посвідченням №20 від 11.01.2011р.;
позивача - ОСОБА_1, за довіреністю №54 від 05.01.2011р.;
відповідача - не з"явився;
позивача - < Текст > 3-й особи - < Текст > відповідача - < Текст > 3-й особи - < Текст >
розглянувши справу за позовом Заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в інтересах держави< Текст > в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа < Текст >
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків 3-я особа < Текст >
про стягнення коштів
Заступник прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 41524,55грн. та пені в сумі 10320,41грн. на загальну суму 54844,96грн. Також судові витрати заступник прокурора просить покласти на відповідача.
12.09.2011р. від Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява , в якій позивач збільшує розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 47628,69грн. та пені в сумі 12963,93грн. на загальну суму 60592,62грн.
Дану заяву було долучено судом до матеріалів справи та зазначено , що її буде прийнято до розгляду судом, після надання прокурором таких збільшень розміру позовних вимог.
Представник прокурора в судовому засіданні 13.09.2011р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі , уточненої позовної заяви , стосовно збільшення розміру позовних вимог , не надав.
Представник позивача в судовому засіданні 13.09.2011р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі , надав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, які долучаються судом до матеріалів справи.
Відповідач в призначене на 13.09.2011р. судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив, витребуваних судом документів та відзиву на позовну заяву, не надав, про причини неявки суд не повідомив. Ухвали, направлені на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві, повертаються на адресу суду з відміткою пошти "в зв"язку з закінченням терміну зберігання", однак адреса відповідача підтвержується наявним в матеріалах справи Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв"язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду від 30.08.2011 року сторони було повідомлено , що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі відповідача.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокурора та позивача, проаналізувавши доводи позовної заяви, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.
02.07.2008р. між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради (позивач по справі) та ФОП ОСОБА_2 (відповідач по справі) було укладено договір оренди №671 (далі - договір), відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення в підвальній частині №13-1-:-13-11, ХІ, ХІІ загальною площею 128,6 кв.м. житлового будинку (технічний паспорт КП "Харківське МіськБТІ" №52664 від 26.04.2006р.), яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та відображається на балансі КП "Жилкомсервіс". Право на оренду цих приміщень отримано орендарем на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 02.07.2008р. №420.
Пунктом 2.1. договору сторони встановили, що набуття відповідачем права користування майном настає після підписання сторонами цього договору та акту приймання - передачі майна.
Факт передачі майна в оренду, підтверджується наявним в матеріалах справи актом прийому - передачі до орендного користування нежитлового приміщення (будівлі) від 02 липня 2008 року.
Згідно п.3.2. договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, затвердженої рішенням 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання №208/07 від 03.10.2007р. і складає 1635,00 грн. в місяць без урахування індексів інфляції.
Відповідно до п.3.6. договору розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування орендарем розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць і сплачується ним самостійно.
Пунктом 3.5. договору сторони встановили, що орендна плата за орендоване майно оплачується відповідачем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.
У відповідності до п.10.1. Договору договір діє з 02 липня 2008 року до 02 червня 2011 року.
Згідно п.4.4. Договору відповідач зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (у грошовій формі).
Таким чином, на відповідача по справі покладений обов'язок по сплаті орендної плати.
Проте, як вказує прокурор у своїй позовній заяві , станом на 01.05.2011р. за відповідачем обліковується заборгованість з орендної плати на загальну суму 57458,67грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 02.12.2009р. по справі №60/214-09 за позовом Прокурора Фрунзенського району міста Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 17729,73 грн., позов прокурора задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради заборгованості з орендної плати у розмірі 16534,12 грн. та пені у розмірі 1195,61 грн.
Таким чином, на час розгляду справи заборгованість відповідача за договором оренди №671 від 02.07.08р. становить 41524,55 грн.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.
Згідно ст.ст. 759, 762 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачевi майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмiр якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторiн у грошовiй або натуральнiй формi. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомiсячно, якщо iнше не встановлено договором.
Відповідно до ст.ст. 18, 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, строки внесення орендної плати визначаються в договорі, а орендар зобов'язаний вносити її своєчасно і у повному обсязі.
Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн). Зобов'язання, строк (термiн) виконання якого визначений вказiвкою на подiю, яка неминуче має настати, пiдлягає виконанню з настанням цiєї подiї.
Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги прокурора в частині стягнення основної суми боргу за договором оренди №671 від 02.07.2008р. в сумі 41524,55 грн. правомірні та обґрунтовані, не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.
Крім того, внаслідок прострочення сплати відповідачем орендної плати прокурор та позивач просять стягнути з відповідача пеню, розмір якої згідно наданого позивачем розрахунку, становить 10320,41 грн.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог в частині стягнення пені суд виходить з наступного.
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.
Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлене законом чи договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання повинно мало бути виконано.
Відповідно до розрахунку прокурора, поданого разом з позовною заявою, розмір пені нарахований за період з грудня 2008р. по травень 2011р. і становить 10320,41 грн., тобто більше 1-го року.
До того ж , пунктом 3.5. договору сторони встановили, що орендна плата за орендоване майно оплачується відповідачем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця, отже, відповідно до положень ст. 232 ГК України пеня може нараховуватись протягом 6 місяців з 16 числа кожного місяця.
З наявного в матеріалах справи розрахунку пені, взагалі не вбачається з якого числа було нараховано відповідачу пеню.
Все вищевказане свідчить про те, що розрахунок позовних вимог в частині пені, був зроблений без врахування положень ст.232 ГК України, а тому сума пені, нарахована та пред"явлено до стягнення є незаконною та безпідставною.
Суд, ухвалою про порушення провадження у справі від 01.07.2011р., ухвалами від 13.07.2011р., від 27.07.2011р. та від 30.08.2011р., зобов"язував прокурора та позивача надати розрахунок пені з урахуванням положень ст.232 ГК України. Проте , ні позивач , ні прокурор такого розрахунку суду не надали.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку , що позовні вимоги в частині стягнення пені є безпідставними, такими, що не відповідають діючому законодавству України, а також не відповідають умовам договору оренди №671 від 02.07.2008р., в зв"язку з чим не підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 286, 526, 530, 611, 759 Цивільного кодексу України, частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 16, одержувач коштів: ВДК у м.Харкові, 22080400, б/р № 33218850500002 в УДК у Харківській області, м. Харків, МФО 851011, ідентифікаційний код 24134490) заборгованість з орендної плати у розмірі 41524,55 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 415,24 грн. держмита.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) -189,02 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині позову відмовити.
< Дата >
Суддя (підпис< Текст > Рильова В.В.
Повний текст рішення підписано 19.09.2011р.
Справа №5023/5328/11.