Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"15" вересня 2011 р. Справа № 5023/6072/11
вх. № 6072/11
Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.
при секретарі судового засідання Близнюкова А.І.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 дов. б/н від 29.07.2011 року
3-ї особи < Текст > відповідача - не з'явився 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої компанії "ІНДАСТРІ" ,м. Харків 3-я особа < Текст >
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Індустрія", м. Харків 3-я особа < Текст >
про стягнення 13081,83 грн. згідно договору поставки №6 від 09.07.2010 року
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю виробнича компанія "ІНДАСТРІ", м. Харків звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Індустрія", м. Харків на свою користь заборгованість у розмірі 13081,83 грн., з яких 7558,02 грн. - сума основного боргу ; 3256,40 грн. - пеня, нарахована за порушення строків оплати товару; 2267,41 грн. - штраф. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, передбачені договором поставки № 6 від 09.07.2010 року щодо своєчасної оплати за поставлений товар. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.
Представник позивача у судовому засіданні та у наданих до канцелярії суду поясненнях зазначає, що при виготовленні позовної заяви була допущена описка при зазначенні доказів, що підтверджують позовні вимоги. Тому, просить суд вважати вірними доказами прийому-передачі товару наступні видаткові накладні: від 19.07.2010 р. (прийнято товар у кількості 98 шт. на суму 3722,04 грн.); від 22.07.2010 р. (прийнято товар у кількості 102 шт. на суму 3873,96 грн.); від 27.07.2010 р. (прийнято товар у кількості 82 шт. на суму 3114,36 грн.); від 03.08.2010 р. (прийнято товар у кількості 93 шт. на суму 3532,14 грн.); № 126 від 10.08.2010 р. (прийнято товар у кількості 123 шт. на суму 3892,95 грн.); № 127 від 17.08.2010 р. (прийнято товар у кількості 100 шт. на суму 3798,00 грн.).
Суд, дослідивши матеріали справи, приймає уточнення позивача та продовжує розгляд справи з їх урахуванням.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення 6112401645297.
За таких обставин справа розглядається за наявними матеріалами в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.
Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
09 липня 2010 р. між відповідачем -ТОВ "Спец-Індустрія"(Постачальником) та позивачем - ТОВ "Індастрі" (Покупцем) було укладено договір поставки № 6, у відповідності до умов якого Постачальник зобов'язався поставити та передати у власність Покупця матрац дитячий т№1 (140*60*6) згідно стандарту РСТ УССР 1103-88 (товар), кількість, комплектність,ціна та асортимент якого визначені в рахунку-фактрі та/або Специфікації, а Покупець бере на себе зобов"язання прийняти такий товар згідно накладної та оплатити його повну вартість відповідно до виставленого рахунку-фактури в порядку і на умовах, передбачених цим договором.
На виконання умов п.2.4.1 договору, позивач здійснив попереднью оплату вартості товару у розмірі 32548,86 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 17233 від 12.07.2010р.
Згідно п. 3.1 договору, Постачальник поставляє товар партіями не менш 200 штук, починаючи з 15 липня 2010 р. відповідно до графіку поставок, який передбачає здійснення Постачальником до 21 липня 2010р. поставки товару у кількості 1000 шт. Проте, відповідачем здійснювалась поставка з порушенням вказаного графіку.
Як свідчать матеріали справи, факт прийому-передачі товару підтверджується видатковими накладними:від 19.07.2010 р. (прийнято товар у кількості 98 шт. на суму 3722,04 грн.); від 22.07.2010 р. (прийнято товар у кількості 102 шт. на суму 3873,96 грн.); від 27.07.2010 р. (прийнято товар у кількості 82 шт. на суму 3114,36 грн.); від 03.08.2010 р. (прийнято товар у кількості 93 шт. на суму 3532,14 грн.); № 126 від 10.08.2010 р. (прийнято товар у кількості 123 шт. на суму 3892,95 грн.); № 127 від 17.08.2010 р. (прийнято товар у кількості 100 шт. на суму 3798,00 грн.),копії яких залучені до матеріалів справи.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Матеріали справи свідчать про те, що позивач виконав свої обов'язки у повному обсязі, проте відповідач в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов спірного договору, не в повному обсязі виконав умови укладеного між сторонами договору та не здійснив повернення коштів за недопоставлений товар у сумі 7558,02 грн.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Наведені обставини свідчать про те, що відповідач не виконав належним чином своїх обов'язків відповідно до договору поставки № 6 від 09.07.2010 року, у зв'язку з чим порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, що призвело до його заборгованості перед позивачем на час звернення до суду на вищезазначену суму.
Таким чином, суд вважає за необхідне, враховуючи не надання відповідачем суду доказів про повернення коштів за недопоставлений товар, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, задовольнити позовні вимоги в межах суми основного боргу у розмірі 7558,02 грн.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Умовами договору поставки № 6, а саме п. 6.3 договору за порушення строку передачі товару, передбаченого пю3.1. договору, Покупець нарахував Постачальнику пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару ка кожен день прострочення у розмірі 3256,40 грн. , а віповідно до п.6.6. договору, за порушення строків повернення грошових коштів, передбачених у п.3.6. Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірв 30% від неповернутої у строк суми, яка за розрахунком позивача складає 2267,41 грн.
Суд зазначає про те, що у відповідності до ст.627 ЦК України, в якій вказано: відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Сутність свободи договору розкривається насамперед через співвідношення актів цивільного законодавства і договору : сторони мають право врегулювавти ті відносини, які не визначені у положеннях актів цивільного законодавства, а також відступати від положень, що визначені цими актами, і самостійно врегулювати свої відносини, крім випадків, коли в актах законодавства міститься пряма заборона відступів від передбачених ними положень або якщо обов"яковість сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їхнього змісту чи суті відносин між сторонами.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов"язань у відповідності до умов укладеного між сторонами договору № 6 від 09.07.10 р., суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення пені у сумі 823,60 грн. та штрафу за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань у розмірі 2267,41 грн. підлягають задоволенню, як правомірні та обгрунтовані.
В решті пені в сумі 2432,80 грн. слід відмовити, як зайво нарахованої, оскільки відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 106,49 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611, ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 44-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Індустрія"" (61044, м. Харків, вул. Каштанова,29, літ. Л-3м; п/р 26005230562000 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005; код ЄДРПОУ 36371752) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастрі" (61017, м. Харків, вул. Пащенківська, 11 п/р 26005021697 в ПАТ "Банк Грант" у м. Харкові, МФО 351607; код ЄДРПОУ 23764970) 7558,02 грн. основного боргу, 823,60 грн. пені, 2267,41 грн. штрафу, 106,49 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
В решті позову відмовити.
Суддя (підпис< Текст > Сальнікова Г.І.
Повний текст судового рішення підписано 20.09.2011 року