Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"16" серпня 2011 р. Справа № 5023/3805/11 (н.р. 57/181
вх. номер 3805/11
Судова колегія господарського суду у складі :
головуючий суддя Добреля Н.С. < Текст >
судді: Шатерніков М.І. < Текст >
Буракова А.М. < Текст >
при секретарі судового засідання Шевченко А.О.
за участю представників сторін:
прокурора - < Текст > позивача - не з'явився;
відповідача - ОСОБА_1., довіреність
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: ОСОБА_2(особисто)
ОСОБА_3 (особисто)
ОСОБА_4 (особисто)
ОСОБА_5 - не з'явилась;
ОСОБА_6 - не з'явилась;
Харківська міська рада - ОСОБА_7., довіреність від 10.01.11р.
за участі прокурора - Гайдамака А.М., посвідчення НОМЕР_1 від 15.09.10 р.; Сухорукова І.К., посвідчення НОМЕР_2 від 15.09.10 р. 3-й особи - < Текст > відповідача - < Текст > 3-й особи - < Текст >
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського" м. Харків в інтересах держави< Текст > в особі < Текст > 3-я особа < Текст >
до Фонду державного майна України, м. Київ
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичні особи:
1. ОСОБА_6, м. Харків,
2. ОСОБА_2, м. Харків,
3. ОСОБА_3, м. Харків,
4. ОСОБА_5, м. Харків,
5. ОСОБА_4, м. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Харківська міська рада, м. Харків
за участю прокуратури Комінтернівського району міста Харкова та прокуратури Харківської області 3-я особа < Текст >
визнання права власності
Рішенням господарського суду Харківської області від 23.09.2003 р. позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Харківський велосипедний завод імені Г.І. Петровського" до Фонду державного майна України про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна (згідно переліку) задоволено.
У серпні 2009 року відповідач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою, у якій просив переглянути рішення господарського суду Харківської області від 23.09.2003 року за нововиявленими обставинами та змінити його, виключивши з переліку об'єктів нерухомого майна, на які за позивачем визнано право власності, дванадцятиповерховий гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1
Справа розглядалась судами неодноразово.
Останнім рішенням господарського суду Харківської області від 05.10.2010р. у справі № 57/181-10, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2010р., заяву відповідача про перегляд рішення суду від 23.09.2003р. у справі № 20/525-03 задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 23.09.2003р. змінено, виключено з переліку об'єктів майна, на які визнано право власності за ЗАТ "Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського", 12-ти поверховий гуртожиток, розташований за адресою: АДРЕСА_1
Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2011 р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2010р. та рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2010р. у справі № 57/181-10 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Після надходження справи на новий розгляд їй присвоєний номер 5023/3805/11 (н.р. 57/181-10) та для розгляду справи № 5023/3628/11 (н.р. 53/141-09) призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Яризько В.О., суддів Прохорова С.А., Задорожної І.М.
Рішенням суду від 20.07.11р. заяву Фонду державного майна України про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23.09.2003 р., по справі № 20/525-03 за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 23.09.2003 р. по справі № 20/525-03 скасовано в частині визнання за ПАТ "Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського" права власності на 12 поверховий гуртожиток, розташований за адресою: АДРЕСА_1 Розгляд справи в частині позовних вимог ПАТ "Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського" про визнання права власності на 12 поверховий гуртожиток, розташований за адресою: АДРЕСА_1, призначено в судове засідання на 19 липня 2011р. Залучено Харківську міську раду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
В судовому засіданні 19.07.11р. було оголошено переву до 26.07.11р.
22.07.11р. позивач надав клопотання про відмову від позову в частині визнання права власності на гуртожиток по АДРЕСА_1 та припинення в цій частині провадження у справі.
26.07.11р. третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 надала клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 26.07.11р., без її участі.
26.07.11р. третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Руденюк Г.І. надала клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 26.07.11р., без її участі.
26.07.11р. у зв'язку з хворобою судді Яризька В.О. в судовому засіданні оголошувалася технічна перерва до 16.08.11р.
15.08.11р. на підставі витягу автоматизованої системи документообігу, у зв'язку з хворобою головуючого судді Яризько В.О. справу призначено для розгляду головуючого суддю Добрелю Н.С.
Розпорядженням голови господарського суду Харківської області Потапенко В.І. №1215-01 від 15.08.11р. у зв'язку з відпусткою судді Тихого П.В. змінено склад колегії суддів та призначено колегію суддів у складі: Головуючий суддя Добреля Н.С., судді Буракова А.М., Шатерніков М.І.
16.08.11р. треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача (ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3) надали клопотання про відмову від фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.
Суд, розглянувши клопотання третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача (ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3) про відмову від фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, тому задовольняє його.
Представник позивача в судове засідання 16.08.11р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача в судовому засіданні 16.08.11р. не заперечував проти клопотання позивача про відмову від позову в частині визнання права власності на гуртожиток по АДРЕСА_1 та припинення в цій частині провадження у справі.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача (ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3) в судовому засіданні 16.08.11р. не заперечували проти клопотання позивача про відмову від позову в частині визнання права власності на гуртожиток по АДРЕСА_1 та припинення в цій частині провадження у справі.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача (Харківська міська рада) в судовому засіданні 16.08.11р. не заперечувала проти клопотання позивача про відмову від позову в частині визнання права власності на гуртожиток по АДРЕСА_1 та припинення в цій частині провадження у справі.
Третя особа, яка не заявляює самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача (ОСОБА_6) в судове засідання 16.06.11р. не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.
Третя особа, яка не заявляює самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача (ОСОБА_5) в судове засідання 16.06.11р. не з'явилась. В матеріалах справи міститься повідомлення про оголошення в судовому засіданні перерви до 16.08.11р. у зв'язку з хворобою судді Яризько В.О., яке повернулося на адресу суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".
Відповідно до п. 3.6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/1228, 02.06.2006 року “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Таким чином третя особа, яка не заявляює самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - ОСОБА_5, вважається такою, що повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином.
Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем 21.07.11р. надано клопотання про відмову від позову в частині визнання права власності на гуртожиток по АДРЕСА_1 та припинення в цій частині провадження у справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Відповідно ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.
Вищезазначене клопотання підписано представником позивача ОСОБА_7, що діє на підставі довіреності №4125/64 від 08.11.10р. та підписана головою правління Публічного акціонерного товариства «Харківський велосипедний завод ім. Г.І.Петровського» Сало К.Ф.
Відповідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
З урахуванням викладеного, приймаючі до уваги, що прийняття відмови від позову не порушує права і охоронювані законом інтереси відповідача, відсутність у матеріалах справи даних про можливість порушення відмовою від позову чиїх не-будь ще прав та інтересів, суд приходить до висновку про те, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству і тому підлягає прийняттю судом.
Суд, звертає увагу позивача, на те, що наслідком відмови позивача від позову є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 22, 33, 38, 44, 49, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Прийняти відмову позивача від позову.
Провадження у справі № 5023/3805/11 припинити .
Головуючий суддя Добреля Н.С.
суддя Шатерніков М.І.
суддя Буракова А.М.
Ухвала складена 18 серпня 2011 року.