Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"05" вересня 2011 р. Справа № 5023/5099/11
вх. № < Текст >
Суддя господарського суду Добреля Н.С.
при секретарі судового засідання Шевченко А.О.
за участю представників сторін:
прокурора - Воронова Ю.К., посвідчення НОМЕР_1 від 05.01.11р.
позивача - не з'явився;
3-й особи - < Текст > відповідача - не з'явився; 3-й особи - < Текст >
розглянувши справу за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради м. Харків 3-я особа < Текст >
до Приватної фірми "Каскад - 33", м. Харків 3-я особа < Текст >
про стягнення суми заборгованості в розмірі 62085,09 грн., розірвання договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) №1227 від 03.11.2008 року.
Прокурор Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватної фірми "Каскад - 33" про стягнення суми заборгованості в розмірі 62085,09 грн., розірвання договору оренди комунального майна №1227 від 03.11.2008 року. В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на порушення з боку відповідача умов договору та діючого законодавства в частині своєчасного та повного внесення оплати за оренду майна, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму основної заборгованость в розмірі 53595,04 грн., пені в сумі 8490,05 грн. та розірвати договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) №1227 від 03.11.2008 року та зобов"язати відповідача звільнити займані ним приміщення, судові витрати покласти на відповідача.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.08.2011 року було відкладено розгляд справи на 05.09.11р.
Представник прокуратури в судовому засіданні 05.09.11р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.
Представник позивача в судове засідання 05.09.11р. не з'явився, витребувані судом документи не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення, що повернулось на адресу суду з відміткою пошти про отримання.
Представник відповідача в судове засідання 05.09.11р. не з'явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав. Ухвали суду надсилались відповідачу на адресу зазначену в довідці, але повертались до суду з відміткою " за закінченням терміну зберігання".
Відповідно до п. 3.6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/1228, 02.06.2006 року “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи й відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду від 15.08.2011 року сторони було повідомлено, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представника відповідача.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.
03 листопада 2008 року між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (орендодавець) та Приватною фірмою «Каскад-33» (орендар) був укладений договір оренди № 1227.
Відповідно до пункту 1.1. договору, позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення одноповерхової будівлі №1-:-13, загальною площею 205,3 кв.м., яке належить до комунальної власності територіальної громади міста Харкова, розташоване за адресою: м. Харків, пр. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ, 54-В, літ «А-1» та знаходяться на обліку Управлінням комунального майна та приватизації.
Факт передачі приміщень підтверджується актом приймання-передачі, підписаним сторонами 03 листопада 2008 року (Додаток №1 до Договору оренди №1227 від 03.11.2008 р.).
Пунктом 3.1. договору визначена вартість об'єкту оренди на підставі висновку про вартість майна, яка складає 455600,00грн. станом на 29.10.2008 року.
Пунктом 3.2 договору оренди передбачено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальній громади м. Харкова, затвердженої рішенням XV сесії Харківської міської ради V скликання № 208/07від 03.10.2007 року. Базова орендна плата за грудень місяць 2008 року складає 1930,61 грн. без урахування індексів інфляції за листопад і грудень місяці 2008р. Ставка орендної плати становить 5% за рік.
Пунктами 3.3, 3.4 договору встановлено, що нарахування орендної плати починається з дати підписання акту приймання - передачі та припиняється з моменту закінчення терміну дії договору або його розірвання у встановленому законом порядку.
Відповідно до пунктів 3.5, 3.6 договору орендна плата за орендоване майно сплачується орендарем щомісячно на протязі 15 календарних днів наступного місяця, розмір орендної плати за кожен місяць визначається шляхом коригування орендарем (відповідачем) розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць та сплачується ним самостійно.
Згідно п.4.4 договору відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.
Пунктом 10.1 договору передбачено , що він діє з 03.11.2008р. до 03.11.2009р.
Додатковою угодою №1 до договору оренди нежитлового приміщення №1227 від 03.11.08р. продовжено строк дії договору до 03.10.10р.
Відповідно до п. 10.5 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом зо днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах. Представниками сторін не було надано суду доказів того, що договір оренди нежитлового приміщення №1227 від 03.11.08р. розірвано або він припинив свою дію. Таким чином на момент розгляду справи у суді договір оренди нежитлового приміщення №1227 від 03.11.08р. є чинним відповідно до укладеної додаткової угоди та умов самого договору.
Обов'язки, передбачені вказаним договором, орендодавець виконує повністю, проте орендар систематично порушує ч. З ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. п. 3.3, 3.5 та п. 4.4 договору оренди, відповідно до положень яких він зобов'язаний щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця, перерахувати орендну плату до державного бюджету.
Відповідно до п. 7.2 договору орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди та відшкодування збитків у разі внесення орендарем 3-х орендних платежів не в повному обсязі.
Так, 23.05.11р. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради направило директору ПФ "Каскад-33" лист №5682, в якому повідомляло про намір розірвати договір оренди №1227 від 03.11.08р. та про необхідність сплатити заборгованість з орендної плати протягом 20 днів (від дати отримання листа), звільнити приміщення та здати їх представнику управління за актом - приймання передачі.
Вимоги позивача, викладені у листі №5682 від 23.05.11р., відповідачем виконані не були.
Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.
Згідно розрахунку Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради щодо суми заборгованості по орендній платі станом на 01.05.2011р. у відповідача рахується непогашеною заборгованість по орендній платі у сумі 53595,04грн.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
Згідно зі ст. 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" орендна плата з урахуванням її індексації та виконання зобов'язань є істотними умовами договору.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За таких підстав, суд вважає вимогу прокурора про стягнення з відповідача 53595,04 грн. основного боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
Пунктом 3.8. договору передбачено, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день оплати).
Пунктом 3.5. договору оренди встановлено, що орендна плата за орендоване майно сплачується орендарем щомісячно протягом 15 календарних днів наступного місяця, однак, як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, відповідач вносив орендну плату з порушенням вказаних положень у зв'язку з чим, позивачем було нараховано пеню за несвоєчасне погашення суми заборгованості за орендну плату.
Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько - правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно - господарські санкції.
Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
З наданого прокурором до позовної заяви розрахунку пені, вбачається, що її було нараховано у період з березня 2008р. по травень 2011р. на загальну суму 8490,05грн.
Перевіривши нараховану позивачем пені, суд встановив, що розрахунок пені виконано позивачем без урахування ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та ст. 232 ГК України, а тому позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 234,42 грн. за період 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
В іншій частині нарахованої суми пені в сумі 8255,63 грн. суд відмовляє, як в необґрунтованій.
Матеріали справи, також, свідчать про те, що відповідач вносив орендну плату несвоєчасно, що дає підстави суду дійти висновку про встановлення факту невнесення відповідачем орендної плати протягом більше 3-х місяців підряд.
Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Частиною 1 статті 782 ЦК України встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
За таких підстав, приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті в термін, встановлений договором, позовні вимоги в частині розірвання договору оренди №1227 від 03.11.08р. та зобов'язання звільнити займані відповідачем приміщення, відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог .
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 525, 530, 549, 611, 651, 759, 782 Цивільного кодексу України, ст.ст. 286 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 46, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити частково.
Розірвати договір оренди №1227 нежитлового приміщення, укладений 03 листопада 2008 року між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (ідентифікаційний код 14095412; адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 16) та Приватною фірмою «Каскад-33» (м. Харків, вул. Світла, 49-Б, кв. 39 ідентифікаційний код 23330792).
Зобов'язати Приватну фірму «Каскад-33» (м. Харків, вул. Світла, 49-Б, кв. 39 ідентифікаційний код 23330792) звільнити займане нежитлове приміщення одноповерхової будівлі №1-:-13, загальною площею 205,3 кв.м., яке належить до комунальної власності територіальної громади міста Харкова, розташоване за адресою: м. Харків, пр. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ, 54-В, літ “А-1” та знаходяться на обліку Управлінням комунального майна та приватизації та передати вказане приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (ідентифікаційний код 14095412; адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 16).
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Приватної фірми «Каскад-33» (м. Харків, вул. Світла, 49-Б, кв. 39 ідентифікаційний код 23330792) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (ідентифікаційний код 14095412; адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 16, р/р 33213871700002 ГУДК у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134490, одержувач - УДК у м.Харкові ГУДКУ у Харківської області) 53595,04 грн. - заборгованості по орендній платі, пеню в розмірі 234,42 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Приватної фірми «Каскад-33» (м. Харків, вул. Світла, 49-Б, кв. 39 ідентифікаційний код 23330792) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 614,10 грн. державного мита.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Приватної фірми «Каскад-33» (м. Харків, вул. Світла, 49-Б, кв. 39 ідентифікаційний код 23330792) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003,символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 204,61 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 8255,63 грн.
< Дата >
Суддя (підпис< Текст > Добреля Н.С.
Повний текст рішення складено 12.09.11р.
Справа №5023/5099/11.