ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 27/14719.09.11
За позовомПублічного акціонерного товариства «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»
доАкціонерного товариства закритого типу Українського науково-дослідного інституту з переробки штучних та синтетичних волокон
простягнення 26 476, 29 грн.
Суддя Дідиченко М. А.
Секретар Приходько Є. П.
Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_1. -представник за довіреністю від 22.04.2011 року;
від відповідача:ОСОБА_2 -представник за довіреністю від 16.08.2011 року.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго” до Акціонерного товариства закритого типу Українського науково-дослідного інституту з переробки штучних та синтетичних волокон про стягнення основного боргу у розмірі 25 167, 05 грн., збитків від інфляції у розмірі 531, 13 грн., 3 % річних у розмірі 126, 18 грн. та пені у розмірі 651, 93 грн.
Вимоги позивач обґрунтовує тим, що всупереч умов укладеного 03.02.2011 року між позивачем та відповідачем договору № 2610014, останній свої обов'язки щодо оплати поставленої за договором теплової енергії виконав частково, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 25 167, 05 грн. За порушення відповідачем своїх обов'язків, позивач також нараховує останньому пеню, збитки від інфляції та 3 % річних.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 25.07.2011 року.
Представник позивача у судовому засіданні 25.07.2011 року подав витребувані ухвалою суду докази.
Представник відповідача у судове засідання 25.07.2011 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 08.07.2011 року не виконав, однак через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 25.07.2011 року відкладено розгляд справи на 06.09.2011 року.
Представник відповідача у судовому засіданні 06.09.2011 року заявив клопотання про припинення провадження у справі та надав платіжне доручення № 785 від 17.08.2011 року на суму 25 167, 05 грн. на підтвердження оплати основного боргу.
Представник позивача у судовому засіданні 06.09.2011 року подав витребувані ухвалою суду докази.
Крім того, сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.
Ухвалою суду від 06.09.2011 року продовжено строк вирішення спору. У судовому засіданні оголошено перерву до 19.09.2011 року.
Представник відповідача у судовому засіданні 19.09.2011 року підтримав подане у попередньому засіданні клопотання про припинення провадження у справі.
Представник позивача у судовому засіданні 19.09.2011 року підтримав клопотання відповідача про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу.
Розглянувши подані представниками сторін документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
03.02.2011 року між Акціонерною енергопостачальною організацією «Київенерго»(правонаступником якої є ПАТ «Київенерго»), за договором -енергопостачальна організація та Акціонерним товариством закритого типу Українського науково-дослідного інституту з переробки штучних та синтетичних волокон, за договором -абонент, було укладено договір № 2610014, надалі за текстом - договір, предметом якого згідно п. 1.1 є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді, на умовах, передбачених договором.
Відповідно до п. 2.2.1 договору, енергопостачальна організація зобов'язана постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляцію -в період опалювального сезону; гарячого водопостачання -протягом року; в кількості та в обсягах згідно з додатком № 1 до цього договору.
Пунктом 2.1 договору встановлено, що при виконанні умов договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися тарифами, затвердженими Київської міською держадміністрацією, Положенням про Держенергоспоживнагляд, Правилами користування тепловою енергією, Правилами технічної експлуатації тепловикористовуючих установок і теплових мереж, нормативними актами з питань користування та взаєморозрахунків за енергоносії, чинним законодавством України.
Облік споживання абонентом теплової енергії проводиться по приладах обліку (п. 5.1 договору).
Як вбачається з п. 3 наявного в матеріалах справи додатку № 4 до договору (Порядок розрахунку за теплову енергію), в разі, якщо абонент розраховується за показниками приладів обліку: при перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявленого та сплаченого до початку розрахункового періоду, ця кількість перевищення самостійно сплачується абонентом не пізніше 28 числа поточного місяця; у випадку, якщо фактичне використання теплової енергії нижче від заявленого та сплаченого до початку розрахункового періоду, сальдо розрахунків визначається за фактичними показниками приладів обліку.
На виконання умов договору ПАТ «Київгаз»за березень 2011 року було поставлено абоненту теплової енергії на загальну суму 30 338, 94 грн., що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пункт 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частиною 1 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Пунктом 1 статті 901 ЦК України передбачає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до частини 1 статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
У зв'язку із порушенням відповідачем умов договору щодо своєчасної оплати поставленої теплової енергії, у останнього виникла заборгованість у розмірі 25 167, 05 грн.
Частина 1 статті 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
В судовому засіданні відповідач надав докази оплати заборгованості за договором за поставлену в березні 2011 року теплову енергію (платіжне доручення № 785 від 17.08.2011 року на суму 25 167, 05 грн.).
Згідно з пунктом 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України якщо відсутній предмет спору, господарський суд припиняє провадження у справі.
Так, станом на день прийняття рішення, предмет спору щодо стягнення основної заборгованості відсутній, тому суд припиняє провадження у справі в частині стягнення з відповідача 25 167, 05 грн.
Крім того, у зв'язку із простроченням оплати відповідачем за поставлену теплову енергію, позивачем за період з 01.04.2011 року по 31.05.2011 року було нараховано відповідачеві пеню у сумі 651, 93 грн.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України).
Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).
Згідно з частиною 4 статті 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.
Абоненту на суму боргу на початок кожного розрахункового періоду (місяця) енергопостачальною організацією нараховується пеня в розмірі 0,5 % за кожний день, до моменту його повного погашення, але не більше суми обумовленої чинним законодавством України (п. 7 додатку № 4 до договору).
Відповідно до п. 2 ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Згідно перерахунку суду, враховуючи розмір подвійної облікової ставки НБУ, суд зазначає, що вимога позивача щодо стягнення пені підлягає задоволенню у повному обсязі, а саме у розмірі 651, 93 грн.
До того ж, позивач просить суд стягнути з відповідача збитки від інфляції за період з квітня 2011 року по травень 2011 року у розмірі 531, 13 грн. та 3 % річних за період з 01.04.2011 року по 31.05.2011 року у розмірі 126, 18 грн.
Згідно п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Рекомендація Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 року щодо порядку нарахування індексів інфляції при розгляді судових справ передбачає, що сума, яка внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з розрахунком травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця -червня. Для визначення індексу за будь-який період необхідно щомісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою.
Згідно перерахунку суду збитки від інфляції у зазначений період дорівнюють:
25 167, 05 грн. х 101, 3 % - 25 167, 05 грн. = 327, 17 грн.
25 167, 05 грн. х 100, 8 % - 25 167, 05 грн. = 201, 34 грн.
Так, збитки від інфляції за період з квітня 2011 року по травень 2011 року складають 528, 51 грн.
У зв'язку із зазначеним, суд вважає вимоги позивача законними, але такими, що підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 528, 51 грн.
Перевіривши розрахунок позивача, щодо нарахування відповідачеві 3 % річних, суд вважає вимоги щодо їх нарахування обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме у розмірі 126, 18 грн.
Відповідно до статті 49 ГПК України при частковому задоволенні позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись статтею 193 ГК України, статтями 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
1. Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 25 167, 05 грн.
2. Позовні вимоги задовольнити частково.
3. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу Українського науково-дослідного інституту з переробки штучних та синтетичних волокон (03680, м. Київ, Голосіївський район, вул. Боженка, буд. 31; ідентифікаційний код: 00302385) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Публічного акціонерного товариства “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго” (01001, м. Київ, Печерський район, площа Івана Франка, буд. 5; ідентифікаційний код: 00131305) пеню у розмірі 651 (шістсот п'ятдесят одна) грн. 93 коп., збитки від інфляції у розмірі 528 (п'ятсот двадцять вісім) грн. 51 коп., 3 % річних у розмірі 126 (сто двадцять шість) грн. 18 коп., державне мито в сумі 264 (двісті шістдесят чотири) грн. 73 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 98 коп.
4. В іншій частині позовних вимог відмовити.
5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Дідиченко М. А.
Дата підписання: 26.09.2011 р.