29.09.11р.Справа № 31/5005/11093/2011
За заявою Приватного підприємства «Київське торгове об'єднання»про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Укрснек»від 16.06.2011р.
за матеріалами справи третейського розгляду №13/3-2011
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросахінвест-2002», м. Дніпропетровськ
до Приватного підприємства «Київське торгове об'єднання», м. Сімферополь
про стягнення заборгованості в розмірі 18 772, 68 грн.
Суддя Єременко А.В.
Представники:
Від позивача:ОСОБА_1, дов. від 01.01.11р.;
Від відповідача:не з'явився.
Приватне підприємство «Київське торгове об'єднання»звернулося до господарського суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Укрснек»від 16.06.2011р. у справі №13/3-2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросахінвест-2002»(м. Дніпропетровськ) до Приватного підприємства «Київське торгове об'єднання» (м. Сімферополь) про стягнення заборгованості в розмірі 18 772, 68 грн.
Заява мотивована тим, що третейський суд повинен був відмовити в позові з тих підстав, що третейська угода була укладена сторонами у вигляді третейського застереження в договорі поставки №4000273 від 24.01.2011р., тому позивач мав право звертатися до третейського суду тільки при умові невиконання відповідачем вимог вказаного договору поставки. Однак, оскільки зобов'язання по договору поставки у відповідача виникають тільки після виконання зобов'язань з боку позивача (постачання продукції) та позивачем не надано суду доказів отримання товару уповноваженою на те особою відповідача, суд повинен був перевірити виконання умов договору позивачем. Крім цього, суд задовольнив вимоги позивача відносно стягнення пені та штрафної неустойки, тобто за невиконання зобов'язань за договором поставки ПП «Київське торгове об'єднання»було двічі притягнуто до відповідальності.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросахінвест-2002»згідно пояснень (вх. №62830/11 від 14.09.2011р.) просить відмовити в задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду та вказує на те, що постійно діючим третейським судом при Асоціації «Укрснек»в своєму рішенні вірно був встановлений факт виконання ТОВ «Агросахінвест-2002»умов договору поставки №400273 та передачі товару у власність ПП «Київське торгове об'єднання», а тому твердження відповідача щодо виходу третейським судом за межі третейської угоди не може братись до уваги; третейський суд обґрунтовано стягнув з відповідача пеню згідно п.7.2. договору та штраф згідно п.7.3. договору, оскільки чинне законодавство не встановлює обмежень щодо одночасного застосування пені і штрафу у випадку порушення виконання зобов'язання і таке застосування чинному законодавству не суперечить.
Представник Приватного підприємства «Київське торгове об'єднання»до судового засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
На виконання приписів ст. 122-3 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 29.08.11р. були витребувані матеріали справи третейського розгляду №13/3-2011.
Дослідивши матеріали справи, заяву приватного підприємства «Київське торгове об'єднання», вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.
24.01.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросахінвест-2002»(Постачальник) та Приватним підприємством «Київське торгове об'єднання»(Покупець) був укладений договір №400273 поставки товару, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця товар у визначеній кількості, відповідної якості та по узгодженій ціні в порядку та строки, встановлені договором, а Покупець прийняти та оплатити товар на умовах, встановлених в даному договорі.
Пунктом 9.4. договору поставки №400273 сторони дійшли згоди, що всі спори між ними, в т.ч., які виникають в зв'язку з даним договором, підлягають розгляду в Постійно діючому третейському суді при Асоціації «Укрснек», який розташований за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, д.74, кв. 29, у відповідності з його Регламентом. Сторони уповноважують голову вказаного суду самостійно призначити кількісний та персональний склад суду для розгляду конкретної справи (спору). Рішення, яке винесено вказаним третейським судом, є обов'язковим для сторін.
У зв'язку з тим, що ПП «Київське торгове об'єднання»були порушені умови договору поставки №400273 від 24.01.2011р. щодо оплати за отриманий товар, ТОВ «Агросахінвест-2002»звернулося до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Укрснек»(надалі -Третейський суд) з позовною заявою про стягнення з ПП «Київське торгове об'єднання»заборгованості за отримані товари у сумі 16 122, 62 грн., пені в розмірі 496, 93 грн., штрафної неустойки відповідно п.7.3. Договору, що складає 1612, 26 грн., збитків від інфляції в розмірі 209, 95 грн. та 10% річних відповідно до п.7.4 та ст. 625 ЦКУ у сумі 331, 28 грн., а всього 18 772, 68 грн.
Правом на звернення до Третейського суду та розгляду в ньому справи № 13/3-2011 стала наявність укладеної між сторонами третейської угоди у вигляді третейського застереження у договорі поставки №400273 від 24.01.2011р.
Додаток №3 до Договору поставки №400273 від 24.01.2011р. передбачає зразки печаток (штампів), якими Покупець підтверджує отримання товару.
З матеріалів справи третейського розгляду №13/3 -2011 вбачається, що в період з 25.01.2011р. по 01.03.2011р. ТОВ «Агросахінвест -2002»було поставлено ПП «Київське торгове об'єднання»товарів на загальну суму 16 122, 62 грн., що підтверджується наданими в матеріали справи третейського розгляду копіями видаткових накладних, які скріплені підписами та печатками сторін, зокрема, печатками відповідача, передбаченими Додатком №3 до Договору поставки №400273 від 24.01.2011р.
Згідно з приписами частин 1 та 2 статті 1 Закону України "Про третейські суди" (далі -Закон) цей Закон регулює порядок утворення та діяльності третейських судів в Україні та встановлює вимоги щодо третейського розгляду з метою захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.
Юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону (ч. 1 статті 5 Закону).
Згідно ст. 12 Закону третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.
Частиною 5 ст. 10 Закону встановлено, що регламент третейського суду повинен визначати порядок та правила звернення до третейського суду, порядок формування складу третейського суду, правила вирішення спорів третейським судом, інші питання, віднесені до компетенції третейського суду цим Законом.
Пунктом 1 ст. 2 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Укрснек»(надалі -Регламент) передбачено, що Третейський суд розглядає спори при наявності третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди (далі -Третейська угода) між сторонами про передачу на його розгляд конкретного спору, визначених категорій або всіх спорів, що виникли або можуть виникнути між сторонами в зв'язку з будь-якими правовідносинами незалежно від того, мали вони чи ні договірний характер.
Третейська угода укладається в письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною у письмовій формі, якщо вона розміщена в документі, підписаному сторонами або укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням інших засобів електронного або іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, у якому одна зі сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує (п.2 ст.2 Регламенту).
Як зазначалося вище, між сторонами по справі була укладена третейська угода у вигляді третейського застереження у договорі поставки №400273 від 24.01.2011р., яка передбачає те, що всі спори між сторонами, у т.ч. ті, що виникають в зв'язку з виконання даного договору, підлягають розгляду в Постійно діючому третейському суді при Асоціації «Укрснек».
16.06.2011р. суддею Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Укрснек»Кирилловою О.Ю. було прийнято рішення по справі №13/3-2011, яким позов ТОВ «Агросахінвест-2002»був задоволений; стягнуто з ПП «Київське торгове об'єднання»заборгованість за товари у сумі 16 122, 62 грн., пеню у розмірі 496, 93 грн., 10% штрафної неустойки (штраф) у сумі 1612, 26 грн., 10% річних у сумі 331, 28 грн., інфляційних збитків у сумі 209, 59 грн., а також витрати по сплаті третейського збору в розмірі 563, 18 грн. Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Укрснек»розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, 74, кв.29.
Згідно ст. 27 Закону, третейський суд, з додержанням вимог цього Закону, самостійно вирішує питання про наявність або відсутність у нього компетенції для розгляду конкретної справи. Сторона має право заявити про відсутність у третейського суду компетенції стосовно переданого на його вирішення спору до початку розгляду справи по суті. Сторона має право заявити про перевищення третейським судом меж його компетенції, якщо в процесі третейського розгляду виникне питання, розгляд якого не передбачено третейською угодою або яке не може бути предметом такого розгляду відповідно до регламенту третейського суду чи цього Закону.
Відповідно до п. 3, 4 ст. 2 Регламенту, якщо сторони домовилися звернутися в Третейський суд, Регламент для них є обов'язковим. Питання щодо компетенції Третейського суду по конкретній справі вирішується Головою Третейського суду, складом Третейського суду або третейським суддею, що розглядає спір одноосібно.
Згідно ст. 51 Закону рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.
Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі (ч.2 ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України).
Аналогічний перелік підстав для скасування рішення третейського суду містить ст. 51 Закону України «Про третейські суди».
За наведених обставин щодо компетенції третейського суду стосовно переданого на його вирішення спору, господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення третейського суду.
Інші обставини, наведені у заяві Приватного підприємства «Київське торгове об'єднання»щодо стягнення пені та штрафної неустойки, як одного виду юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення, виходять за межі перевірки компетентним судом на предмет правомірності рішення третейського суду, оскільки не є підставами для його оскарження та скасування в силу вимог ст. 51 Закону України "Про третейські суди", яка не підлягає розширеному тлумаченню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122-5, 122-6 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні заяви Приватного підприємства «Київське торгове об'єднання»(м. Сімферополь) -відмовити.
Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Укрснек»від 16.06.2011р. по справі №13/3 -2011 залишити без змін.
Суддя А.В.Єременко