27.09.11р.Справа № 25/5005/9975/2011
За позовом Павлоградського медичного училища, заснованого на спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, м. Павлоград
до Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго", м. Павлоград, Дніпропетровська область
про стягнення 164481,41 грн.
Суддя Чередко А.Є.
Від позивача: ОСОБА_1 - дов. №303 від 17.08.2011р., ОСОБА_2 - дов. №304 від 17.08.2011р.
Від відповідача: не з'явився.
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього зайво виплачених бюджетних коштів у розмірі 164 481,41 грн. за послуги теплопостачання за договорами № 108 від 22.01.2008р., № 108 від 19.01.2009 р. та № 108 від 01.01.2010р.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що послуги теплопостачання, які надаються Павлоградському медичному училищу комунальним підприємством „Павлоградтеплоенерго" відповідно до укладених договорів № 108 від 22.01.2008р., № 108 від 19.01.2009р. та № 108 від 01.01.2010р. здійснюються з нарахуванням плати за спожиті комунальні послуги за тарифами, як для категорії „бюджетна установа". Проте, на балансі Павлоградського медичного училища знаходиться гуртожиток площею 2932 кв.м., призначений для проживання студентів, отже тариф для теплопостачання до гуртожитку має бути, як для категорії „населення”. Внаслідок неправомірного застосування Відповідачем тарифу для бюджетних установ для послуг теплопостачання, які надаються до гуртожитку Позивачем зайво сплачено Відповідачеві 164 481,41 грн., які останній відмовляється повертати.
Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання, не надав витребувані судом матеріали та звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю явки представника. Враховуючи належне повідомлення судом Відповідача про час та місце судового засідання у справі, неодноразове не з'явлення представника Відповідача до судових засідань у справі без поважних причин, закінчення встановленого законом строку на вирішення спору у справі, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Відповідача, за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України), відхиливши при цьому клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд, -
В ході планової ревізії Павлоградського медичного училища, яка проводилась Західним об'єднаним контрольно-ревізійним відділом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області Головного контрольно-ревізійного управління України за період з 01.07.2008р. по 31.12.2010р. (Акт ревізії фінансово-господарської діяльності Павлоградського медичного училища, заснованого на спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області №19/23 від 25.01.2011р.) було виявлено, що послуги теплопостачання, що надаються Павлоградському медичному училищу комунальним підприємством „Павлоградтеплоенерго" відповідно до укладених договорів № 108 від 22.01.2008р., № 108 від 19.01.2009р. та № 108 від 01.01.2010р. здійснюються з нарахуванням плати за спожиті комунальні послуги за тарифами, як для категорії „бюджетна установа". Проте, на балансі Павлоградського медичного училища знаходиться гуртожиток площею 2932 кв. м., призначений для проживання студентів.
Павлоградським медичним училищем за період з 01.07.2008р. по 31.12.2010р. внаслідок проведення видатків на оплату послуг теплопостачання гуртожитку за тарифами, як для категорії споживачів „бюджетна установа", а не для категорії „населення", зайво сплачено бюджетних коштів на суму 164481,41 (сто шістдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят одна грн. 41 коп.) грн.
Отже, як вбачається з матеріалів справи, вартість послуг з теплопостачання, які надавалися Позивачу та були ним оплачені були визначені виходячи з умов договорів № 108 від 22.01.2008р., № 108 від 19.01.2009р. та № 108 від 01.01.2010р. на відпуск теплової енергії для потреб опалення, укладених між сторонами.
Зазначені договори сторонами не розривалися, недійсними визнані не були, а відтак підлягали обов'язковому виконанню сторонами в силу ст. 11, 509, 525, 526, 629 ЦК України. Не звертався Позивач із позовами до суду з приводу внесення змін до договорів на відпуск теплової енергії для потреб опалення в частині зміни вартості теплоенергії, яка поставлялася до гуртожитку.
За наведених обставин у Позивача відсутні правові підстави для стягнення з Відповідача коштів у сумі 164481,41грн., які були сплачені у відповідності до умов вищенаведених договорів, тому не можуть вважатися зайво сплаченими. До того-ж, Позивачем у позові не наведено будь-яких норм матеріального права, які є підставою для стягнення з Відповідача заявлених до стягнення коштів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
За ч. 3 ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
З огляду на вищевикладені обставини справи щодо сплати Позивачем Відповідачу вартості теплової енергії у сумі 164481,41грн. відповідно до умов договорів № 108 від 22.01.2008р., № 108 від 19.01.2009р. та № 108 від 01.01.2010р. на відпуск теплової енергії для потреб опалення, укладених між сторонами, тобто одержання Відповідачем цих коштів за наявності відповідних правових підстав, позовні вимоги Позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Згідно із статтею 49 ГПК України, судові витрати у справі слід віднести за рахунок Позивача.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-
В позові відмовити.
Судові витрати віднести на позивача.
Суддя А.Є. Чередко