29.09.11р.Справа № 35/5005/10141/2011
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАН-Україна",
м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "САН-А",
м. Дніпропетровськ
про стягнення 9587,76 грн.
Суддя Широбокова Л.П.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1, представник , дов. б/н, від 01.09.2011р.
Від відповідача: ОСОБА_2, представник, дов. № 1 від 23.09.2011р.
ОСОБА_3, представник, дов. № 2 від 23.09.2011р.
Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача інфляційні втрати -44,83 грн, 3% річних - 74,54 грн, пеню -494,94 грн, штраф -8 973,45 грн, посилаючись на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором №1/08-1 від 01.08.2010р.
Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач проти позовних вимог Позивача не заперечував, вказав, що дійсно отримував від останнього товар, який оплатив 22.12.2010р., втім не міг розраховуватися вчасно, оскільки поставка товару (продуктів харчування) здійснюється на бюджетні організації, які розраховуються не раніше кінця кожного місяця. У зв'язку із зазначенним заявив клопотання про зменшення штрафних санкцій, які становлять 45% від суми несвоєчасно оплаченого товару.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.
Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАН-Україна" -постачальник (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "САН-А" - покупець (надалі відповідач) було укладено договір №1/08-1 від 01.08.2010р. (надалі Договір) строком дії з дня його підписання до повного здійснення сторонами своїх зобов'язань за договором. Доказів розірвання договору суду не надано.
Відповідно до умов договору Позивач поставив Відповідачу товар (продукти харчування) на загальну суму 19 941,00 грн, що підтверджується видатковими накладними №РН-0000178 від 18.10.2010р. на суму 6092 грн, №РН-0000187 від 20.10.2010р. на суму 1060,00 грн, №РН-0000204 від 28.10.2010р. на суму 12789,00 грн, Відповідач прийняв товар, втім розрахувався за нього невчасно, із порушенням п.3.3. Договору щодо оплати товару протягом 14 календарних днів з моменту його отримання, повністю сплатив заборгованість 22.12.2010р., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, актом звірки взаєморозрахунків, поясненнями сторін.
За приписами ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законо-давства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п. 6.2 договору в разі несвоєчасного або неповного перерахування коштів відповідно до п. 3.3. Договору Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі 10% від простроченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в день постачання, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 45 % від простроченої суми.
Оскільки Відповідач невчасно розрахувався за поставлений товар, Позивач правомірно здійснив нарахування пені та штрафу. Пеня за період з 02.11.2010р. по 22.12.2010р у сукупності по боргу за кожною накладною становить 376,67 грн та підлягає частковому задоволенню, оскільки Позивачем невірно визначено кількість днів прострочення зобов'язання за кожною накладною та здійснено невірний розрахунок.
Штраф становитиме 8973,45 грн.
Згідно зі статтею 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Пунктом 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшувати розмір неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
Зважаючи на те, що відповідач виконав свої зобов'язання щодо оплати поставленого товару, хоч і не вчасно; а також на те, що на невчасне його виконання вплинули обставин, які від нього не залежали (як слідує із пояснень Відповідача, кошти на оплату продуктів харчування надходять від бюджетних організацій тільки в кінці місяця), з урахуванням того, що сума штрафу значна та складає 45% від суми боргу, суд вважає, що наявні підстави для зменшення штрафу на 50%. Отже, штраф підлягає стягненню в сумі 4 486,73 грн.
Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. 3% річних за період прострочення з 02.11.2010р. по 22.12.2010р становлять 72,91 грн. та підлягають частковому задоволенню, оскільки при розрахунку Позивачем невірно визначено кількість днів прострочення зобов'язання за кожною накладною. Інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції у сукупності із розрахунку боргу за кожною накладною за листопад 2010р. становлять 44,83 грн, та підлягають стягненню з Відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та сплати неустойки, відшкодування збитків. Відповідач не належним чином виконав свої зобов'язання щодо оплати поставленого йому товару, чим порушив умови укладеного з позивачем договору та вище наведені приписи закону.
З огляду на викладене, з врахуванням встановлених обставин, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі інфляційних втрат -44,83 грн, пені -376,67 грн, 3% річних -72,91 грн, штрафу - 4 486,73 грн. В решті позову слід відмовити.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, п. 3 ст. 83, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 22, 525, 526, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 232, 233 Господарського кодексу України господарський суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "САН-А" -49000, м. Дніпропетровськ, вул. Прєсова, д.7, кв. 2 (поштова адреса -49000, м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 43/48), код ЄДРПОУ 37006453 (р/р 26000406610010 в ПАО АКБ «Базис»в м. Харків, МФО 351760) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАН-Україна" - 49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 122, код ЄДРПОУ 36961237 (р/р 26003060367073 в КБ «ПриватБанк», МФО 305299) інфляційні втрати -44,83 грн (сорок чотири грн 83 коп), пеню -376,67 грн (триста сімдесят шість грн 67 коп), 3% річних -72,91 грн (сімдесят дві грн 91 коп), штраф - 4 486,73 грн (чотири тисячі чотириста вісімдесят шість грн 73 коп), витрати по сплаті державного мита - 100,67 грн (сто грн 67 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -232,93 грн (двісті тридцять дві грн 93 коп).
В решті позову відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
СуддяЛ.П. Широбокова
Повне рішення складено 03 жовтня 2011 р.