копія
Справа 33-295/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Місінкевич А.Л.
Категорія:ст. 185 КУпАП Доповідач Болотін С.М.
22.09.2011 м. Хмельницький.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Болотін С.М., при секретарі Задоян Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ярмолинецького районного суду від 13 вересня 2011 року,-
Постановою судді Ярмолинецького районного суду від 13 вересня 2011 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не працюючого, -
визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накладено стягнення у вигляді арешту строком на п'ять діб.
За постановою судді, 11 вересня 2011 року біля 22 год. 15 хв., ОСОБА_2, в барі «Ірина»смт. Ярмолинці, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив злісну непокору працівнику міліції при виконанні ним службових обов'язків: шарпав за формений одяг, на зауваження не реагував, виражався нецензурними словами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
В поданій апеляції ОСОБА_2, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації його дій, посилаючись на невідповідність тяжкості накладення стягнення його особі, просить постанову судді змінити та пом'якшити призначене покарання. На думку порушника суддею не враховано, що він має постійне місце проживання, характеризується позитивно, розкаявся у вчиненому, а саме порушення вчинив внаслідок скрутного сімейного становища.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.
Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи, ґрунтується на досліджених в процесі розгляду справи доказах і не заперечується в апеляції, як не заперечується і кваліфікація його дій за ст. 185 КУпАП.
Обставини вчинення злісної непокори законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службових визнав і правопорушник ОСОБА_2 в процесі розгляду справи, ствердивши час, місце, спосіб та механізм своїх протиправних дій.
Разом з тим, вважаю, що стягнення порушнику хоча і призначено в межах санкції ст. 185 КУпАП, однак без належного врахування вимог ст. 33 КУпАП.
Зокрема, суддею враховано особу правопорушника, що є формальним і фактично не враховано інших обставин обов'язкових при накладенні стягнення.
В той же час, як вбачається з матеріалів справи, зокрема даних протоколу про адміністративне правопорушення та постанови судді, ОСОБА_2 є особою молодого віку, він вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину у вчинені правопорушення та щиро кається у вчиненому, а від самих його дій не наступили негативні наслідки для життя та здоров'я людей, не працює та офіційних доходів немає.
Враховуючи викладене, приходжу до переконання про можливість пом'якшення ОСОБА_2 накладеного суддею стягнення до громадських робіт, що є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -
Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 13 вересня 2011 року щодо ОСОБА_2 змінити.
За ст. 185 КУпАП призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 (п'ятдесят) годин.
В решті постанову залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області С.М. Болотін