копія
Справа 33-284/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Піндрак О.О.
Категорія:ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач болотін С.М.
22.09.2011 м. Хмельницький.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Болотін С.М., при секретарі Ямчук З.І., з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 липня 2011 року,-
Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 липня 2011 року
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, начальника складу ТОВ «Нова пошта»,-
визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3060 грн.
За постановою судді, 26 червня 2011 року о 05 год. 20 хв. ОСОБА_3 по проспекту Миру, 76 в м. Хмельницькому, керував автомобілем «ДЕО Нексія», д/н -НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, оскільки на його думку, суддя незаконно і необґрунтовано постановив рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, так як він за кермом автомобіля не перебував, а таким керувала інша особа. Стверджує, що висновки суду, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вони не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні та мають істотні суперечності.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.
Так, в процесі розгляду справи ОСОБА_3 не заперечував обставин перебування в стані алкогольного сп'яніння та його затримання працівниками ДАІ в автомобілі «ДЕО Нексія» в нічну пору 26 червня 2011 року, однак викладав свою версію подій.
З власноручних пояснень правопорушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що він дійсно керував транспортним засобом в стані сп'яніння.
Показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, покази яких повністю узгоджуються між собою, стверджуються обставини керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння 26 червня 2011 року.
Факт перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння об'єктивно стверджується даними висновку ХОНД від 26.06.2011 року (а.с. 2).
Вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджує і той факт, що після його зупинки працівниками ДАІ в останнього був вилучений транспортний засіб і від керування ним він був відсторонений, що порушник фактично не заперечує.
Як стверджується не спростованими даними постанови судді від 28.07.2011 року, останній був присутній в процесі судового розгляду, за результатами якого було прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ОСОБА_3 не надано, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.
Більше того, дані твердження ОСОБА_3 були предметом дослідження місцевого суду та ним детально проаналізовані.
За таких обставин приходжу до переконання, що докази вчинення правопорушення ОСОБА_3, які покладені суддею в основу постанови були отриманні з дотриманням вимог закону.
В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об'єктивного доказу щодо фальсифікації доказів по справі, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Такі твердження ґрунтуються виключно на міркуваннях та припущеннях самого ОСОБА_3 та його захисника, які є прямо зацікавленими особами, їх роздумах щодо процесів в державі, діяльності правоохоронних органів, систематичних звинуваченнях органів ДАІ та суду в упередженості та необ'єктивності, вільному тлумаченні закону, що не можна визнати допустимими доказами.
Наведені докази повністю спростовують доводи апеляції про необґрунтованість притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та порушення його прав в процесі розгляду справи по суті.
При цьому підлягають відхиленню показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, на які апелянт посилається як на обґрунтування відсутності складу правопорушення в його діях та жодним чином не скасовують факту вчинення правопорушення твердження правопорушника, що транспортним засобом керувала інша особа, а не він. Оскільки вказані твердження спростовуються вищенаведеними доказами у їх сукупності. Більше того, останні є близькими товаришами порушника, а тому прямо зацікавленими особами.
Викликає і обґрунтований сумнів, що працівники міліції, дочекавшись поки ОСОБА_3 пересяде з місця пасажира на місце водія, почнуть його затримувати.
Жодним чином не змінює факту вчинення правопорушення та не звільняє ОСОБА_3 від встановленої законом відповідальності твердження останнього, що в нього були відсутні правовстановлюючі документи на автомобіль та посвідчення водія, оскільки це не є перешкодою для керування транспортним засобом.
Ретельно проаналізувавши докази в їх сукупності, суддя дав їм належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3, у порушенні вимог п. 2.9 ПДР України та вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
А тому не можна погодитись з твердженням апелянта про безпідставне притягнення його до адміністративної відповідальності.
Призначене ОСОБА_3 адміністративне стягнення відповідає вимогам закону, за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для попередження вчинення нових правопорушень.
А тому не можна погодитись з твердженням апелянта про призначення явно несправедливого стягнення.
З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови у межах апеляції правопорушника не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 липня 2011 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію правопорушника -без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя :