Справа № 22ц-2728/11 КОПІЯ
Копія
19 вересня 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
у складі:
Варвус Ю.Д. (головуюча)
Пастощука М.М., Купельського А.В.
при секретарі Сусловій А.М.
з участю: ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Нетішинського міського суду від 31 травня 2011 року цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом про визнання виконавчого напису № 1954, вчиненого 17.09.2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 таким, що не підлягає виконанню, у звязку з порушенням нотаріусом вимог п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.
Ухвалою Нетішинського міського суду від 15 березня 2011 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6
Рішенням Нетішинського міського суду від 31 травня 2011 року у позові ОСОБА_5 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати вказане рішення суду та постановити нове рішення, яким позов задоволити.
В обґрунтування незаконності рішення суду зазначається, що згідно п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України виконавчий напис на іпотечному договорі вчиняється у зв'язку з простроченням виплат обов'язкових платежів у разі закінчення строку основного зобов'язання та іпотечного договору. Оскільки строк кредитного договору від 23.04.2008 р. та договору застави закінчується у квітні 2013 року нотаріус не вправі був вчиняти виконавчий напис. Крім того, нотаріусом були порушені ст.ст. 87, 88 Закону «Про нотаріат», Постанова № 1172 від 29.06.1999 р. та вчинений виконавчий напис за наявності спору між боржником та кредитором стосовно суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування та пені. Виконавчий напис було вчинено без повідомлення відповідача про наявну заборгованість за кредитом та про дострокове припинення строку користування кредитом.
В засіданні апеляційного суду представник ПАТ «Укрсоцбанк»апеляційну скаргу не визнав, у її задоволенні просить відмовити.
Позивач ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилися, про день, час і місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Судом першої інстанції встановлено, що 17 квітня 2008 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»та ОСОБА_5 був укладений договір кредиту № 892-08/39-603-28, згідно п. 11 якого банк надав позичальнику у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 29600 доларів США зі сплатою 8,88% річних. Графік погашення заборгованості по кредиту визначений п. 1.1.1. договору.
Кінцевий термін повернення основної заборгованості до 16 квітня 2015 року.
На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 17.04.2008 р. між АКБ СР «Укрсоцбанк»та позивачем був укладений договір застави автомобіля марки «MITSUBISHI»модель «Pajero», загальною вартістю 166200 грн.
Листом-повідомленням № 17-29/829-42 від 13.08.2008 р. АКБ СР «Укрсоцбанк»повідомило позичальника ОСОБА_5 про наявну заборгованість за кредитом та про дострокове припинення строку користування кредитом. Вказану письмову вимогу банку позивач отримав 21.08.2008 р.
17 вересня 2010 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, за заявою ПАТ «Укрсоцбанк»(правонаступник АКБ СР «Укрсоцбанк») був вчинений виконавчий напис на суму заборгованості 25329,32 доларів США, що еквівалентно 200587,95 грн. та 6881,86 грн.
Вказані обставини судом першої інстанції встановлені правильно.
Враховуючи, що банк виконав умови кредитного договору стосовно повідомлення позивача про дострокове погашення заборгованості; нотаріус діяв в межах Закону України „Про нотаріат” та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України і вчинив виконавчий напис на підставі наданих документів, перелік яких встановлений Кабінетом міністрів України, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Проте з таким висновком суду погодитися не можна через неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно ст. 88 Закону України „Про нотаріат” від 02.09.1993 р. № 3425-XII, п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 03.03.2004 р. № 20/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Згідно ч. 2 п. 1 постанови Кабінету міністрів України від 29.06.1999р., № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" для одержання виконавчого напису подаються:
а) оригінал нотаріально посвідченої угоди;
б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Встановлено, що 17 вересня 2010 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, за заявою ПАТ «Укрсоцбанк»(правонаступник АКБ СР «Укрсоцбанк») був вчинений виконавчий напис на суму заборгованості 25329,32 доларів США, що еквівалентно 200587,95 грн. та 6881,86 грн.
Згідно виконавчого напису запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб «MITSUBISHI Pajero», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_5 та переданий в заставу ПАТ „Укрсоцбанк”, яке є правонаступником АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк”.
Належними доказами, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювали розмір заборгованості, могли бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”.
При вчинені виконавчого напису нотаріус не отримував від відповідача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, оформленні відповідно до вимог ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”, а тому нотаріус не мав підстав вважати, що розмір заборгованості ОСОБА_5 перед відповідачем за кредитом, простроченими процентами та пенею є безспірними.
Для вчинення виконавчого напису банком нотаріусу, як документ що підтверджує безспірність заборгованості, був наданий розрахунок суми вимог банку станом на 16.09.2010 р. (а.с. 17 -заперечення на позовну заяву), про що в засіданні апеляційного суду підтвердив представник ПАТ „Укрсоцбанк”. Проте вказаний розрахунок не є документом, який підтверджує безспірність вимог банку.
Враховуючи, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не були дотримані вимоги ст. 88 Закону України „Про нотаріат”, Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ч. 2 п. 1 постанови Кабінету міністрів України від 29.06.1999р., № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", суд необґрунтовано відмовив у задоволенні позову ОСОБА_5
За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України (неправильне застосування норм матеріального права), а позов -задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ПАТ „Укрсоцбанк” на користь ОСОБА_5 слід стягнути понесені ним та документально підтвердженні судові витрати: 135 грн. судового збору та 249 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволити.
Рішення Нетішинського міського суду від 31 травня 2011 року скасувати.
Позов ОСОБА_5 задоволити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 № 1954, вчинений 17.09.2010 року на договорі застави, посвідченого 17.04.2008 р. приватним нотаріусом Нетішинського міського нотаріального округу і зареєстрованого в реєстрі за № 597.
Стягнути з публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” на користь ОСОБА_5 135 грн. судового збору та 249 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуюча: підпис Судді: підписи
З оригіналом згідно:
суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Головуючий у І інстанції - Стасюк Р.М. Справа № 22ц- 2728
Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 57