Справа 2-а-38/11
04.03.2011 м. Южне
Южний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді -Асанової З.І.
при секретарі -Гнатюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 4 взвода ВДАІ м. Одеси сержанта Ковальчука Сергія Сергійовича про визнання постанови серії ВН №341711 від 30.09.2010 року незаконною по справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до Южного міського суду Одеської області з адміністративним позовом до інспектора ДПС 4 взводу ВДАІ м. Одеси, сержанта Ковальчука Сергія Сергійовича, про визнання постанови серії ВН №341711 від 30.09.2010 року незаконною по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді 425 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 30.09.2010 року керуючи автомобілем марки «Хюндай Таксон»д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Середньофонтанська в м. Одесі, виїхавши на перехрестя проїзних частин перед дорожнім знаком 5.62 „Місце зупинки транспортних засобів на час дії забороненого сигналу світлофора (регулювальника)”, здійснив проїзд на сигнал світлофора, який дозволяє рух. Інспектором Ковальчуком С.С., який складав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову, докази того, що він проїхав на заборонений сигнал світлофора відсутні. Інспектор знаходився на значній відстані за перехрестям та світлофор знаходився за полем зору інспектора, а тому не міг точно встановити момент перетинання межі перехрестя відповідно до увімкненого у цей момент сигналу світлофора. Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що правопорушення було зафіксоване на відео, однак відеозапис відсутній. Свідки чи потерпілі також відсутні.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання без поважних причин не з'явився, хоча про день та час слухання справи був сповіщений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 4 взвода ВДАІ м. Одеси сержанта Ковальчука Сергія Сергійовича про визнання постанови серії ВН №341711 від 30.09.2010 року незаконною по справі про адміністративне правопорушення, необхідно задовольнити з наступних підстав.
Судом в судовому засіданні встановлено, що 30.09.2010 року інспектором ДПС 4 взводу ВДАІ м. Одеси, сержантом Ковальчуком Сергієм Сергійовичем винесено постанову серії ВН №341711 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої 30.09.2010 року ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, керуючи автомобілем марки «Хюндай Таксон»д/н НОМЕР_1, в м. Одеса по вул. Середньофонтанська, здійснивши виїзд на перехрестя проїзних частин на шляху руху водія був дорожній знак 5.62 „Стоп”, на який водій не зупинився при ввімкненому червоному сигналі світлофора, перед ним, чим порушив п.16.8 ПДР «Водій, який виїхав на перехрестя проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62., він повинен керуватися сигналами кожного світлофора». В копії протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення зафіксоване відео зйомкою. Суд неодноразово відкладав судове засідання для надання можливості відповідачу надати заперечення та копію відеозапису, однак вищезазначені докази по справі надані не були.
В судовому засіданні позивач пояснив, що рухався по вул. Середньофонтанська в м. Одесі, виїхавши на перехрестя проїзних частин перед дорожнім знаком 5.62 „Місце зупинки транспортних засобів на час дії забороненого сигналу світлофора (регулювальника)”, здійснив проїзд на сигнал світлофора, який дозволяє рух. Доказів щодо порушення правил дорожнього руху відповідачем не надані. Відеозапис скоєного правопорушення відсутній та для перегляду йому не надавався.
Згідно ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
У відповідності до ст. 251 КУпАП, згідно з якою, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи, в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до п. 13.2. Інструкції з діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказам МВС 13.11.2006р. №1111), до виконання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому що при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідні відомості про цих співробітників.
У зв'язку з тим, що відповідач не надав до суду заперечень, а також відповідачем не наданий відео запис, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 4 взвода ВДАІ м. Одеси сержанта Ковальчука Сергія Сергійовича про визнання постанови серії ВН №341711 від 30.09.2010 року незаконною по справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню, постанова -скасуванню, а адміністративна справа - закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 158, 160, 162, 163 КАС України, ст. ст. 14-1, п.1 ст. 247, 258, 283 КУпАП, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 4 взвода ВДАІ м. Одеси сержанта Ковальчука Сергія Сергійовича про визнання постанови серії ВН №341711 від 30.09.2010 року незаконною по справі про адміністративне правопорушення -задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення №ВН №341711 від 30.09.2010 року у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КпАП України про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425 гривень -скасувати.
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КпАП України -провадженням закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Южного міського суду
Одеської області З.І.Асанова