01.09.2011
справа № 2-а-3153/11/1107
1 вересня 2011 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді Савельєвої О.В.
при секретарі Баланюк Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УДПС БДПС м. Херсон Іванова Андрія Анатолійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УДПС БДПС м. Херсон Іванова Андрія Анатолійовича і просить винести рішення, яким визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №071261 від 03.08.2011.
Свої позовні вимоги мотивував тим, що 03.08.2011 інспектор ДАІ зупинив автомобіль марки «Рено Майстер», державний номер НОМЕР_1, яким він керував на 183 км автошляху Одеса-Мелітополь-Новоазовськ та склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №164265 за ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно до якого він зупинився на зупинці громадського транспорту. На підставі даного протоколу було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №071261 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.
Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що 03.08.2011, він рухався на 183 км автошляху Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, на автомобілі «Рено Майстер», державний номер НОМЕР_1. Під час руху інспектор ДАІ, який знаходився на зупинці громадського транспорту подав йому сигнал до зупинки, а тому він був змушений зупинитися. На запитання щодо причини зупинки він почув у відповідь, що ним було порушено Правила дорожнього руху, а саме здійснення зупинки на зупинці громадського транспорту. Не зважаючи на його заперечення та пояснення, інспектор ДАІ склав протокол, на підставі якого виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення. При складанні протоколу свідків відповідач не залучав.
В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив.
Відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішення відповідача -постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).
Стосовно позивача посадовою особою - відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП 03.08.2011 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, серії ВТ1 №164265 -порушення водіями транспортних засобів правил зупинок, а саме, що позивач, 03.08.2011, о 17 год. 20 хв., рухаючись на 183 км автошляху Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, здійснив зупинку автомобіля «Рено Майстер», державний номер НОМЕР_1, на зупинці громадського транспорту. На підставі зазначеного протоколу винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВТ1 №071261, якою на позивача накладено штраф у розмірі 340 грн.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Відповідно до п.15.9.е Правил дорожнього руху зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Маючи перед прийняттям постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач заперечував щодо порушення ним Правил дорожнього руху, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати доводи позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова по справі про адміністративне правопорушення не містять. Свідки правопорушення відсутні.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказів того, що позивач дійсно порушив п.15.9. Правил дорожнього руху, відповідачем не надано і в судове засідання. Доводи позивача щодо відсутності події адміністративного правопорушення, відповідачем не спростовані в судовому засіданні.
За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Вимога позивача в частині визнання дій відповідача щодо винесення постанови протиправними є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 158-163, 1712 КАС України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, серії ВТ1 №071261 від 03.08.201 скасувати.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя -підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В.Савельєва