01.09.2011
справа № 2-а-2682/11/1107
1 вересня 2011 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді Савельєвої О.В.
при секретарі Баланюк Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ м. Вінниця Кучерука Олександра Миколайовича про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДАІ м. Вінниця Кучерука Олександра Миколайовича і просить винести рішення, яким визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 №103557 від 13.07.2011, закрити провадження по справі.
Свої позовні вимоги мотивував тим, що 13.07.2011 інспектор ДПС зупинив автомобіль марки «Мерседес», державний знак НОМЕР_1, яким він керував по вул. Соборній в м. Вінниця, де склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення серії АВ1 №245717 за ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно до якого він порушив вимогу дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено». На підставі даного протоколу було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 №103557 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн.
Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що 13.07.2011 він рухався на автомобілі «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, по Соборній в м. Вінниця до магазину «Евробуд», де був зупинений інспектором ДАІ, який заявив про порушення Правил дорожнього руху, а саме порушення вимог дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено». Він пояснив працівнику ДАІ, що віз товар до магазину, а згідно з Правилами дорожнього руху, дозволяється рух автомобілям, які обслуговують дану територію. Проте, не зважаючи на його пояснення, інспектор ДАІ склав протокол, на підставі якого виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.
В судове засідання позивач не з'явився, надавши до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заперечення проти позову обґрунтовуючи наступним. Під час патрулювання 13.07.2011 в м. Вінниці по вул. Соборній ним було зупинено автомобіль «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, який порушив вимогу дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено». Відповідно до Правил дорожнього руху дія вказаного дорожнього руху не поширюється: на водіїв транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами; водіїв -інвалідів, які керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Інвалід»; водії транспортних засобів, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також водії транспортних засобів, що обслуговують підприємства, розташовані в позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати в позначену зону і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.
Дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішення відповідача -постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).
Стосовно позивача посадовою особою -відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП 13.07.2011 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, серії АВ1 №245717, - порушення вимог дорожніх знаків, а саме, що позивач 13.07.2011, о 15 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, по вул. Соборній в м. Вінниця порушив вимогу дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено». На підставі зазначеного протоколу винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії АВ1 №103557, якою на позивача накладено штраф в сумі 260 грн.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Дорожній знак 3.1. «Рух заборонено»Правил дорожнього руху забороняє рух усіх транспортних засобів.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач є суб'єктом підприємницької діяльності чи виконував свою роботу 13.07.2011 по вул. Соборній в м. Вінниці. Доводи позивача, що дія дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено»на нього не розповсюджувалася не підтверджені і відповідних доказів під час судового розгляду справи не було надано.
Таким чином, рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, прийняте відповідачем на підставі складеного ним протоколу серії АВ1 №245717, є правомірним. Підстави для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 158-163, ст.1712 КАС України, суд,
У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДАІ м. Вінниця Кучерика Олександра Миколайовича про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі -відмовити.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя -підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В.Савельєва