Постанова
Іменем України
15 липня 2008 року
Справа № 2-2/4225-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Прокопанич Г.К.,
суддів Антонової І.В.,
Заплава Л.М.,
за участю представників сторін:
позивача: Хасіна Ігора Борисовича, довіреність б/н від 10.07.08, товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива-Бест";
відповідача: Ресницького В'ячеслава Ул'яновича, довіреність б/н від 30.04.08, закритого акціонерного товариства "Пансіонат Прибережний";
розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Пансіонат Прибережний" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 08-13 травня 2008 року у справі № 2-2/4225-2008
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива-Бест" (смт. Восход, буд. 40, місто Ялта, Автономна Республіка Крим, 98652)
до закритого акціонерного товариства "Пансіонат Прибережний"
(смт. Відрадне, місто Ялта, Автономна Республіка Крим, 98654)
про спонукання до виконання договору
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 08-13.05.2008 у справі № 2-2/4225-2008 (суддя Толпиго В.І.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива-Бест" до закритого акціонерного товариства "Пансіонат Прибережний" про спонукання до виконання договору задоволено, стягнуто з закритого акціонерного товариства "Пансіонат Прибережний" на користь позивача 191725,00 грн. боргу, а також судові витрати (а.с.23-24).
Не погодившись з постановленим судовим актом, закрите акціонерне товариство "Пансіонат Прибережний" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива-Бест" відмовити, оскільки рішення прийнято з порушенням норм процесуального права. (а.с. 23-24).
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.
За клопотанням сторін судочинство здійснювалось російською мовою.
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, повторно розглянувши справу, встановила наступне.
У квітні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Альтернатива-Бест" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до закритого акціонерного товариства "Пансіонат Прибережний", просило зобов'язати відповідача належним чином виконати договір № А-1/15-06 від 15.06.2006 шляхом перерахування на користь позивача 191725,00 грн. та судові витрати (а.с. 2-3).
Письмові заперечення на позов в матеріалах справи відсутні.
Оскаржене рішення мотивовано посиланням на загальні положення про зобов'язання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду фактичним обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Як свідчать матеріали справи, правовідносини сторін виникли з договору № А -1/15-06 від 15.06.2006, укладеному між закритим акціонерним товариством "Пансіонат Прибережний" та товариством з обмеженою відповідальністю "Альтернатива-Бест", відповідно до умов якого позивач зобов'язався організувати комплекс робіт по облаштуванню території оздоровчого комплексу відповідача, а саме: ремонт ям асфальтобетонного покриття доріг двошаровий товщиною 80мм (80кв.м), усунення тріщин бітумом вручну в асфальтобетонних покриттях (150м), розбирання бортових каменів на бетонній основі (100м), встановлення бортових каменів бетонних та залізобетонних у інших видах покриття (100м.), каменів бортових (10шт.), облаштування підсилюючих та вирівнюючи шарів основи із піску (15куб.), облаштування тротуарів із бетонних плит та заповнення швів цементним розчином (10кв.м), плит бетонних тротуарних фігурних, товщиною 70мм, бетон ВЗО (М400) (МР3200) (100кв.м), планування ділянки під озеленення вручну (300кв.м), розбивка ділянки під озеленення (300кв.м), очищення ділянки під озеленення від сміття (300кв.м), підготовка вручну стандартних посадочних місць для дерев та кущів з квадратною грудкою землі розміром О,5хО,5ххО,4м. з додаванням ростової землі до 100% в ґрунтах 3 групи (249шт.), посадка кущів - саджанців в групи в ями розміром 0,5x0,5м.(249шт.), саджанців кущів самшиту (249шт.), навантаження сміття вручну (22,48т.), перевезення (22,48т) (а.с. 7-9).
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з наявності акту прийому виконаних підрядних робіт за серпень 2006 року № 1 (а.с. 10).
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в пункті 1 постанови від 29.12.1976 № 11 “Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи з загальних засад і змісту законодавства України.
Однак, поза уваги суду залишилась Угода від 05 січня 2007 року, укладена між закритим акціонерним товариством "Пансіонат Прибережний" та товариством з обмеженою відповідальністю "Альтернатива-Бест" про проведення заліку зустрічних вимог на суму 189 815,93 грн.
Отже, на час звернення позивача до суду між сторонами був відсутній предмет спору.
Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
З врахуванням вищенаведеного оскаржуване рішення підлягає скасуванню з припиненням провадження у справі.
Керуючись статтями 101, пунктом 3 статті 103, пунктом 1 частини 1 статті 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Пансіонат Прибережний" задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08-13 травня 2008 року у справі № 2-2/4225-2008 скасувати.
3. Провадження у справі № 2-2/4225-2008 припинити.
Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Судді І.В. Антонова
Л.М. Заплава