14 вересня 2011 року 13:03 Справа № 2а-0870/6523/11
Запорізький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Сіпаки А.В.
при секретарі Глінському А.А.
за участю:
представника позивача Булавіна В.М.
представника відповідача Міщенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративного справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпром»
до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя
про скасування рішення та визнання дій протиправними
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати рішення відповідача щодо проведення перевірки та визнати протиправними дії відповідача по складанню акту перевірки.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та пояснив, що 14.06.2011 відповідачем було винесено наказ №768 про проведення позапланової документальної перевірки господарської діяльності позивача. Так на виконання вищевказаного наказу, співробітниками відповідача була проведена перевірка господарської діяльності ТОВ «Дніпрометпром» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за вересень 2010 року. За наслідками перевірки відповідачем було складено акт №2841/23-08/35500071 від 30.06.2011, яким встановлено, що позивачем було укладено нікчемні договори в перевіряємому періоді з ТОВ «Арт - Вікторія» та ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь».
Позивач вважає, що дії відповідача по проведенню перевірки є протиправними, а наказ №768 від 14.06.2011 не чинний, оскільки співробітниками відповідача порушено порядок проведення перевірки, який передбачений Податковим кодексом України.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову та пояснив, що дійсно співробітниками податкового органу, на виконання наказу №768 від 14.06.2011, була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка господарської діяльності позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток та з нарахування ПДВ за вересень 2010 року при взаємовідносинах з ТОВ «Арт - Вікторія», за результатами якої складено акт №2841/23-08/35500071 від 30.06.2011. Перевірка була проведена на підставі вимог пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України та в присутності директора підприємства, який відмовився від підписання направлень на перевірку, про що був складний відповідний акт.
Так представник відповідача вважає, що перевірка проведена у відповідності до вимог чинного законодавства та просить суд відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вивчивши обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність підстав для часткового задоволення позову виходячи з наступного.
Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Державна податкова адміністрація України, до складу якого входить ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, є одним із органів державної виконавчої влади. Відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам чинного законодавства України.
Право податкової інспекції на проведення перевірок підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.
Судом встановлено, що 14.06.2011 в.о. Начальника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя винесено наказ №768 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дніпрометпром», яку доручено провести Бабаєву А.М.
Відповідно до пп. 20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.
30.06.2011 вищевказаною особою було проведено перевірку господарської діяльності позивача, за результатами якої складено акт №2841/23-08/35500071, яким встановлено, що перевірка проведена на підставі направлення виданого Бабаєву А.М., згідно вищевказаного наказу та відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.
Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Так податковим органом до позивача було направлено запит «Про надання документів» №4172/10/23-08 від 29.03.2011, в якому податковий орган просив надати документи, що підтверджують господарські взаємовідносини з ТОВ «Арт - Вікторія» за вересень 2010 року.
Як вбачається з акту перевірки та пояснень представника позивача, ТОВ «Дніпрометпром» своїм листом №46 від 07.04.2011 надав податковому органу копії документів, завірених належним чином, щодо взаємовідносин з ТОВ «Арт - Вікторія» за вересень 2010 року.
Не зважаючи на надання позивачем первинних документів бухгалтерської звітності щодо його взаємовідносин з ТОВ «Арт - Вікторія», в.о. начальника ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, було винесено наказ №768 від 14.06.2011 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Дніпрометпром».
Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Судом встановлено, що посадова особа позивача відмовилась від отримання наказу та направлень, про що був складений акт № 139 від 16.06.2011.
Як вбачається з матеріалів справи, акт №2841/23-08/35500071 від 30.06.2011 складено про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Дніпрометпром» в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Арт - Вікторія» за вересень 2010 року.
Так суд приходить до висновку, що співробітниками відповідача була проведена невиїзна позапланова перевірка ТОВ «Дніпрометпром» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Арт - Вікторія» за вересень 2010 року.
Порядок проведення позапланової невиїзної перевірки регламентується ст.79 ПК України, якою передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Як встановлено судом, податковим органом не було дотримано порядку проведення позапланової невиїзної перевірки передбаченого вищевказаною нормою.
Навіть в разі проведення податковим органом позапланової виїзної перевірки, співробітники відповідача при її проведенні повинні були дотриматись вимог Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків затверджених наказом ДПА України №213 від 14.04.2011.
Відповідно до п.1.5. Методичних рекомендацій, для проведення документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки платника податків виписується направлення на перевірку в 1 примірнику окремо на кожну посадову (службову) особу, що буде проводити перевірку (зразок форми направлення наведено у додатку 1 до Методичних рекомендацій, додається).
Як вбачається із акту №139 від 16.06.2011, він підписаний Заступником начальника відділу перевірок ризикових операцій Г.О.Черненко та А.М. Бабаєвим, але направлення на Г.О.Черненко відсутнє та не видавалось. Отже Г.О. Черненко був відсутній при проведенні перевірки ТОВ «Дніпрометром», але його підпис міститься на акті про відмову від підписання наказу та направлень.
Крім того, у вказаному акті міститься запис, що директор позивача ознайомившись з наказом на перевірку №768 від 14.06.2011, відмовився від підписання направлення на перевірку та наказу. Отже, суд приходить до висновку, що направлення на проведення перевірки навіть не надавались директору ТОВ «Дніпрометпром», що є порушенням вимог п.81.1 ст. 81 ПК України, якою передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Також відсутність Г.О. Черненко при проведенні перевірки підтверджується журналом реєстрації актів про неможливість вручення, де Бабаєвим А.М. 16.06.2011 за №139 зроблено запис про реєстрацію акту відмови від підписання без зазначення особи Г.О.Черненко.
Щодо самої перевірки, а саме не надання документів транспортування товару та документів вантажних робіт, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.85.8 ст.85 ПК України, посадова (службова) особа органу державної податкової служби, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).
Пунктом 85.6 ст.85 ПК України передбачено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.
Але факт не надання вищевказаних документів не зафіксовано перевіряючим, що ставить під сумнів обставини викладені у акті щодо не надання документів на транспортування товару та вантажних робіт.
Так на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що дії співробітників ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя при проведенні перевірки ТОВ «Дніпрометпром» є протиправними, а наказ №768 від 14.06.2011 «Про проведення виїзної документальної перевірки» підлягає скасуванню.
Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя щодо визнання нікчемними правочинів укладених ТОВ «Дніпрометпром» із ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» та ТОВ «Арт - Вікторія» за наслідками яких було складено акт №2841/23-08/35500071 від 30.06.2011 суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Оскільки судом встановлено протиправність дій співробітників відповідача при проведенні всієї перевірки, то окреме встановлення протиправності дій по визнанню нікчемності правочинів укладених ТОВ «Дніпрометпром» із ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» та ТОВ «Арт - Вікторія» не є необхідним.
Відносно вимог позивача щодо зупинення дії акту перевірки та заборони особам суб'єктів владних повноважень використовувати в якості носія доказової бази інформацію акту перевірки, то суд зазначені питання вирішив у попередньому судовому засіданні в ухвалі з питань забезпечення адміністративного позову.
На підставі викладеного, керуючись Податковим кодексом України ст.ст. 71, 159-163, КАС України, суд
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпром» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про скасування рішення та визнання дій протиправними - задовольнити частково.
Скасувати наказ Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя №768 від 14.06.2011 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дніпрометпром».
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дніпрометпром» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Арт - Вікторія» за вересень 2010 року.
В решті позовних вимог - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя /підпис/ А.В. Сіпака
Постанова виготовлена в повному обсязі 28.09.2011