13 вересня 2011 року Справа № 2а-0870/6277/11
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжспецтрансгаз”, м. Запоріжжя
до : Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя
про визнання протиправними дій, -
У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.
секретар судового засідання Бриль А.В.
за участі представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 01/245 від 05.09.2011)
ОСОБА_2 (довіреність № 01/255 від 29.08.2011)
від відповідача - ОСОБА_3, (довіреність № 6429/10/10 від 22.11.2010)
Товариство з обмеженою відповідальністю “Запоріжспецтрансгаз”звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить: 1) визнати протиправним дії ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя щодо призначення та проведення планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжспецтрансгаз” на підставі Наказу від 30.05.2011 № 571; 2) визнати протиправними дії ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя щодо призначення та проведення планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжспецтрансгаз” після закінчення терміну встановленого п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України в період з 15.06.2011 по 29.06.2011; 3) визнати протиправними дії ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства про оподаткування у першому кварталі 2008 року, який піддавався перевірці; 4) визнати протиправними дії ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя щодо оформлення результатів незаконної перевірки та складання акту від 13.07.2011 року № 803/23/30546153 “Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжспецтрансгаз”з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 по 31.03.2011”.
Ухвалою суду від 05.08.2011, в порядку ст. ст. 104-107 КАС України, відкрито провадження у адміністративній справі № 2а-0870/6277/11 та призначено до судового розгляду на 01.09.2011. За клопотанням сторін провадження у справі зупинялось до 13.09.2011.
У судовому засіданні 13.09.2011, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови, разом з тим оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.
Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».
Позивач підтримав позовні вимоги та з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд задовольнити їх у повному обсязі. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що перевірка проведена з порушенням вимог Податкового кодексу України. Так, по-перше, згідно з Наказом вії 28.04.2011 року № 476 «Про проведення планової виїзної документальної перевірки» було прийняте рішення про проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «ЗАПОРІЖСПЕЦТРАНСГАЗ». При цьому згідно з Наказом № 476 перевірка повинна розпочатися 16.05.2011 року, тривати 20 робочих днів, а проводитися визначеними у Наказі фахівцями. Разом з тим, всупереч прямим приписам п. 77.4. ПК України ДПІ 30.05.2011 року, тобто вже після того, як було розпочато перевірку підприємства, виносить Наказ № 571 «Про проведення планової виїзної документальної перевірки», згідно з яким прийнято рішення про проведення планової документальної виїзної перевірки ТОВ «ЗАПОРІЖСПЕЦТРАНСГАЗ» із 16.05.2011 року тривалістю 20 робочих днів, спеціалістами іншими, ніж визначені Наказом № 476. За таких обставин склалася ситуація, коли ДПІ було призначено дві перевірки одного і того ж самого періоду, різними фахівцями органів державної податкової служби. При цьому в акті перевірки наведено неправдиві відомості про вручення направлення на перевірку № 155 від 30.05.2011. Так, у акті зазначено, що направлення № 155 від 30.05.2011 року було вручене 16.05.2011 року, що неможливо, оскільки станом на 16.05.2011 року таке направлення ще не було видане.
По-друге, під час проведення перевірки було допущено порушення приписів ст. 82 п.82.1 ПК України, що свідчить про порушення прав платника податків на обмеження строків проведення виїзних перевірок його діяльності органами податкової служби.
По-третє, під час проведення перевірки було невірно визначено перевірений період, внаслідок чого безпідставно зроблено висновок про порушення законодавства про оподаткування прибутку підприємств у періоді, який не охоплювався даною перевіркою. У акті перевірки невірно викладені фактичні обставини господарської діяльності, а також перекручені відомості податкового обліку ТОВ «ЗАПОРІЖСПЕЦТРАНСГАЗ».
Представник відповідача проти позову заперечив, свої заперечення обґрунтував тим, що перевірка проведена у відповідності та на виконання приписів чинного законодавства. Висновки перевірки, викладені в акті від 13.07.2011 № 803/23/30546153 є правомірними, ґрунтуються на фактичних обставинах і підтверджені первинними документами.
Вважає дії податкової інспекції законними та обґрунтованими, просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають, з наступних підстав.
Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Державна податкова адміністрація України, до складу якого входить ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя, є одним із органів державної виконавчої влади. Відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам чинного законодавства України.
Право податкової інспекції на проведення перевірок підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.
Відповідно до пп. 20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.
Відповідно до пп.75.1.2. п.75.1. ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Статтею 77 ПК України визначено особливості проведення планових документальних перевірок. Так, згідно з п. 77.4. «Про проведення документальної планові перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначено перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмові повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.
Таким чином, обов'язковими умовами здійснення перевірки платника податків є:
1. наявність обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.77 ПК України;
2. надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Запоріжспецтрансгаз» з питань додержання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2011 року було проведено згідно ст. 20, п.п 75.1.2 п. 75.1 ст. 75. ст. 77 та п. 82.1 ст. 82 ПК спільно фахівцями ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя та ДПА в Запорізькій області. За результатами проведеної перевірки складено акт № 803/23/30546153 від 13.07.2011р. Перевірку було проведено на підставі наказів № 476 від 28.04.11 та 596 від 10.06.2011р.
Так, Наказом від 28.04.2011 року № 476 «Про проведення планової виїзної документальної перевірки» було прийняте рішення про проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Запоріжспецтрансгаз». При цьому згідно з Наказом № 476 перевірка повинна розпочатися 16.05.2011 року, тривати 20 робочих днів, та проводитися визначеними у Наказі фахівцями : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
Наказом № 571 від 30.05.2011 були внесені зміни до складу перевіряючих, а саме доручено проведення перевірки, окрім осіб, зазначених в наказі. № 476 від 28.04.2011 року, також головному державному податковому ревізору - інспектору відділу організації перевірок підприємств стратегічних галузей економіки управління податкового контролю юридичних осіб ДПА в Запорізькій області, Павлюченко С.В.
Направлення на проведення перевірки № 155 від 30.05.2011р. було вручено головному бухгалтеру ТОВ «Запоріжспецтрансгаз» 30.05.2011 під розписку.
Як пояснив представник відповідача в судовому засіданні, неправдиві відомості, вказані у тексті акту, щодо направлення № 155 від 30.05.2011р. є технічною помилкою.
Таким чином, зважаючи на вказане, суд приходить висновку, що позивачу було вручено перед початком перевірки наказ та направлення на проведення перевірки. Наказ № 571 від 30.05.2011 не є окремим наказом на проведення вже початої, на той час. перевірки ТОВ «Запоріжспецтрансгаз» згідно наказу № 476 від 28.04.2010 року.
До того ж, жодних порушень прав та інтересів ТОВ «Запоріжспецтрансгаз» наказ № 571 від 30.05.2011 не тягне.
За приписами ст. 82 п. 82.1. ПК України, тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів.
Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів.
Аналіз ст. 82 ПК України дозволяє стверджувати, що термін проведення перевірки є істотною умовою дотримання законності під час перевірки діяльності платників податків органами державної податкової служби. Строк проведення перевірок може бути продовжений за рішенням керівника органу державної податкової служби, але не зазначається, що платник податків має бути проінформованим про це окремим повідомленням.
Порядок проведення перевірок регламентується нормами ПК України, а порядок їх застосування визначається Наказами ДПА України. У відповідності до п. 1.13 Наказу ДГІА України від 14 квітня 2011 року N 213 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків та внесення змін до наказу ДПА України від 27.05.2008 N 3551» передбачено зокрема і наступне: «Продовження строків проведення документальних та фактичних перевірок здійснюється відповідно до статті 82 розділу II Кодексу за рішенням (наказом) керівника органу ДПС, яким було призначено таку перевірку. Кількість рішень (наказів) про продовження строків перевірки не обмежується за умови дотримання визначеної статтею 82 розділу II Кодексу тривалості перевірки та забезпечення надання платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам) копії зазначеного наказу та пред'явлення направлення з відміткою про продовження перевірки».
Також треба зазначити, що в кодексі не зазначається точна дата вручення наказу на подовження перевірки, тобто не визначено, коли саме треба вручити його, чи в останній день перевірки, чи на наступний.
За результатом розгляд справи, суд вважає необґрунтованим висновок позивача, про порушення відповідачем строку вручення наказу на подовження перевірки, з огляду на таке:
Як зазначає позивач, наказ на подовження строку перевірки був вручений йому на 3 день після закінчення перевірки, але це не відповідає дійсності. Наступним робочим днем після закінчення перевірки був понеділок 13.06.2011, але на цей день припало загальнодержавне свято і тому день був не робочим, тому наказ № 596 від 10.06.2011 вручено в перший, наступний за вихідним робочий день.
У п.82.2. ст.82 ПКУ. зазначається, що продовження строків перевірки для великих платників податків не може перевищувати більш як 10 робочих днів.
Зважаючи, що 27 та 28 червня 2011 року були загальнодержавними святковими днями і не могли бути включені до періоду перевірки, тому останнім днем перевірки було саме 29 червня, тобто наступний робочий день після свят.
Тож, суд вважає, що під час проведення перевірки ДПІ не було допущено порушення приписів ст. 82 п.82.1 ПК України.
Щодо вимог позивача про визнання неправомірними дій відповідача стосовно проведення перевірки дотримання вимог законодавства про оподаткування у першому кварталі 2008 року, який піддавався перевірці, суд вважає їх також необґрунтованими з огляду на наступне:
Як свідчать матеріали справи, перевіркою правильності визначення валових витрат за період з 01.04.2008 р. по 31.03.2011р. встановлено їх завищення по рядкам 04.12 «сума витрат зі страхування (крім втрат з довгострокового страхування життя та недержавного пенсійного забезпечення, зазначених у р. 04.5 декларації)» у сумі 216 700 грн. та 05.2 «самостійно виявлені помилки за результатами мину лих податкових періодів" у сумі 75 200 грн.
Перевіркою відображених у рядку 05.2 Декларацій ..самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів" показників за період з 01.04.2008р. по 31.03.2011р. у загальній сумі 1006196.0 грн. встановлено завищення задекларованих ТОВ «Запоріжспецтрансгаз» показників у рядку 05.2 Декларацій «самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів" на суму 75200.0 грн.. в тому числі за 2 квартал 2008р. на суму 75200.0 грн.
Згідно інформаційної записки головного бухгалтера ТОВ «Запоріжспецтрансгаз» Подоби Т.Г щодо кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників валових витрат за 1 квартал 2008 року (неперевіряємий період) та даних по ряд. 05.2. «самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів" Декларації з податку на прибуток.:
Так. за даними ряд.06. «Скориговані валові витрати» за 1 квартал 2008р. склали \ сумі 4 414 949,0 грн.. за даними кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників валових витрат за 1 квартал 2008 року (неперевіряємий період) склали 4 823 638. грн.. розбіжність склала 408 689.0 грн.
За даними ряд. 05.2. Декларацій самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів" задекларовані витрати за 2008 рік на загальну суму 408 486.грн.. в тому числі по періодах:
за півріччя 2008 року у сумі 139 111. грн. (в т.ч. за 2 квартал 2008р. -139 111. 0грн.). за 3 квартали 2008 року у сумі 405 486.грн.. (в т.ч. з квартал 2008р.- 266 375. грн.). за 2008 рік у сумі 408 486.0грн.. ( в т.ч. за 4 квартал 2008 року на суму 3000. грн.).
За півріччя 2008 року до ряд.05.2. Декларацій ..Самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів" включені суми витрат 1 кварталу 2008 року, пов'язані зі страхуванням фінансових ризиків на суму 75 200.0 грн., що підтверджується бухгалтерськими записами Дт 952 з Кт 6852 інформаційної записки по ряд.05.2. декларації з податку на прибуток за 2008р.
У бухгалтерському обліку операція зі страхування фінансових ризиків відображена проводкою:
Дт 952 «Інші фінансові витрати» - К-т 6852 «Розрахунки по одержаним послугам» та віднесено до складу валових витрат по рядку 05.2. Декларації з податку на прибуток підприємства за півріччя 2008р. у сумі 75200, грн.
Тож, висновки перевірки, викладені в акті від 13.07.2011 № 803/23/30546153 є правомірними, ґрунтуються на фактичних обставинах і підтверджені первинними документами.
Надаючи правову оцінку діям відповідача суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ДПІ у заводському районі м. Запоріжжя, відповідають вимогам чинного законодавства, а, відтак позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають.
Судовій збір, сплачений позивачем, до відшкодування не присуджується.
Керуючись ст. 94, 157, 158, 160, 162,163, 167 КАС України, суд
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжспецтрансгаз” до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя, про визнання протиправними дій щодо призначення та проведення планової виїзної перевірки та щодо оформлення результатів перевірки і складання акту від 13.07.2011 року № 803/23/30546153 “Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжспецтрансгаз”з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 по 31.03.2011” відмовити у повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 20.09.2011.
Суддя (підпис) О.М. Нечипуренко