Україна
Іменем України
3 червня 2008 року справа № 22-а-4820/08
зал судового засідання № 2 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Ханової Р.Ф.
суддів: Бадахової Т.П.
Старосуда М.І.
при секретарі судового засідання
Чуріковій Я.О.
за участю представників:
від позивача: Орлов В.В.- директор за статутом
від відповідача: Кирилюк Н.А.- за дов. від 26.05.2008року
Костюшиній Л.В. - за дов від 26.05.2008 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Державної податкової у Пролетарському районі м.
Донецька
на постанову господарського суду Донецької області
від 28 лютого 2008 року
по адміністративній справі№ 37/296а (суддя В.Г. Яманко)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю „Світ” м. Донецьк
до
Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька
про
визнання недійсними податкових повідомлень-рішень
Постановою господарського суду Донецької області від 28 лютого 2008 року у справі № 37/296а том (том 6 арк. справи 50-54) задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Світ”, скасовані повністю податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Донецьку від 5 липня 2006 року:
- № 0000012301/0/295/23-2/31330690/2441/10 (том 1 арк. справи 34) предметом якого визначені податкові зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 104604 грн., з якої основного платежу - 85560 грн., штрафних (фінансових) санкцій 19044 грн.;
- №0000022301/0/294/23-2/31330690/2440/10 (том 1 арк. справи 35) предметом якого визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 48804 грн., з якого 32536 грн. сума основного платежу, та 16268 грн. штрафні (фінансових) санкцій.
Мотивами задоволення позовних вимог суд першої інстанції визначив протиправність донарахування податку та застосування санкцій до позивача.
В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Пролетарському районі м. Донецька просить скасувати постанову суду першої інстанції та у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Представник позивача у запереченнях на апеляційну скаргу та під час апеляційного розгляду справи доводи, викладені в апеляційній скарзі, відхилив і просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з тих підстав, що постанова суду прийнята з урахуванням усіх обставин справи і відповідає нормам діючого законодавства.
Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на скаргу, встановила наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Світ” є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 31330690, перебуває на податковому обліку з 31 січня 2001 року, є платником податку на додану вартість з 5 лютого 2001 року (том 6 арк. справи 22-32).
За результатами виїзної планової документальної перевірки товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 липня 2003 року по 1 квітня 2006 року результати якої викладені в акті перевірки від 21 червня 2006 року (том 1 арк. справи 10-33), керівником податкового органу прийняті податкові повідомлення рішення (том 1 арк. справи 34-35), (надалі спірні податкові повідомлення-рішення), якими визначені податкові зобов'язання та застосовані штрафні (фінансові) санкції з податку на прибуток, та податку на додану вартість. Всі первинні документи які стали об'єктом дослідження податкового органу та судово-економічної експертизи яка призначалась у межах даної справи долучені до матеріалів справи (том 1 арк. справи 43-109, том з 2- по том 6).
По податку на прибуток.
Податок на прибуток у сумі 85560 грн., донарахований за двома різновидами операцій - збільшення валового доходу податковим органом на 117791 грн. за 1 квартал 2006 року за результатами ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю «ТАН», та зменшення валових витрат цього ж податкового періоду на суму 141349 грн.
Контрагент позивача товариство з обмеженою відповідальністю «ТАН» припинив свою підприємницьку діяльність шляхом ліквідації 3 січня 2006 року, що посвідчує запис в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
На момент ліквідації у позивача залишилася непогашена кредиторська заборгованість перед зазначеним товариством у сумі 141349 грн. Зазначені факти встановлені судом, підтверджені експертом, та не є спірними між сторонами. По факту отриманих послуг у першому кварталі 2005 року позивачем були сформовані валові витрати.
Колегія суддів погоджує доводи податкового органу, та вважає що сума заборгованості яка попередньо була включена до складу валових витрат, та залишилась несплаченою контрагенту на момент його ліквідації, є доходом з інших джерел позивача в розумінні підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР, зазначена норма як правильно доводить відповідач не утримує в собі вичерпного переліку доходів.
З огляду на зазначене колегія суддів не приймає правову позицію позивача, погоджену сумом першої інстанції, та вважає правомірним донарахування відповідачем податку у сумі 35337 грн., та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 7067 грн. за спірною господарською операцією.
Стосовно донарахування податку на прибуток у сумі 29448 грн., та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 5890 грн., внаслідок виключення суми кредиторської заборгованості у сумі 117791 грн.(без податку на додану вартість), зі складу валових витрат колегія суддів не приймає доводи податкового органу, з огляду порушення приписів пункту 5.1 та 5.10 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Колегія суддів зазначає, що валові витрати за зазначеними операціями формувались у 1 кварталі 2005 року, жодного відношення до валових витрат 1 кварталу 2006 року не мають, підстави корегування витрат внаслідок здійснення зміни компенсації їх вартості закріплені пунктом 5.10 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у межах спірних відносин є відсутніми. Наслідками ліквідації контрагента позивача стало те, що у позивача виникли доходи які податковий орган (з урахуванням податку на додану вартість) включив до складу валових доходів. Отже жодних підстав для зменшення валових витрат не існує .
З урахуванням зазначеного колегія суддів, погоджує висновки суду першої інстанції що донарахування податку у сумі 29448 грн., та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 5890 грн. є безпідставним, спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню у цій частині.
По податку на додану вартість.
Податковий орган не погоджує висновки суду першої інстанції стосовно донарахування ним податкового зобов'язання у сумі 23558 грн., та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 11779 грн., внаслідок зменшення податкового кредиту січня 2006 року, за взаємовідносинами із товариством з обмеженою відповідальністю «ТАН» внаслідок його ліквідації. В основу такого корегування покладена економічна доцільність, а не правова аргументація Наведені податковим органом норми жодним чином не надають можливість здійснення зазначеного корегування податкового періоду в якому кредит не формувався і не міг формуватися.
Податковий орган оцінюючи спірну ситуацію не врахував правила податкового обліку передбачені підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 Закону України «Про податок на додану вартість», при яких формування податкового кредиту здійснюється по першій з подій. Під час апеляційного провадження встановлено, що податковий кредит за спірними операціями сформований по першій з подій якою було отримання податкової накладної у звітних податкових періодах 2005 року. Підстави корегування податкового кредиту та податкових зобов'язань визначені пунктом 4.5 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР у межах спірних відносин відсутні, інших підстав закон не передбачає. Отже податковим органом вчинена дія з посиланням на норми які зазначене не передбачають.
З точки зору економічної доцільності такого корегування, слід зазначити що зазначена проблема вирішена шляхом включення до валового доходу підприємства сум з урахуванням не сплаченого податку на додану вартість, що впливає на стан фінансово-господарської діяльності підприємства у цілому.
Враховуючи зазначене донарахування податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій за спірною операцією є безпідставним, у іншій частини податковий орган доводи та висновки суду першої інстанції не оскаржує.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, але постанова прийнята з частковим порушенням норм матеріального права.
Керуючись статтями 24, 94, 160, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька на постанову господарського суду Донецької області від 28 лютого 2008 року у справі № 37/296а задовольнити частково.
Постанову господарського суду Донецької області від 28 лютого 2008 року у справі №37/296а скасувати.
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Світ» задовольнити частково.
Частково скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька № 0000012301/0/295/23-2/31330690/2441/10 від 5 липня 2006 року у частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток 29448 грн., та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 5890 грн.;
Скасувати повністю податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька №0000022301/0/294/23-2/31330690/2440/10 від 5 липня 2006 року предметом якого визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість.
У іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Світ» судові витрати, пов'язані з проведенням судової економічної експертизи, у розмірі 7000 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 грн.
Вступна та резолютивна частини постанови постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 3 червня 2008 року. Постановаа у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 3 червня 2008 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий суддя Р.Ф. Ханова
Судді Т.П. Бадахова
М.І.Старосуд
З оригіналом згідно:
Суддя Р.Ф. Ханова