Справа № 2а/2570/4552/2011
15 вересня 2011 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Клопот С.Л.,
Суддів: Падій В.В.,
Заяць О.В.,
при секретарі Дзюбі М.А.,
з участю позивача
представника позивача
представника відповідачів
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України та Чернігівської митниці про визнання наказів протиправними та їх скасування, поновлення на посаді і стягнення середнього заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної митної служби України та Чернігівської митниці про визнання наказу Державної митної служби України № 1688-к від 03.08.2011 року, наказу Чернігівської митниці № 529-к від 04.08.2011 року протиправними та їх скасування, поновлення на посаді інспектора сектору митного оформлення № 1 митного поста "Нові Яриловичи" Чернігівської митниці, а також стягнення середнього заробітної плати за час вимушеного прогулу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в період тимчасової непрацездатності за порушення присяги державних службовців, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу» наказом Державної митної служби України № 1688-к від 03.08.2011 року, на підставі якого винесено наказ Чернігівської митниці № 529-к від 04.08.2011 року було припинено перебування ОСОБА_2 на державній службі в митних органах з 04.08.2011 року. Вказані накази винесено за результатами службового розслідування, у висновках якого зазначено, що у порушення вимог п.п. 2.8 та 2.9 Технології прикордонного митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення, тобто неналежним чином провів візуальний огляд транспортного засобу, також аналіз та оцінку ризиків. Тому, у наслідок неналежного виконання службових обов'язків, на думку комісії, позивачем пропущено на митну територію України переміщувані транспортним засобом «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 товари без митного оформлення та оподаткування. З вказаними висновками позивач не погоджується, оскільки ним було проведено усне опитування водія ОСОБА_3, проведено візуальний огляд транспортного засобу та виконано всі дії згідно п.2.3, п.2.5 та п.2.8 Технології і ознак переміщення предметів, що підлягають письмовому декларуванню та оподаткуванню або переміщуються з порушенням норм чинного митного законодавства не виявлено. Відповідно до п. 2.9. Технології на підставі результатів аналізу та оцінки ризиків, за ініціативою посадової особи підрозділу з охорони державного кордону чи митного органу, транспортний засіб може бути виведений із загального потоку і перенаправлений зі смуги руху "зелений коридор" на смугу руху "червоний коридор" або в місце здійснення митного контролю та митного оформлення для проведення митного огляду. До країн ризику відносяться країни східного регіону, даний автомобіль «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований в Україні та будь яких даних або сумнівів при оформлені цього автомобіля не було, орієнтувань, розпоряджень з митних та правоохоронних органів не надходило. Тому, під час проведення митного оформлення транспортного засобу «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 у позивача не було підстав вважати, що вказаний транспортний засіб необхідно вивезти із загального потоку та перенаправити його зі смуги руху "зелений коридор" на смугу руху "червоний коридор" або в місце здійснення митного контролю та митного оформлення для проведення митного огляду. Крім того позивач зазначив, що в митних органах від працює з 1999 року та до цього часу напротязі 11 років він не мав жодного дисциплінарного стягнення.
Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнала, в його задоволенні просила відмовити в повному обсязі та пояснила, що на підставі листа Чернігівського прикордонного загону від 28.07.2011 року № 1/915 оперативною групою служби митної варти Чернігівської митниці в пункті пропуску «Нові Яриловичі» було здійснено переогляд автомобіля «Форд Транзит» д.р.н. НОМЕР_1, за результатами якого встановлено, що в багажному відсіку автомобіля знаходяться 65 картонних коробок з напівкомбінезонами рибальськими з ПВХ у кількості 325 шт. та 56 картонних коробок з калошами гумовими клеєними у кількості 1120 пар. Загальна вартість товару склала 49 120 грн., що станом на 28.07.11 становило 4 265,77 євро. Документи, які б підтверджували факт митного оформлення товарів та сплату передбачених законодавством податків та зборів відсутні. Інспектором СМО № 1 м/п «Нові Яриловичі» ОСОБА_2 під час здійснення митного контролю транспортного засобу «Форд Транзит» д.р.н. НОМЕР_1 у порушення вимог п.п. 2.8 та 2.9 Технології неналежним чином проведено візуальний огляд транспортного засобу, а також аналіз та оцінку ризиків. Унаслідок неналежного виконання службових обов'язків позивачем пропущено на митну територію України переміщувані транспортним засобом «Форд Транзит» д.р.н. НОМЕР_1 товари без передбаченого ст. 4 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України» митного оформлення та оподаткування, чим нанесено збитки державі, шкоду її інтересам та іміджу державної служби в цілому. Приймаючи Присягу державного службовця, ОСОБА_2 зобов'язувався суворо дотримуватися Конституції України та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки. Вищевказані порушення свідчать про несумлінне виконання ОСОБА_2 своїх службових обов'язків, визначених посадовою інструкцією інспектора СМО № 1 м/п «Нові Яриловичі», затвердженою т.в.о. начальника митниці 07.09.2009 року, зокрема: п. 2.2 у частині виконання на високому професійному рівні службових обов'язків; п. 2.4 у частині нарахування та справляння в повному обсязі передбачених законодавством податків та зборів; п. 2.6 у частині виявлення способів незаконного переміщення через митний кордон України предметів порушення митних правил; п. 2.19 у частині здійснення митного контролю та митного оформлення товарів з використанням вантажної митної декларації. Таким чином, позивач порушив Присягу державних службовців та заслуговував на припинення державної служби в митних органах України, оскільки згідно посадової інструкції ОСОБА_2 несе відповідальність за невиконання Урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби України, порушення Присяги державних службовців (п. 4.1), невиконання або неналежне виконання службових обов'язків (п. 4.4), порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи (п. 4.5), порушення встановленого порядку здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України (п. 4.6).
Розглянувши документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України «Про державну службу» від 16.12.1993 року №3723, визначає загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну службу», державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів.
Абзацом 2 преамбули Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України» від 06.09.2005 року № 2805 встановлено, що регулювання правового становища державних службовців, що працюють у митних органах, здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про державну службу».
Судом встановлено, що ОСОБА_2 проходив службу в Чернігівській митниці на різних посадах, а з 08.07.2010 року на посаді інспектора сектора митного оформлення № 1 митного поста «Нові Яриловичі».
Наказом Державної митної служби України від 03.08.2011 року № 1688-к з 04.08.2011 року припинено перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_2, інспектора сектора митного оформлення № 1 митного поста «Нові Яриловичі», за порушення Присяги державних службовців, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» (а.с. 8-10).
Наказом Чернігівської митниці № 529-к від 04.08.2011 року припинено перебування ОСОБА_2, інспектора сектора митного оформлення № 1 митного поста «Нові Яриловичі», на державній службі 04.08.2011 року за порушення Присяги державних службовців, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу»(а.с.11).
Отже перебування на державній службі позивача було припинено на підставі положень Закону України «Про державну службу».
Відповідно до пункту 6 частин.1 статті 30 Закону України «Про державну службу» крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги державних службовців, передбаченою статті17 Закону.
Згідно частини 1 статті 17 вказаного Закону державний службовець відповідно до прийнятої Присяги зобов'язаний вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки.
Обов'язки державних службовців встановлені статтею 10 Закону України «Про державну службу» до яких, зокрема належить:
- додержання Конституції України та інших актів законодавства України;
- безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників;
- сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.
Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України «Про державну службу» дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.
Як зазначають відповідачі, ОСОБА_2 порушено Присягу державних службовців, а саме: в частині сумлінного виконання службових обов'язків та дотримання у службовій діяльності вимог чинного законодавства.
Так, підставою для припинення перебування на державній службі ОСОБА_2, як зазначено в наказі Державної митної служби від 03.08.2011 року № 1688-к, був акт службового розслідування від 02.08.2011 року № 92, проведеного на підставі наказу Чернігівської митниці № 479 від 29.07.2011 року «Про проведення службового розслідування».
Комісією з проведення службового розслідування зроблено висновок: «… ОСОБА_2 під час здійснення митного контролю транспортного засобу «Форд Транзит» д.р.н. НОМЕР_1 у порушення вимог п.п. 2.8 та 2.9 Технології неналежним чином проведено візуальний огляд транспортного засобу, а також аналіз та оцінку ризиків. Унаслідок неналежного виконання службових обов'язків позивачем пропущено на митну територію України переміщувані транспортним засобом «Форд Транзит» д.р.н. НОМЕР_1 товари без передбаченого ст. 4 Закону № 2681 митного оформлення та оподаткування, чим нанесено збитки державі, шкоду її інтересам та іміджу державної служби в цілому.
Відповідно до вимог ст. 10, 17 Закону «Про державну службу» одним з основних обов'язків державних службовців є додержання Конституції України та інших актів законодавства України, забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції, сумлінне виконання своїх службових обов'язків.
Приймаючи Присягу державного службовця, ОСОБА_2 зобов'язувався суворо дотримуватися Конституції України та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки.
Таким чином, позивач порушив Присягу державних службовців та заслуговує на припинення державної служби в митних органах України».
З матеріалів справи вбачається, що на підставі листа Чернігівського прикордонного загону від 28.07.2011 року № 1/915 оперативною групою служби митної варти Чернігівської митниці в пункті пропуску «Нові Яриловичі» було здійснено переогляд автомобіля «Форд Транзит» д.р.н. НОМЕР_1, за результатами якого встановлено, що в багажному відсіку автомобіля знаходяться 65 картонних коробок з напівкомбінезонами рибальськими з ПВХ у кількості 325 шт. та 56 картонних коробок з калошами гумовими клеєними у кількості 1120 пар. Загальна вартість товару склала 49 120 грн., що станом на 28.07.11 становило 4 265,77 євро.
За результатами перевірки даних «Електронного журналу пункту пропуску» Автоматична система митного оформлення «Інспектор-2006» установлено, що автомобіль «Форд Транзит» д.р.н. НОМЕР_1 в'їхав на митну територію України через пункт пропуску «Нові Яриловичі» о 19 год. 20 хв. по смузі «зелений коридор». Митний контроль зазначеного транспортного засобу здійснював інспектор СМО № 1 м/п «Нові Яриловичі» ОСОБА_2
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України» оподаткування товарів, які безпосередньо ввозяться (пересилаються) громадянами в супроводжуваному багажі, сумарна митна вартість яких перевищує 1000 євро та/або загальна вага яких перевищує 100 кг, здійснюється за умови оформлення вантажної митної декларації та митного оформлення в порядку, передбаченому для суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності у разі здійснення операцій з імпорту, з поданням дозволів (ліцензій) та сертифікатів відповідності чи свідоцтв про визнання іноземного сертифіката, у випадках, установлених законодавством для суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно п. 1.4 Технології прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення, затвердженої наказом Адміністрації державної прикордонної служби України та Держмитслужби України від 11.06.08 № 505/642 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.08.08 за № 753/15444 (далі - Технологія), для здійснення прикордонного контролю, митного контролю транспортних засобів у пунктах пропуску для автомобільного сполучення визначаються окремі смуги руху. Вибір смуги руху, у відповідності до п. 1.7 Технології, здійснюється особою (водієм чи пасажиром), виходячи з вимог законодавства щодо декларування та оподаткування транспортних засобів, товарів, у тому числі валютних цінностей.
Митний контроль на «зеленому коридорі», у відповідності до п. 2.5 Технології, здійснюється посадовою особою митного органу шляхом візуального огляду транспортного засобу, перевірки документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб (або користування ним), реєстраційних (технічних) документів, документів, що підтверджують постійне місце проживання особи, а також внесення до відповідного електронного журналу таких відомостей: марка, модель; П. І. Б та місце проживання водія; реєстраційний номер транспортного засобу (у разі наявності відповідних технічних засобів контролю заноситься автоматично за результатами сканування або коригування); VIN - код транспортного засобу.
Згідно п. 2.8 Технології під час проведення перевірки документів і митного контролю з метою виявлення можливих місць укриття порушників кордону, контрабанди зброї, вибухових речовин, наркотиків, матеріалів і предметів, заборонених до ввезення в Україну або вивезення з України, предметів, що підлягають письмовому декларуванню та оподаткуванню або переміщуються з порушенням чинного митного законодавства, посадовими особами підрозділу з охорони державного кордону та митного органу здійснюється візуальний огляд транспортного засобу. На підставі результатів аналізу та оцінки ризиків, у відповідності до п. 2.9 Технології, за ініціативою посадової особи підрозділу з охорони державного кордону чи митного органу, транспортний засіб може бути виведений із загального потоку і перенаправлений зі смуги руху "зелений коридор" на смугу руху "червоний коридор" або в місце здійснення митного контролю та митного оформлення для проведення митного огляду.
Аналіз вказаних норм законодавства дає підстави для висновку, що здійснюючи візуальний огляд транспортного засобу, посадова особа підрозділу з охорони державного кордону чи митного органу аналізує та оцінює ризик керуючись лише власним переконанням та тільки в разі виникнення сумнівів щодо правомірності обрання водієм транспортного засобу смуги для руху «зелений коридор» прийняти рішення про перенаправлення його на смугу руху "червоний коридор" або в місце здійснення митного контролю та митного оформлення для проведення митного огляду.
Позивач під час проведення митного контролю опитав водія ОСОБА_3, провів візуальний огляд транспортного засобу та виконав всі дії згідно п.2.3, п.2.5 та п.2.8 Технології і ознак переміщення предметів, що підлягають письмовому декларуванню та оподаткуванню або переміщуються з порушенням норм чинного митного законодавства не виявив.
Крім того слід зазначити, що з 01.08.2011 року по 14.08.2011 року позивач знаходився на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності (а.с.18).
Посилання представника відповідача на те, що Чернігівській митниці про факт перебування ОСОБА_2 на лікарняному стало відомо лише 15.08.2011 року, під час ознайомлення позивача з наказами, є неправомірними, оскільки в акті службового розслідування (а.с. 15) зазначено, що позивачем 02.08.2011 року в телефонній розмові повідомлено про його знаходження на лікарняному.
Суд вважає за необхідне зазначити, що положеннями статті 30 Закону України «Про державну службу» не визначено порядку припинення державної служби в період тимчасової непрацездатності працівника.
Статтею 40 Кодексу законів про працю України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого органу в період його тимчасової непрацездатності.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не може бути визнано обґрунтованим, якщо в день звільнення працівник перебував на лікарняному.
Стаття 27 Дисциплінарного статуту митної служби України передбачає, що Дисциплінарне стягнення має відповідати тяжкості вчиненого дисциплінарного правопорушення та ступеню вини особи. При визначенні виду стягнення керівник митного органу повинен враховувати характер правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене, попередню поведінку посадової особи митної служби, її ставлення до служби і стаж роботи в митних органах.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 проходить службу в митних органах з 27.12.1999 року та не має дисциплінарних стягнень.
Враховуючи те, що інших підстав, окрім вищенаведених, на підтвердження правомірності прийнятого наказу Державної митної служби України від 03.08.2011 року № 1688-к та наказу Чернігівської митниці від 04.08.2011 року № 529-к не зазначено, суд приходить до висновку, що несумлінне виконання позивачем своїх службових обов'язків та порушення приписів Закону України «Про державну службу» в діях або бездіяльності позивача не мало місця, в зв'язку з чим констатує, що звільнення позивача з займаної посади на підставі пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» відбулося неправомірно.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до статті 8 КАС України суд при вирішенні справ керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Оскільки при прийнятті спірних наказів відповідачі діяли не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законам України "Про державну службу", "Про Дисциплінарний статут митної служби України", Кодексу законів про працю України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, непропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, суд приходить до висновку про визнання протиправними та скасування наказу Державної митної служби України від 03.08.2011 року № 1688-к та наказу Чернігівської митниці від 04.08.2011 року № 529-к.
Положеннями частини 1 статті 235 Кодексу Законів про працю України встановлено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
З огляду на положення наведеної норми, враховуючи встановлену судом безпідставність наказу Державної митної служби України від 03.08.2011 року № 1688-к та наказу Чернігівської митниці від 04.08.2011 року № 529-к, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо поновлення позивача на посаді, яку він займав на час звільнення з посади, а саме: на інспектора сектору митного оформлення № 1 митного поста "Нові Яриловичи" Чернігівської митниці з 04.08.2011 року.
Відповідно до частини 2 статті 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.
Таким чином, суд приходить до висновку, що Чернігівська митниця повинна нарахувати та виплати на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.08.2011 року по день фактичного поновлення на посаді, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100.
Відповідно до пункту 2, 3 частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
За таких умов, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді та присудження виплати заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць.
Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Дослідивши наявні в матеріалах докази, суд дійшов висновку, що відповідачами, як суб'єктами владних повноважень не доведено правомірності своїх рішень.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку - позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі, а саме: визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України від 03.08.2011 року № 1688-к; визнати протиправним та скасувати наказ Чернігівської митниці від 04.08.2011 року № 529-к; поновити на посаді інспектора сектору митного оформлення № 1 митного поста "Нові Яриловичи" Чернігівської митниці з 04.08.2011 року; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 9, 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Чернігівський окружний адміністративний суд , -
Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити в повному обсязі.
Наказ Державної митної служби України № 1688-к від 03.08.2011 року та наказ Чернігівської митниці № 529-к від 04.08.2011 року - визнати протиправними та скасувати.
Поновити ОСОБА_2 на посаді інспектора сектору митного оформлення № 1 митного поста "Нові Яриловичи" Чернігівської митниці з 03.08.2011 року.
Зобов'язати Чернігівську митницю нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.08.2011 року по день фактичного поновлення на посаді, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100.
Допустити до негайного виконання постанову суду в частині поновлення на посаді та в межах суми стягнення за один місяць на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя: (підпис) С.Л.Клопот
Судді: (підпис) В.В.Падій
(підпис) О.В.Заяць
З оригіналом згідно
Головуючий суддя: С.Л.Клопот