Копія
Справа № 2270/9077/11
13 вересня 2011 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіШевчука О.П.
при секретарі Заїці О.В.
за участі:представників позивача:
третьої особиБонк М.В.
ОСОБА_4
ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Руский Стандарт" до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 та Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції про скасування постанови про арешт та затримання автомобіля №2318 від 03.06.2011 року та зняття арешту із заставленого майна, -
Публічне акціонерне товариство "Банк Руский Стандарт" звернулося до суду з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції, в якому просить скасувати постанову про арешт та затримання автомобіля №2318 від 03.06.2011 року та зняти арешт із заставленого майна.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції №2318 від 03.06.2011 року накладено арешт на транспортний засіб іноземного виробництва марки CHERY B-11, модель -SQR 7200, рік випуску 2007, серійний номер / НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5 на підставі кредитного договору №82536395 від 01.03.2010 року та знаходиться в забезпеченні в ПАТ "Банк Руский Стандарт" і переданий у заставу як забезпечення повернення кредиту. Тому позивач просить скасувати постанову про арешт та затримання автомобіля №2318 від 03.06.2011 року та зняти арешт із заставленого майна.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав, викладених у позові.
Третя особа на стороні позивача - ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, подала до суду письмове клопотання про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги не визнає в повному обсязі.
Представник третьої особи - ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив.
Судом явка відповідача та третьої особи не визнавалась обов'язковою, а тому суд вважає, що розгляд справи можливий за їх відсутності.
Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01.03.2010 року між ВАТ "Банк Руский Стандарт", правонаступником якого є ПАТ" Банк Руский Стандарт" згідно п.1.2 Статуту ПАТ"Банк Руский Стандарт", та громадянином ОСОБА_5 (Позичальник) укладений договір про надання кредиту за №82536395, згідно якого позивач надав позичальнику кредит - грошові кошти в національній валюті в сумі 24830,67 грн. Строк дії вказаного договору - з 01.03.2010 року по 01.03.2013 року. Позивач відповідно до договору є заставодержателем автомобіля до моменту повного погашення заборгованості за Кредитним договором.
У забезпечення виконання зобов'язань Позичальника автомобіль іноземного виробництва марки CHERY B-11, модель -SQR 7200, рік випуску 2007, серійний номер / НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 був переданий у заставу як забезпечення повернення кредиту.
ВАТ "Банк Руский Стандарт" 02.03.2010 року зареєстроване вказане обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна ( запис №1), що підтверджується витягами про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна : від 02.03.2010 року №26376845, від 13.09.2011 року №32926279, з терміном дії до 02.03.2015 року.
Державним виконавцем другого відділу державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції 03.06.2011 року прийнято постанову №2318, якою накладено арешт на транспортний засіб іноземного виробництва марки CHERY B-11, модель -SQR 7200, рік випуску 2007, серійний номер / НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 та оголошено заборону на його відчуження.
Згідно акту опису і арешту майна від 04.07.2011 року серії АА №573282 державним виконавцем описано і накладено арешт на вищевказаний автомобіль.
Статтею 1 Закону України "Про заставу" (далі - Закон) передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
Відповідно до ст. 16 Закону, право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.
Згідно ст. 28 Закону, застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.
Статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.
Відповідно до ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. За рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються утримання, передбачені статтею 43 цього Закону, після чого кошти використовуються для задоволення вимог заставодержателя. У разі якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ст. 11 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.
Статтею 12 цього Закону передбачено, що на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.
В силу ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
Майно, яке арештоване державним виконавцем, а саме - транспортний засіб іноземного виробництва марки CHERY B-11, модель -SQR 7200, рік випуску 2007, серійний номер / НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, обтяжений в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна правом застави позивача 02.03.2010 року (запис №1), а публічним обтяженням державного виконавця на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 24.01.2011 року лише 24.01.2011 року ( запис №2), що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №32926279 від 13.09.2011 року .
На підставі відомостей вищезазначеного витягу, позивач має переважне право на задоволення своїх вимог із заставленого майна, порівняно з іншими стягувачами, які не є заставодержателями.
Державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа № 4019 від 14.05.2010 року був накладений арешт на транспортний засіб іноземного виробництва марки CHERY B-11, модель -SQR 7200, рік випуску 2007, серійний номер / НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який фактично є предметом застави згідно з умовами договору №82536395.
Судом також встановлено, що в порушення вимог ст. ст. 52, 54 Закону України “Про виконавче провадження” відповідачем не було своєчасно повідомлено позивача про накладення арешту (постанова №2318 від 03.06.2011 року, акт опису і арешту майна серії АА №573282 від 04.07.2011 року) на транспортний засіб іноземного виробництва марки CHERY B-11, модель -SQR 7200, рік випуску 2007, серійний номер / НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. Про дані факти позивачу стало відомо лише із листа відповідача за №24910, який надійшов на адресу позивача 05.07.2011 року.
Крім того, судом приймається до уваги те, що право застави на вказане майно виникло у позивача до винесення рішень судів по яким державний виконавець наклав арешт, а також наявністю значної суми непогашеного боргу третьою особою перед ПАТ"Банк Руский Стандарт" в розмірі 19336,80 грн., що підтверджується довідкою - розрахунком заборгованості за кредитом від 05.08.2011 року.
ПАТ "Райффайзен банк Аваль" не є заставодержателем вказаного автомобіля, на який було накладено арешт, тому дії відповідача щодо проведення опису і накладення арешту на автомобіль, є неправомірними.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи сукупність зазначених обставин справи суд приходить до висновку про протиправність рішення відповідача щодо арешту заставленого майна та необхідністю його зняття.
На підставі наведеного, керуючись Законом України “Про заставу”, Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст. ст. 70, 71, 86, 94, 112, 128, 158 -163, 167, 186, 255, 257 КАС України суд,-
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Банк Руский Стандарт" задовольнити.
Скасувати постанову про арешт та затримання автомобіля №2318 від 03.06.2011 р.
Зняти арешт із заставленого майна - автомобіля іноземного виробництва марки CHERY B-11, модель -SQR 7200, рік випуску 2007, серійний номер / НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Руский Стандарт" витрати по оплаті судового збору в сумі 3 грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Повний текст постанови виготовлено 16 вересня 2011 року
Суддя/підпис/О.П. Шевчук
"Згідно з оригіналом" СуддяО.П. Шевчук