Копія
Справа № 2270/4110/11
18 квітня 2011 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіТарновецького І.І.
при секретарі Васільєву С.В.
за участі:представника позивача Олійник О. П.
представника відповідача Масловської Т. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОМ" до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області про скасування постанови про застосування фінансових санкцій № 115436 від 10.03.2011 року, -
Позивач звернувся до суду з позовом до територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області, в якому просить скасувати постанову про застосування фінансових санкцій № 115436 від 10.03.2011 року. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова була прийнята під час розгляду справи в територіальному управлінні Головдержінспекції у Хмельницькій області, однак про її розгляд не був повідомлений належним чином та не зміг дати пояснення по суті порушення. Тому просить скасувати постанову № 115436 від 10.03.2011 року.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та просив скасувати постанову про застосування фінансових санкцій, пояснивши, що акт перевірки він не отримував, з постановою не згідний, оскільки згідно рішення другої сесії Хмельницької райради від 05.01.2011 року перевезення пільгових категорій громадян здійснюється в понеділок, вівторок та четвер. А перевірка проводилася 23.02.2011 року, тобто в середу.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, та пояснила, що рейдова перевірка транспортного засобу проводилася на підставі завдання на перевірку №101174 від 21.02.2011 року. Під час перевірки встановлено порушення перевізником норм Закону України "Про автомобільний транспорт", про що складено акт №239094 від 23.02.2011 року. На розгляд справи позивач не з'явився, тому відповідно до Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті № 1567 справа розглядалася без участі ТОВ "Том", та винесено постанову № 115436 від 10.03.2011 року. В задоволені позову просила відмовити.
Заслухавши пояснення сторін. дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що 23.02.2011 року проведена перевірка додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт. Під час даної перевірки було виявлено факт порушення ОСОБА_5, водієм автомобільного транспорту "ПАЗ 3205" державний номер ВХ0002АА, який належить ТОВ "ТОМ".
Під час проведення даної перевірки встановлено порушення, які відображені в акті перевірки від 23.02.2011 року, а саме безпідставну відмову від пільгового перевезення пасажирів, на підставі якого прийнято постанову № 115436 від 10.03.2011 року.
Відповідно до ст. 37 Закону України "Про автомобільний транспорт" пільгові перевезення пасажирів, які відповідно до законодавства користуються такими правами, забезпечують автомобільні перевізники, які здійснюють перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування.
Автомобільному перевізнику, який здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, забороняється відмовлятися від пільгового перевезення, крім випадків, передбачених законом.
Безпідставна відмова від пільгового перевезення тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Види та обсяги пільгових перевезень установлюються замовленням, у якому визначається порядок компенсації автомобільним перевізникам, які здійснюють перевезення пасажирів на маршрутах загального користування, збитків від цих перевезень.
Судом встановлено, що згідно рішення другої сесії Хмельницької райради від 05.01.2011 року з метою узгодження механізму відшкодування втрат перевізниками від пільгового перевезення окремих категорій громадян рекомендовано здійснювати перевезення пільгових категорій громадян в понеділок, вівторок та четвер. Про що у встановленому порядку повідомлено населення у засобах масової інформації.
Позивачем укладено договір з Управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації № 53 від 28.02.2011 року про порядок здійснення компенсаційних виплат перевізнику за пільговий проїзд окремих категорій громадян на пасажирському маршруті приміського сполучення Хмельницького району. За умовами договору компенсація здійснюється в межах асигнувань, які згідно кошторису становлять 18132,69 гривень.
Зазначені обставини не враховані відповідачем при постановлені оскаржуваного рішення, що прийнято на підставі перевірки, яка проводилася 23.02.2011 року, що припадає на день тижня середа.
Інспекторами Головдержінспекції у Хмельницькій області проводилася рейдова перевірка транспортного засобу позивача. Хоча відповідно до Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті № 1567 під час рейдової перевірк перевіряється: наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону; наявність у документах водія відмітки про проходження ним медичного огляду та проведення перевірки технічного стану транспортного засобу перед виїздом на маршрут; відповідність зовнішнього і внутрішнього спорядження (екіпірування) транспортного засобу встановленим вимогам; оснащення таксі справним таксометром; відповідність кількості пасажирів, що перевозяться, відомостям, зазначеним у реєстраційних документах, або нормам, передбаченим технічною характеристикою транспортного засобу; додержання водієм автобуса затвердженого розкладу та маршруту руху; наявність у всіх пасажирів квитків на проїзд та квитанцій на перевезення багажу, а у разі пільгового проїзду - відповідного посвідчення; додержання водієм режиму праці та відпочинку, а також вимоги щодо наявності в автобусі двох водіїв у разі перевезення пасажирів на відстань 500 і більше кілометрів; виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні.
Зазначена норма не містить підстав для проведення перевірки безпідставності відмови від пільгових перевезень пасажирів посадовими особами відповідача під час рейдової перевірки.
Відповідно до п.20, п. 21 даної постанови визначено, що за результатами планової або позапланової перевірки за місцезнаходженням суб'єкта господарювання складається акт за формою згідно з додатком 2.
Акт складається у двох примірниках, кожен з яких підписується посадовими особами, що провели перевірку, та посадовою особою суб'єкта господарювання або фізичною особою - суб'єктом господарювання (далі - уповноважена особа суб'єкта господарювання). Один примірник акта передається уповноваженій особі суб'єкта господарювання, щодо якого було проведено перевірку, інший - до органу державного контролю.
Виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.
У разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.
Судом встановлено, що в акті перевірки не міститься посилання на виявлені порушення та норми Закону України "Про автомобільний транспорт", що порушені позивачем. Суд не бере до уваги копію фото пенсійного посвідчення надану відповідачем у зв'язку із неможливістю ідентифікувати дану особу за матеріалами перевірки, які не містять жодного посилання на особу, що має право на пільговий проїзд та підстави набуття такого права.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Беручи до уваги всі обставини справи та аналізуючи зазначені норми законодавства суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача відповідають вимогам закону, відповідно підлягають задоволенню в повному обсязі, а постанова про застосування фінансових санкцій територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області від 10.03.11 № 115436 прийнята безпідставно, з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню.
Керуючись Законом України «Про автомобільний транспорт», ст.ст. 71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовольнити.
Скасувати постанову про застосування фінансових санкцій Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області № 115436 від 10.03.2011 року.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Повний текст постанови виготовлено 21 квітня 2011 року
Суддя/підпис/І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" СуддяІ.І. Тарновецький