Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
13 вересня 2011 р. № 2-а- 8247/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого -судді Білової О.В.,
за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,
за участю представників: позивача -Кобця Б.В., відповідача -Караульної Ю.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галлон Груп" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про визнання недійсною податкової консультації, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Галлон Груп" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова, в якому просить суд визнати недійсною податкову консультацію ДПІ у Київському районі м. Харкова “Щодо надання роз'яснення стосовно екологічного податку” від 18.05.2011 р. за №10348/10/15-343, обґрунтовуючи позовні вимоги наступним.
Позивач звернувся до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова з запитом про надання індивідуальної податкової консультації з окремих питань застосування норм Податкового кодексу України щодо адміністрування екологічного податку з метою практичного застосування у власній господарській діяльності. В зазначеному запиті було поставлено ряд запитань стосовно справляння екологічного податку. ТОВ "Галлон Груп" отримав відповідь від відповідача, яка, на його думку, суперечить вимогам п. 53.1 ст. 53 Податкового кодексу України, оскільки вона не містить конкретних відповідей на поставлені позивачем запитання.
Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки в листі ТОВ "Галлон Груп" не зазначені питання, що виникають у ході здійснення господарської діяльності, з конкретним посиланням на ситуацію та норму законодавства, яку б підприємство не знало, як правильно застосувати. Всі питання носять поверховий характер, не містять конкретизації. Тому відповідь ДПІ є обґрунтованою, вона не суперечить сутності та змісту екологічного податку.
Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю " Галлон Груп " Кобець Б.В. - в судове засідання прибув, просив задовольнити позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Караульна Ю.Л. - в судове засідання прибула, просила відмовити в задоволені позову з підстав, що зазначені в запереченнях до адміністративного позову.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Галлон Груп" зареєстровано як юридична особа, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 № 424295 (а.с.10) та перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у Київському районі м. Харкова.
Відповідно до норм ст. 2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” завданням державної податкової служби є саме надання податкових консультації.
Згідно п.п. 14.1.172 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України - податковою консультацією є допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.
Наслідком застосування податкової консультації згідно з п. 53.1 ст. 53 Податкового кодексу України є те, що платника податку не може бути притягнуто до відповідальності, якщо він діяв відповідно до податкової консультації, наданої у письмовій формі, зокрема на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація була змінена або скасована.
Суд зазначає, що Податковим кодексом України у п. 53.3 ст. 53 передбачено право платника податків на оскарження податкової консультації до суду як акту індивідуальної дії.
Відповідно до ст. 52 Податкового кодексу України, в редакції, яка діяла на час надання податкової консультації відповідачем, за зверненням платників податків контролюючі органи безоплатно надають консультації з питань практичного застосування окремих норм податкового законодавства. Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію. За вибором платника податків консультація надається в усній або письмовій формі. Консультації надаються органом державної податкової служби або митним органом, в якому платник податків перебуває на обліку, або вищим органом державної податкової служби або вищим митним органом, якому такий орган адміністративно підпорядкований, а також центральним органом державної податкової служби або спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи. Контролюючі органи мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень.
Судом встановлено, що 29.04.2011 року ТОВ «Галлон Груп» надіслало на адресу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова запит за № 29/4-11/1 (а.с.6), в якому позивач просив надати індивідуальну консультацію про практичне застосування норм Податкового кодексу України, які регламентують порядок нарахування екологічного податку.
У відповідь на зазначений запит ДПІ надіслало на адресу позивача лист №10348/10/15-343 від 18.05.2011 року «Щодо надання роз'яснення стосовно екологічного податку» (а.с.8-9), в якому податковим органом зазначені норми розділу VIII Податкового кодексу України, який регламентує порядок справляння екологічного податку.
Відповідно до п. 53.3. ст. 53 Податкового кодексу України платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору. Визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.
Таким чином, Податковий кодекс України в якості підстав для визнання недійсною податкової консультації чітко визначає суперечність такої консультації нормам або змісту відповідного податку чи збору.
Представник позивача ані в позовній заяві, ані під час судового розгляду справи не вказав, в чому саме податкова консультація ДПІ у Київському районі м. Харкова №10348/10/15-343 від 18.05.2011 року суперечить нормам або змісту екологічного податку, щодо справляння якого надсилався запит.
Судом встановлено, що податкова консультація ДПІ у Київському районі м. Харкова містить посилання на норми розділу VIII Податкового кодексу України, що відповідає правовому регулюванню екологічного податку в чинному законодавстві України, не суперечить нормам та змісту відповідного податку.
Таким чином, судом не встановлено суперечності наданої відповідачем податкової консультації нормам або змісту екологічного податку, через що відсутні підстави для визнання такої податкової консультації недійсною.
На підставі викладеного, в задоволенні адміністративного позову належить відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Галлон Груп" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про визнання недійсною податкової консультації - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови складено 19 вересня 2011 року.
Суддя Білова О.В.