Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
"12" вересня 2011 р. № 2а- 6014/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М.,
за участі секретаря - Беззубко А.О.,
за участю позивача - ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_1 від 16.03.2001р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 - Голови Харківського районного суду Харківської області Чайченко Євгена Васильовича, відповідача 2 - заступника голови Харківського районного суду Харківської області Сітбаталової Наталії Ігорівни, відповідача 3 - Харківського районного суду Харківської області про оскарження рішення, дій та бездіяльності,-
24.05.2011 року позивач -ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- Визнати протиправним наказ голови Харківського районного суду Харківської області Чайченко Євгена Васильовича від 28.03.11р. №05-10/17 «Про відрядження ОСОБА_1.»в частині не зазначення в наказі пункту призначення м. Київ, та не врахуванні до терміну відрядження один день вибуття працівника з місця постійної роботи 30.03.11р. та 1 день прибуття до місця постійної роботи 01.04.11р.;
- Зобов'язати голову Харківського районного суду Харківської області Чайченко Євгена Васильовича внести зміни до наказу від 28.03.11р. №05-10/17 «Про відрядження ОСОБА_1.», зазначити в наказі пункт призначення м.Київ, та при встановлені терміну відрядження врахувати до терміну відрядження один день вибуття працівника з місця постійної роботи 30.03.11р. та 1 день прибуття до місця постійної роботи 01.04. 11р.;
- Визнати протиправними дії голови Харківського районного суду Харківської області Чайченко Євгена Васильовича при виконанні запису у посвідченні про відрядження судді ОСОБА_1. в розділі «Відмітки про вибуття у відрядження, прибуття в пункти призначень, вибуття з них і прибуття до місця постійної роботи»про дату вибуття судді ОСОБА_1. з місця постійної роботи відрядженого працівника з с.Покотилівка 31 березня 2011р;
- Зобов'язати голову Харківського районного суду Харківської області Чайченко Євгена Васильовича внести зміни до посвідчення про відрядження судді ОСОБА_1. в розділі «Відмітки про вибуття у відрядження, прибуття в пункти призначень, вибуття з них і прибуття до місця постійної роботи»виконати запис про дату вибуття судді ОСОБА_1. з місця постійної роботи відрядженого працівника з с.Покотилівка 30 березня 2011р.;
- Визнати протиправною бездіяльність голови Харківського районного суду Харківської області Чайченко Євгена Васильовича про відмову у виконанні у посвідченні про відрядження судді ОСОБА_1. в розділі «Відмітки про вибуття у відрядження, прибуття в пункти призначень, вибуття з них і прибуття до місця постійної роботи»запису про дату прибуття ОСОБА_1 до місця постійної роботи відрядженого працівника в с.Покотилівка 01 квітня 2011р. ;
- Зобов'язати голову Харківського районного суду Харківської області Чайченко Євгена Васильовича внести зміни до посвідчення про відрядження судді ОСОБА_1. в розділі «Відмітки про вибуття у відрядження, прибуття в пункти призначень, вибуття з них і прибуття до місця постійної роботи»виконати запис про дату прибуття судді ОСОБА_1. до місця постійної роботи відрядженого працівника в с.Покотилівка 01 квітня 2011р. ;
- Визнати нечинним наказ заступника голови Харківського районного суду Харківської області Сітбаталової Наталії Ігорівни від 01.04.11р. №05-09/14 за підписом в.о. голови Харківського районного суду Сітбаталової Н.І. про надання судді ОСОБА_1. відпустки без збереження заробітної плати тривалістю 1 календарний день 01 квітня 2011р., як такий, що виданий особою без належних повноважень в.о. голови Харківського районного суду. ;
- Зобов'язати голову Харківського районного суду Харківської області Чайченко Євгена Васильовича скасувати наказ заступника голови Харківського районного суду Харківської області Сітбаталової Наталії Ігорівни від 01.04.11р. №05-09/14 за підписом в.о. голови Харківського районного суду Сітбаталової Н.І. про надання судді ОСОБА_1. відпустки без збереження заробітної плати тривалістю 1 календарний день 01 квітня 2011р.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне, що 28 березня 2011р. головою Харківського районного суду Чайченко Є.В. видано наказ №05-10/17 «Про відрядження ОСОБА_1.», згідно якого наказує «Відрядити суддю Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України терміном на 1 календарний день 31 березня 2011 року для участі на засіданні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Також головою Харківського районного суду Чайченко Є.В. видано судді Харківського районного суду ОСОБА_1. посвідчення про відрядження терміном на 1 календарний день 31 березня 2011р. Позивач вважає неправомірним наказ про його відрядження, оскільки в ньому не зазначено пункт прибуття. Також позивач вважає неправомірним занесення дати вибуття та прибуття у посвідченні про його відрядження відповідачем, оскільки не враховано час, потрачений позивачем на дорогу щоб дістатись до місця відрядження та щоб дістатись до місця роботи. Посилаючись на вказані обставини, позивач у судовому засіданні підтримав позов та просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.
Відповідач 1- заступник голови Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Наталія Ігорівна, відповідач 2- Голова Харківського районного суду Харківської області Чайченко Євген Васильович та відповідач 3- Харківський районний суд Харківської області у судове засідання не прибули. Через канцелярію суду 09.09.2011р. від Харківського районного суду Харківської області за підписом заступника голови Харківського районного суду Харківської області Сітбаталової Н. І. надійшов лист , в якому відповідачі повідомляють, що у зв"язку з великим об"ємом роботи не мають можливості з"явитись на засідання або направити представника та просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини викладені в запереченні на адміністративний позов. Відповідачами зазначено, що наказ голови суду про відрядження судді ОСОБА_1. та посвідчення про його відрядження є правомірними та виданими на підставі норм діючого законодавства. Посилаючись на перелічені обставини, представник відповідача в судовому засіданні просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи позивача та вивчивши заперечення відповідачів, встановив наступне
Згідно рішення Харківської обласної ради народних депутатів від 25.02.1993р. наказом начальника управління юстиції Харківської обласної державної адміністрації №02-7/15 від 26.02.1993р. ОСОБА_1 зараховано з 26.02.1993р. на посаду судді Харківського районного суду Харківської області на підставі рішення ХІІ сесії ХХІ скликання Харківської обласної Ради народних депутатів від 25.02.93р. "Про обрання суддів районних та міських суддів області ".
25.03.2011р. Харківським районним судом зареєстровано лист з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, який адресовано суддям Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1. та ОСОБА_2 Згідно цього листа повідомляється, що 31 березня 2011р. о 10:00 в приміщенні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в залі засідань відбудеться засідання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, на яке винесено розгляд дисциплінарної справи за зверненням ОСОБА_4 про притягнення суддів ОСОБА_1. та ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та на якому зазначені судді зобов"язані бути присутніми. Даний лист Вищої кваліфікаційної комісії суддів України був переданий в той же день, а саме: 25.03.2011р. судді ОСОБА_1., про що свідчить його особистий підпис.
28 березня 2011р. головою Харківського районного суду Чайченко Є.В. видано наказ №05-10/17 «Про відрядження ОСОБА_1.», згідно якого наказує «Відрядити суддю Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України терміном на 1 календарний день 31 березня 2011 року для участі на засіданні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, на яке винесено розгляд дисциплінарної справи за зверненням ОСОБА_4 про притягнення до дисциплінарної відповідальності на підставі листа Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 15.03.2011р . Наказ №05-10/17 «Про відрядження ОСОБА_1.»позивачем отримано, про що свідчить його особистий підпис.
Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про судоустрій статус суддів»голова місцевого суду з питань, що належать до його адміністративних повноважень, видає накази і розпорядження.
Відповідно до п. 1 розділу І Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13 березня 1998 р. №59, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 31 березня 1998 р. №218/2658 (далі Інструкції), службовим відрядженням вважається поїздка працівника за розпорядженням керівника підприємства, об'єднання, установи, організації на певний строк до іншого населеного пункту для виконання службового доручення поза місцем його постійної роботи (за наявності документів, що підтверджують зв"язок службового відрядження з основною діяльністю підприємства).
Що стосується посилань позивача на неправомірність не внесення пункту відрядження у наказі від 28 березня 2011р. суд зазначає наступне.
Пунктом 1 розділу ІІ Інструкції передбачено, що направлення працівника підприємства у відрядження здійснюється керівником цього підприємства або його заступником і оформляється наказом (розпорядженням) із зазначенням пункту призначення, найменування підприємства, куди відряджений працівник, строку й мети відрядження.
На думку відповідача, ним видано наказ про відрядження на підставі норм діючого законодавства з зазначенням пункту відрядження (куди відряджений працівник) - Вища кваліфікаційна комісія суддів України , місцезнаходження якого є загальновідомим фактом.
Судом встановлено , що позивач знав адресу місця призначення, якою є вул. Жилянська, 120 А, м.Київ, що підтверджується позовною заявою (а.с. 5).
Суд не приймає до уваги посилання позивача стосовно не врахування в наказі 1 день прибуття до місця постійної роботи та 1 день вибуття з місця постійної роботи, оскільки наказ видається заздалегідь призначеного часу відрядження і був виданий на підставі листа Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, в якому зазначено дату необхідної явки позивача саме 31 березня 2011р.
Таким чином, судом встановлено, що наказ про відрядження позивача виданий з врахуванням норм законодавства та є обґрунтованим, тому вимоги позивача про його скасування не підлягають задоволенню.
Що стосується посилання позивача на неправомірність дій при встановленні терміну відрядження позивача у посвідченні про відрядження, а саме дата вибуття з місця постійної роботи позивача, суд зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 30.03.2011р. судді ОСОБА_1. по закінченню робочого часу було видано посвідчення про відрядження терміном на 1 календарний день 31 березня 2011р. з відміткою про вибуття у відрядження - 31 березня 2011р., яка скріплена печаткою та підписана головою Харківського районного суду Харківської області. Суд не погоджується з посиланням відповідача на той факт, що оскільки позивач відпрацював повний робочий день 30.03.2011р., то датою вибуття у відрядження є 31.03.2011р., яка вказана у наказі про відрядження, з наступних підстав.
Відповідно до положень п.8 розділу І Інструкції днем вибуття у відрядження вважається день відправлення поїзда, літака, автобуса або іншого транспортного засобу з місця постійної роботи відрядженого працівника, а днем прибуття із відрядження - день прибуття транспортного засобу до місця постійної роботи відрядженого працівника. При відправленні транспортного засобу до 24-ї години включно днем вибуття у відрядження вважається поточна доба, а з 0-ї години і пізніше - наступна доба. Якщо станція, пристань, аеропорт розташовані за межами населеного пункту, де працює відряджений, у строк відрядження зараховується час, який потрібний для проїзду до станції, пристані, аеропорту. Аналогічно визначається день прибуття відрядженого працівника до місця постійної роботу .
З пояснень позивача вбачається, що до місця відрядження він добирався власним транспортним засобом.
Відповідно до п.6 розділу ІІ Інструкції, за наявності декількох видів транспорту, що зв'язує місце постійної роботи з місцем відрядження, адміністрація підприємства може запропонувати відрядженому працівникові вид транспорту, яким йому слід користуватися. У разі відсутності такої пропозиції працівник самостійно вирішує питання про вибір виду транспорту. Таким чином позивач правомірно самостійно обрав транспортний засіб, яким дібрався до місця призначення.
Судом встановлено, що позивачу видано посвідчення про відрядження саме 30.03.2011р. по закінченню робочого часу, також встановлено, що позивач прибув до пункту призначення саме 30.03.2011р., що підтверджується листом та квитанцією з готелю "Кооператор", таким чином відповідач - 1 не врахував час необхідний позивачу, щоб дістатись до місця призначення, а саме : засідання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України , яке призначено на 31.03.2011р. о 10:00. та порушив вимоги інструкції в тій частині, де зазначено, що днем вибуття у відрядження вважається день відправлення поїзда, літака, автобуса або іншого транспортного засобу з місця постійної роботи відрядженого працівника. Враховуючи вищезазначене суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в частині зобов'язання голови Харківського районного суду Харківської області внести зміну до посвідчення про відрядження судді ОСОБА_1. в розділі «Відмітки про вибуття у відрядження, прибуття в пункти призначень, вибуття з них і прибуття до місця постійної роботи», а саме виправити запис про дату вибуття судді ОСОБА_1. з місця постійної роботи відрядженого працівника на 30 березня 2011р. з с.Покотилівка.
Що стосується інших позовних вимог, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так у посвідченні про відрядження позивача у відмітках "прибув до" внесено запис - 30.03.2011р. м. Київ, і "вибув із"- м. Київ 31.03.2011р., які проставлені не головою Харківського районного суду, що підтверджується відсутністю печатки суду та підпису голови суду, а працівником Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, що не заперечується сторонами по справі.
В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач звертався до суду за проставленням у посвідченні про відрядження вищевказаних відміток або відмітки "прибув до" м.Харків с.Покотилівка, також відсутні докази відмови відповідача - 1 у поставленні відмітки прибув до (місця роботи), таким чином вимоги позивача про зобов"язання голови Харківського районного суду Харківської області Чайченко Євгена Васильовича внести зміни до посвідчення про відрядження судді ОСОБА_1. в розділі «Відмітки про вибуття у відрядження, прибуття в пункти призначень, вибуття з них і прибуття до місця постійної роботи», а саме: виконати запис про дату прибуття судді ОСОБА_1. до місця постійної роботи відрядженого працівника в с.Покотилівка 01 квітня 2011р. є безпідставними та необґрунтованими .
Також судом встановлено, що на підставі заяви від 30.03.2011р. за підписом ОСОБА_1 в.о. голови Харківського районного суду Харківської області Сітбаталовою Н.І. 01.04.2011р. видано наказ, згідно якого надано судді Харківського районного суду Харківської області Савченку Григорію Миколайовичу відпустку без збереження заробітної плати тривалістю 1 календарний день 01 квітня 2011р.
Відповідно до наказу про затвердження повноважень заступника голови Харківського районного суду Харківської області Сітбаталової Н.І. від 28.12.2010р. за підписом відповідача - 1 закріплено, що у разі відсутності голови Харківського районного суду Харківської області , а саме: перебування на лікарняному, на час відрядження, відпустки, на час знаходження у нарадчій кімнаті, адміністративні повноваження голови суду які передбачені ст.24 Закону України про судоустрій і статус судців»та виконання обов'язків голови суду покладається на заступника голови Харківського районного суду Харківської області Сітбаталову Наталію Ігорівну. Також відповідачем - 1 у наказі зазначено, що контроль за виконанням цього наказу залишено за головою суду.
Як вбачається із заперечень, наданих відповідачами, судом встановлено, що наказ від 01.04.2011р., підписаний в.о. голови Харківського районного суду Харківської області Сітбаталовою Н.І. у зв"язку з тим, що голова Харківського районного суду Харківської області Чайченко Є.В. знаходився у нарадчій кімнаті по кримінальній справі.
Таким чином наказ від 01.04.2011р. підписаний повноважною особою, тому підстав для його скасування судом не встановлено.
Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, Законом України «Про ПДВ», ст.ст.8-4 ст.ст.158-164,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1 - Голови Харківського районного суду Харківської області Чайченко Євгена Васильовича, відповідача 2 - заступника голови Харківського районного суду Харківської області Сітбаталової Наталії Ігорівни, відповідача 3 - Харківського районного суду Харківської області про оскарження рішення, дій та бездіяльності -задовольнити частково.
Визнати протиправними дії голови Харківського районного суду Харківської області Чайченко Євгена Васильовича при виконанні запису у посвідченні про відрядження судді ОСОБА_1. в розділі «Відмітки про вибуття у відрядження, прибуття в пункти призначень, вибуття з них і прибуття до місця постійної роботи»про дату вибуття судді ОСОБА_1. з місця постійної роботи відрядженого працівника31 березня 2011р з с.Покотилівка .
Зобов'язати голову Харківського районного суду Харківської області Чайченко Євгена Васильовича внести зміну до посвідчення про відрядження судді ОСОБА_1. в розділі «Відмітки про вибуття у відрядження, прибуття в пункти призначень, вибуття з них і прибуття до місця постійної роботи», а саме виправити запис про дату вибуття судді ОСОБА_1. з місця постійної роботи відрядженого працівника на 30 березня 2011р. з с.Покотилівка.
В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Постанова може бути оскаржена.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлено 15 вересня 2011 року.
Суддя Шляхова О.М.