Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
06 вересня 2011 р. № 2-а- 6009/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Біленського О.О.
при секретарі судового засідання Лишняк І.В.
за участю:
представника позивача -Тарасової В.В., Тітаренко І.В.,
представника відповідача -Горбатенко Д.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова
група "Промислове постачання"
до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова
про скасування податкового повідомлення - рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова група "Промислове постачання" (далі - ТОВ "ТПГ "Промислове постачання") звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова (далі - ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова) про скасування податкового повідомлення - рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова №0000501550/0 від 09 листопада 2010 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 01.11.2010 року інспектором ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ "ТПГ "Промислове постачання", за результатами якої 17 листопада року позивач отримав акт від 01.11.2010 року №7459/15-510/34470371 про результати документальної невиїзної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість. 12.11.2010 року від ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова позивачем було отримано податкове повідомлення - рішення №0000501550/0 від 09.11.2010 року. Позивач зазначив, що ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова не врахувало той факт, що ТОВ "ТПГ "Промислове постачання" мало законне право внести до складу податкового кредиту податкову накладну отриману від ТОВ "Вторснабгрупп" за липень 2010 року на загальну суму 6672,93 грн. та податкові накладні отримані від ТОВ "Східтехсервіс" за липень 2010 року на загальну суму 1400,00 грн. Позивач вважає, що факт придбання ТОВ "ТПГ "Промислове постачання" товару у ТОВ "Вторснабгрупп" та ТОВ "Східтехсервіс" підтверджується платіжними дорученнями №1145 від 19.07.2010 року та №1129 від 01.07.2010 року відповідно. Таким чином відповідачем було прийнято необґрунтоване податкове повідомлення-рішення, що є підставою для його скасування.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав на підставі викладених у позові фактів та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача у запереченнях на адміністративний позов та у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на матеріали перевірки та вказав, що при проведенні звірки за допомогою Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що податкова декларація з ПДВ ТОВ "Вторснабгрупп" за липень 2010 року не визнана як податкова звітність, нова звітність до ДПІ не надана, а отже ТОВ "Вторснабгрупп" не задекларовано об'єкт оподаткування та податкові зобов'язання з ПДВ за липень 2010 року. Також згідно системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України встановлено, що контрагентом - постачальником ТОВ "Східтехсервіс" не надано податкову декларацію з ПДВ, не задекларовано об'єкт оподаткування та податкові зобов'язання з ПДВ за липень 2010 року. При цьому в наданій для перевірки податковій накладній №410 від 01.07.2010 року в графі "місцезнаходження продавця" вказано лише: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, а в графі "місцезнаходження покупця" вказано лише - м. Харків, Червоношкільна. Отже, податкова накладна №410 від 01.07.2010 року, отримана ТОВ "ТПГ "Промислове постачання" від постачальника ТОВ "Східтехсервіс" на суму ПДВ 1400,0 грн., в якій не вказано повні дані щодо місцезнаходження продавця та покупця, тобто складена в порушення п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР, який діяв на час виникнення правовідносин (далі - Закон України №168/97-ВР), не може бути основою для подальшого обліку та подальшого декларування податкових показників з податку на додану вартість. Таким чином, неповна інформація про місцезнаходження продавця та покупця в податковій накладній призводить до безпідставного формування складу податкового кредиту ТОВ "ТПГ "Промислове постачання" за липень 2010 року в сумі ПДВ 1400,0 грн. на підставі такої накладної. Таким чином, в порушенням вимог п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР ТОВ "ТПГ "Промислове постачання" безпідставно віднесено до складу податкового кредиту податкові накладні, отримані від ТОВ "Вторснабгрупп" та ТОВ "Східтехсервіс" за липень 2010 року на загальну суму ПДВ 8073,00 грн.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ "ТПГ "Промислове постачання" зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Харківської міської ради 18.09.2006 року.
Згідно довідки ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 18.07.2011 року №2177/9/29-024, встановлено, що ТОВ "ТПГ "Промислове постачання" перебуває на обліку в ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова з 18.09.2006 року.
На підставі п.1 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року за №509-XІІ, в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин (надалі Закон України №509-XІІ) фахівцями ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова 01.11.2010 року була проведена документальна невиїзна перевірка податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ "ТПГ "Промислове постачання" за липень 2010 року.
За результатами перевірки складено Акт №7459/15-510/34470371 від 01.11.2010 року, відповідно до якого було виявлено завищення податкового кредиту ТОВ "ТПГ "Промислове постачання" за липень 2010 року на загальну суму податку на додану вартість 8073,00 грн. в тому числі: в порушення п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР в сумі ПДВ 6673,00 грн. та в порушення п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України №168/97-ВР в сумі ПДВ 1400,00 грн.
За наслідками вказаного акту перевірки ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000501550/0 від 09.11.2010 року, згідно якого позивачу було визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість з урахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 11302,20 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, в акті перевірки ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова зроблено висновок, що згідно Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що податкова декларація з ПДВ ТОВ "Вторснабгрупп" за липень 2010 року не визнана як податкова звітність, нова звітність до ДПІ не надана, а отже ТОВ "Вторснабгрупп" не задекларовано об'єкт оподаткування та податкові зобов'язання з ПДВ за липень 2010 року. Також згідно системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України встановлено, що контрагентом - постачальником ТОВ "Східтехсервіс" не надано податкову декларацію з ПДВ, не задекларовано об'єкт оподаткування та податкові зобов'язання з ПДВ за липень 2010 року При цьому в наданій для перевірки податковій накладній №410 від 01.07.2010 року в графі "місцезнаходження продавця" вказано лише: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, а в графі "місцезнаходження покупця" вказано лише - м. Харків, Червоношкільна. Отже, податкова накладна №410 від 01.07.2010 року, отримана ТОВ "ТПГ "Промислове постачання" від постачальника ТОВ "Східтехсервіс" на суму ПДВ 1400,00 грн., в якій не вказано повні дані щодо місцезнаходження продавця та покупця, тобто складена в порушення п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України №168/97-ВР, не може бути основою для подальшого обліку та подальшого декларування податкових показників з податку на додану вартість. Таким чином, неповна інформація про місцезнаходження продавця та покупця в податковій накладній призводить до безпідставного формування складу податкового кредиту ТОВ "ТПГ "Промислове постачання" за липень 2010 року в сумі ПДВ 1400,0 грн. на підставі такої накладної.
Відносно віднесення суми 6673,00 грн. до складу податкового кредиту ТОВ "ТПГ "Промислове постачання" за липень 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ "Вторснабгрупп" судом встановлено наступне.
19.07.2010 року між ТОВ "Вторснабгрупп" (продавець) та ТОВ "ТПГ "Промислове постачання" (покупець) було укладено Договір №2010-19/07-1, відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити за товар, в кількості та за ціною, вказаною у специфікації до цього договору. Вказаний договір має всі необхідні реквізити, а саме підписаний та скріплений печатками сторін.
Відповідно до наявного в матеріалах справи свідоцтва №100043428 від 30.05.2007 року ТОВ "Вторснабгрупп" було зареєстровано в якості платника податку на додану вартість.
Відповідно до наявної матеріалах справи Специфікації до договору №2010-19 від 19.07.2010 року вбачається, що ТОВ "ТПГ "Промислове постачання" придбавалась труба ТБ 40.25 у кількості 55 штук за ціною 606,63 грн. на суму 33364,65 грн., ПДВ склав 6672,93 грн. разом сума з ПДВ до оплати склала 40037,58 грн. На ТОВ "ТПГ "Промислове постачання" 19.07.2010 року було виписано рахунок - фактуру №838 на суму 40037,58 грн. Згідно з платіжним дорученням №1145 від 19.07.2010 року ТОВ "ТПГ "Промислове постачання" було сплачено суму 40037,58 грн., що підтверджується банківською випискою за 19.07.2010 року.
19.07.2010 року ТОВ "Вторснабгрупп" було виписано податкову накладну №838 на сплачену суму 40037,58 грн. в тому числі ПДВ 6672,93 грн. та видаткову накладну№838 від 19.07.2010 року на оплачений товар.
Судом було досліджено реєстр отриманих та виданих податкових накладних ТОВ "ТПГ "Промислове постачання" за липень 2010 року, з якого встановлено отримання податкової накладної №838 від 19.07.2010 року від ТОВ "Вторснабгрупп".
Суд зазначає, що досліджені первинні документи в сукупності свідчать про реальність виконання укладеної між ТОВ "Вторснабгрупп" та ТОВ "ТПГ "Промислове постачання" угоди, та як наслідок правомірність віднесення ТОВ "ТПГ "Промислове постачання" сум податку на додану вартість до податкового кредиту.
Згідно з п.1.6, 1.7 ст.1 Закону України №168-97/ВР податковий кредит -це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом, а податкове зобов'язання -це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку у звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим законом.
Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України №168-97/ВР податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Згідно з п.п.7.2.3. п.7.2 ст.7 Закону України №168-97/ВР податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.
Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України №168-97/ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також у зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Підпунктом 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України №168-97/ВР передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України №168-97/ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи документами, передбаченими п.п.7.2.6 цього пункту. Платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами лише у разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами.
Виходячи з наведених норм законодавства та наявних матеріалів справи, ТОВ "ТПГ "Промислове постачання" виконав вимоги законодавства, сплативши податок на додану вартість в ціні товару ТОВ "Вторснабгрупп" який, в свою чергу, виконав вимоги діючого законодавства видавши ТОВ "ТПГ "Промислове постачання" належним чином оформлені податкові накладні на сплачені суми податку.
Пунктом 7.5. ст.7 Закону України №168-97/ВР встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Отже, отримання податкової накладної є необхідною умовою правомірного формування податкового кредиту покупця товарів, робіт, послуг.
Суд зазначає, що чинним законодавством України, на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару (робіт, послуг) та дотримання ними вимог податкового законодавства. Навіть у разі, якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань зі сплати податків, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Також законодавство України не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.
Таким чином, посилання ДПІ на відсутність об'єкта оподаткування, через невизнання податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ "Вторснабгрупп" за липень 2010 року як податкової звітності, не приймається судом до уваги, через відсутність прямого зв'язку між фактом неприйняття органами ДПІ податкової декларації та правом платника податків на податковий кредит.
Крім цього суд зазначає, що податкова накладна виписана ТОВ "Вторснабгрупп" №838 від 19.07.2010 року, копія якої міститься в матеріалах справи та була використана під час перевірки, є таким документом, що підтверджує проведення господарської операції, оскільки містить відомості про продавця товару, за яким можливо в разі необхідності провести його перевірку щодо підтвердження зазначених у накладній відомостей, відомості про проданий товар, його вартість, суму податку на додану вартість.
Наявні в матеріалах справи первинні документи щодо подальшого руху придбаного ТОВ "ТПГ "Промислове постачання" товару ще раз підтверджують товарність угоди та правомірність формування ТОВ "ТПГ "Промислове постачання" податкового кредиту за операцією з придбання товару від ТОВ "Вторснабгрупп".
Також суд звертає увагу, що єдиною підставою визначення порушень ТОВ "ТПГ "Промислове постачання" згідно з актом перевірки від 01.11.2010 року №7459/15-510/34470371 є недекларування податкового зобов'язання з податку на додану вартість ТОВ "Вторснабгрупп", в той час як порушень безпосередньо ТОВ "ТПГ "Промислове постачання" податкового законодавства актом не встановлено.
Таким чином, ТОВ "ТПГ "Промислове постачання" було правомірно нараховано податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ "Вторснабгрупп".
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова податкового повідомлення - рішення №0000501550/0 від 09 листопада 2010 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість з урахування штрафних (фінансових) санкцій, дійсним обставинам справи, вимогам діючого законодавства та необхідність його скасування в частині визначення ТОВ "ТПГ "Промислове постачання" податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 6672,93 грн.
В зв'язку з тим, що ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова не мала належних підстав для визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість, то згідно положень Закону України №2181-ІІІ відповідач не мала підстав для визначення ТОВ "ТПГ "Промислове постачання" штрафних (фінансових) санкцій в цій частині.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення, щодо нарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "ТПГ "Промислове постачання" документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню в частині скасування податкового повідомлення - рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова №0000501550/0 від 09 листопада 2010 року в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 9342,10 грн., в тому числі за основним платежем 6672,93 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 2669,17 грн.
Відносно віднесення суми 1400,00 грн. до складу податкового кредиту ТОВ "ТПГ "Промислове постачання" за липень 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ "Східтехсервіс" судом встановлено наступне.
30.06.2010 року між ТОВ "Східтехсервіс" (продавець) та ТОВ "ТПГ "Промислове постачання" (покупець) було укладено Договір №30/06-10, відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити за товар, в кількості та за ціною, вказаною у специфікації до цього договору. Вказаний договір має всі необхідні реквізити, а саме підписаний та скріплений печатками сторін.
Згідно свідоцтва №100272462 від 05.03.2010 року, наявного в матеріалах справи, ТОВ "Східтехсервіс" було зареєстровано в якості платника податку на додану вартість.
Відповідно до наявної матеріалах справи Специфікації до договору №1/1-10 від 30.07.2010 року вбачається, що ТОВ "ТПГ "Промислове постачання" придбавалась труба ТБ залізобетонна безнапорна у кількості 3 штуки за ціною 2333,33 грн. на суму 7000,00 грн., ПДВ склав 1400,00 грн. разом сума з ПДВ до оплати склала 8400,00 грн. На ТОВ "ТПГ "Промислове постачання" 30.06.2010 року було виписано рахунок - фактуру №30/6-2 на суму 8400,00 грн. Згідно з платіжним дорученням №1129 від 01.07.2010 року ТОВ "ТПГ "Промислове постачання" було сплачено суму 8400,00 грн., що підтверджується банківською випискою за 01.07.2010 року.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Східтехсервіс" 01.07.2010 року було виписано податкову накладну №410 на сплачену суму 8400,00 грн. в тому числі ПДВ 1400,00 грн.
Судом встановлено, що 02.07.2010 року ТОВ "Східтехсервіс" було виписано видаткову накладну №419 на підставі рахунку - фактури №30/6-2 на суму 8400,00 грн.. Також в матеріалах справи міститься акт прийому - передачі товару на підставі видаткової накладної №0000419 від 02.07.2010 року, який підписано сторонами угоди та скріплено печатками підприємств ТОВ "ТПГ "Промислове постачання" та ТОВ "Східтехсервіс".
Однак, суд вбачає наявність розбіжностей у документах первинного обліку при подальшій реалізації товару, а саме: Специфікацією до договору №1/1-10 від 30.07.2010 року, рахунком - фактурою №30/6-2 від 30.06.2010 року, видатковою накладною №419 від 02.07.2010 року передбачено придбання труби ТБ залізобетонної безнапорної у кількості 3 штуки, однак в первинних бухгалтерських документах ТОВ "ТПГ "Промислове постачання" при реалізації ТОВ "Променергопродукт" зазначено товар - ТБ 100.50 у кількості 3 штуки, що не дає змоги ідентифікувати проданий ТОВ "ТПГ "Промислове постачання" товар, як такий що був придбаний у ТОВ "Східтехсервіс". Вказаний факт ставить під сумнів факт реального придбання позивачем товару.
Крім цього слід відмітити, що на пропозицію суду (ст.11 КАС України) позивачем не було надано жодних доказів наявності первинних бухгалтерських документів, які свідчать про факт перевезення придбаного товару та його оприбуткування ТОВ "ТПГ "Промислове постачання".
Також судом було досліджено реєстр отриманих та виданих податкових накладних ТОВ "ТПГ "Промислове постачання" за липень 2010 року, з якого встановлено отримання податкової накладної №410 від 01.07.2010 року від ТОВ "Східтехсервіс".
Судом, під час розгляду справи, було оглянуто податкову накладну №410 від 01.07.2010 року, виписану ТОВ "Східтехсервіс", неналежне оформлення якої стало підставою для висновку ДПІ щодо безпідставного формування складу податкового кредиту ТОВ "ТПГ "Промислове постачання" за липень 2010 року в сумі ПДВ 1400,0 грн. на підставі такої накладної.
Судом встановлено, що дійсно у податковій накладній №410 від 01.07.2010 року в графі "місцезнаходження продавця" вказано лише: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, а в графі "місцезнаходження покупця" вказано лише - м. Харків, Червоношкільна. Факт надання перевіряючим та використання під час перевірки фахівцями ДПІ, саме цієї податкової накладної сторонами під час розгляду справи не заперечувався.
Відповідно до положень підпункту "д" підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України №168/97-ВР, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має зокрема містити зазначені окремими рядками місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість.
Згідно п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України №168/97-ВР податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.
Підпунктом 7.2.6 цього пункту передбачено, що податкова накладна видається в разі продажу товарів (робіт, послуг) покупцю на його вимогу.
У разі порушення продавцем порядку виписування податкової накладної на вимогу покупця останній має право звернутися до кінця поточного податкового періоду з відповідною заявою до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують придбання товарів (робіт, послуг). Своєчасно подана заява є підставою для включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплаченої у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг).
Вказана норма кореспондується з п.7 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року №165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за №233/2037, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, відповідно до якого податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача. У будь-якому разі видається товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує передачу товарів (послуг) та (або) прийняття платежу із зазначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника. Якщо постачальник товарів (послуг) відмовився надати отримувачу цих товарів (послуг) податкову накладну або порушив порядок її заповнення, отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період (у якому повинна бути видана податкова накладна) заяву зі скаргою на такого постачальника. До заяви платник зобов'язаний додати копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг). Указана заява є підставою для включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.
Визначення законодавцем юридичного значення податкової накладної, встановлення порядку видачі та вимог щодо її формального змісту дає підстави для висновку, що дотримання платником податку зазначеного порядку і форми податкової накладної є обов'язковою умовою для набуття податковою накладною юридичного значення, а отже і підстави, з якою підпункт 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 Закону України №168/97-ВР пов'язує право платника податку на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку.
Судом встановлено, що ТОВ "ТПГ "Промислове постачання" не зверталося до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова в порядку п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України №168/97-ВР через невідповідність зазначених у податковій накладній №410 від 01.07.2010 року даних місцезнаходження покупця та продавця.
Суд зазначає, що у даному випадку тільки своєчасно подана заява є підставою для включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплаченої у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг).
Суд не приймає до уваги наявність другої податкової накладної №410 від 01.07.2010 року із повністю заповненими графами місцезнаходження покупця та продавця через те, що на час перевірки вона була відсутня та діючим законодавством не передбачено порядок виписки другої податкової накладної з виправленнями та з тим самимпорядковим номером та датою.
Таким чином, суд приходить до висновку, що невідповідність заповнення місцезнаходження продавця та покупця в податковій накладній дійсно призвело до безпідставного формування складу податкового кредиту ТОВ "ТПГ "Промислове постачання" за липень 2010 року з податку на додану вартість в сумі 1400,00 грн.
Отже, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова правомірно визначила позивачу податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1400,00 грн. та відповідно до положень п.п."б" п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України №2181-ІІІ застосувала до ТОВ "ТПГ "Промислове постачання" штрафні (фінансові) санкції.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "ТПГ "Промислове постачання" про скасування прийнятого ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова податкового повідомлення - рішення №0000501550/0 від 09 листопада 2010 року в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 9342,10 грн. (за основним платежем 6672,93 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 2669,17 грн.) документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню.
В іншій частині відсутні підстави для задоволення позову через правомірність та обґрунтованість прийнятого податкового повідомлення - рішення, яким визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 1400,00 грн. та визначено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 560,00 грн.
Згідно ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Отже, суд присуджує ТОВ "ТПГ "Промислове постачання" витрати зі сплати судового збору у розмірі 2,81 грн..
Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова група "Промислове постачання" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення - рішення -задовольнити частково.
Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова №0000501550/0 від 09 листопада 2010 року в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 9342,10 грн. (за основним платежем 6672,93 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 2669,17 грн.).
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України (Управління державного казначейства в Жовтневому районі міста Харків Головного управління Державного казначейства у Харківській області, код 24134113, 61010, м. Харків, Червоношкільна набережна, 16) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова група "Промислове постачання" (вул. Полтавський шлях, буд. 56, 5 поверх, оф. 10, м.Харків, 61052, код 34470371) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2,81 грн. (дві гривні 81 копійка).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова у повному обсязі виготовлена 13.09.2011 року.
Суддя Біленський О.О.