Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
м. Харків
06 вересня 2011 р. № 2-а- 5978/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Біленського О.О.,
при секретарі судового засідання -Лишняк І.В.,
за участі:
представника позивача -Швець Р.П.,
представника відповідача -Піскун Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом
Науково-виробничої компанії "Протон" - Товариства
з обмеженою відповідальністю
до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова
про визнання протиправними дій, -
Науково-виробнича компанія "Протон" - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - НВК "Протон" ТОВ) звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова (далі - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова), в якому просила:
1) визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова щодо проведення документальної невиїзної перевірки Науково-виробничої компанії “Протон” Товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 14074752) за результатами якої було складено акт від 15 квітня 2010 року № 1215/1800/14074752 “Про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія “Протон”, код за ЄДРПОУ 14074752 з питань взаємовідносин ТОВ “Промбуд-монтажінвест” код ЄДРПОУ 36987611 за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року”;
2) визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова щодо оформлення акту документальної невиїзної перевірки від 15 квітня 2010 року № 1215/1800/14074752 “Про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія “Протон”, код за ЄДРПОУ 14074752 з питань взаємовідносин ТОВ “Промбуд-монтажінвест” код ЄДРПОУ 36987611 за період з 01.12.2010 року по 3 1.12.2010 року”;
3) визнати відсутньою у Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова компетенції по визнанню правочинів, укладених Науково-виробничою компанією “Протон” Товариством з обмеженою відповідальністю з ТОВ “Промбуд-монтажінвест” (код ЄДРПОУ 36987611) та ВАТ “”Дніпроенерго”(ІПН140747520302), такими, що укладені з порушенням ч. 1 ст. 203, 215 , п 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів ;
4) визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова щодо викладення в акті документальної невиїзної перевірки Науково-виробничої компанії “Протон” Товариства з обмеженою відповідальністю (код за ЄДРПОУ 14074752) від 15 квітня 2010 року № 1215/1800/14074752 висновків про порушення:ч. 1 ст. 203, 215 , п 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ НВК “Протон” з постачальником матеріалів ТОВ “Промбд-монтажінвест” код 36987611; п. 4.1 ст. 4, п. 5.1 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР “Про оподаткування прибутку підприємств” із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено дані, відображені ТОВ НВК “Протон” у деклараціях з податку на прибуток за 2010 рік в частині валових витрат - на суму 724 430,0 грн., в частині валового доходу - на суму 805 989,0 грн.; п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. З, п. 4.1 ст. 4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість” зі змінами та доповненнями ТОВ НВК “Протон” завищено базу оподаткування при наданні послуг ВАТ “Дніпроенерго” в результаті нікчемного правочину на суму 805 990,0 грн., відповідно завищено податкове зобов'язання по ПДВ на загальну суму 161 198,00 грн., у тому числі: у грудні 2010 року на суму 161 198,00 грн.; п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість” за змінами та доповненнями до складу податкового кредиту включені суми податкового кредиту з витрат по наданню послуг у ТОВ “Промбуд-монтжінвест”, які не пов'язані з власною господарською діяльністю, а саме за грудень 2010 року у сумі 724 430,00 грн., в тому числі по періодах: грудень 2010 року - 144886,00 грн., та визнати ці висновки незаконними та необґрунтованими.
5) зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова утриматися від використання у своїй діяльності, а також передачу іншим особам, акту документальної невиїзної перевірки від 15 квітня 2010 року №1215/1800/14074752 “Про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія “Протон”, код за ЄДРПОУ 14074752 з питань взаємовідносин ТОВ “Промбуд-монтажінвест” код ЄДРПОУ 36987611 за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року”.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2011 року, в частині позовних вимог за адміністративним позовом Науково-виробничої компанії "Протон" - Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, щодо визнання відсутності у Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова компетенції по визнанню правочинів, укладених Науково-виробничою компанією "Протон"- Товариством з обмеженою відповідальністю з ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (код ЄДРПОУ 36987611) та ВАТ "Дніпроенерго" (ІПН140747520302), такими, що укладені з порушенням ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів було закрито провадження в адміністративній справі.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем документальна невиїзна перевірка була проведена всупереч ст.ст.78,79 Податкового кодексу України, її результати оформлені всупереч вимогам встановленим "Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за №34/18772 (далі -Наказ №984). Зокрема позивач зазначає, що в акті перевірки немає посилання на факт надання на адресу позивача письмового запиту про надання пояснень та документального підтвердження щодо виявлених фактів можливого порушення законодавства, доказів його отримання представником підприємства та відповіді на нього протягом 10 робочих днів з дня отримання, посилань на будь - який наказ керівника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, та доказів вручення (надіслання) платнику податків копію наказу та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки. Крім цього позивач вважає, що висновки акту перевірки не відповідають вимогам чинного законодавства, базуються на припущеннях і не підтверджуються відповідними доказами.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити на підставі викладених у позові фактів та додаткових пояснень.
Представник відповідача у запереченнях на адміністративний позов та у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на матеріали перевірки та вказав, що перевірка ТОВ НВК "Протон" та складання акту документальної невиїзної перевірки від 15.04.2011 року за №1215/1800/14074752 проведено з чітким дотриманням вимог діючого законодавства.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ НВК "Протон" зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Харківської міської ради 30.06.2004 року.
З матеріалів справи вбачається, що 15.04.2011 року на підставі наказу ДПІ Дзержинського району м. Харкова головним державним податковим ревізором -інспектором II рангу відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету Волковою Юлією Василівною, згідно із пп. 78.1.1. п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-IV була проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ТОВ НВК "Протон", з питань взаємовідносин ТОВ "Промбуд-монтажінвест" код ЄДРПОУ 36987611 за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року.
Перевірка проводилась з 14.04.2011 року по 14.04.2011 року.
За результатами перевірки складено Акт №2042/155-33067821 від 15.08.2010 року, відповідно до якого було виявлено порушення вимог ч.1 ст.203, 215, п. 1 ст.216, ст.228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ НВК „Протон" з постачальником матеріалів ТОВ «Промбуд-монтажінвест»код 36987611, п.4.1 ст.4, п.5.1 ст.5 Закону України від 28.12.1994 року за №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено дані, відображені ТОВ НВК „Протон" у деклараціях з податку на прибуток за 2010 рік в частині валових витрат - на суму 724 430,0 грн., в частині валового доходу -на суму 805 989,0 грн., п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями ТОВ НВК „Протон" завищено базу оподаткування при надані послуг ВАТ „Дніпроенерго" в результаті нікчемного правочину на суму 805 990,0 грн., відповідно завищено податкове зобов'язання по ПДВ на загальну суму 161 198,0 грн., у тому числі: у грудні 2010 року на суму 161 198,00 грн., пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями до складу податкового кредиту включені суми податкового кредиту з витрат по наданню послуг у ТОВ «Промбуд-монтажінвест», які не пов'язана з власною господарською діяльністю, а саме за грудень 2010 року у сумі 724 430,00 грн., в тому числі по періодах: грудень 2010 року - 144 886,00 грн.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.
Органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку встановленому Податковим кодексом України (п.20.1.4. Податкового кодексу України).
Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначенні ст.79 Податкового кодексу України.
Відповідно до п.79.1 ст.79 документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
У відповідності до п.п.75.1.2 п. 5.1 ст.75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України передбачено що, документальна позапланова перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Пунктом 78.4 ст.78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Виходячи з аналізу норм законодавства суд приходить до висновку, що підставою для призначення документальної позапланової перевірки слугує несвоєчасне надання платником податку відповіді на письмовий запит органу державної податкової служби, прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення, яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом, вручення під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки, що є необхідною умовою для перевірки.
Судом встановлено, що 24.03.20011 року на адресу ТОВ НВК "Протон" було надано запит №5413/10/18-018 про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ "Промбуд-монтажінвест". Вказаний запит був отриманий директором ТОВ НВК "Протон" Іващенко О.А., про що свідчить підпис на вказаному запиті (а.с.70).
Відповідно до штампу вхідної кореспонденції 13.04 2011 року ТОВ НВК "Протон" на адресу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова надало відповідь, без зазначення дати, на запит №5413/10/18-018 від 24.03.20011 року. Отже, відповідь ТОВ НВК "Протон" була отримана відповідачем лише через 13 робочих днів, що є порушенням підпункту 78.1.1 п.78.1 ст78 Податкового кодексу України.
Крім цього, 13.04.2011 року в.о. начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на підставі підпункту 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України було винесено наказ «Про проведення документальної позапланової перевірки»за №850. Копія зазначеного наказу 13.04.2011 року отримана директором ТОВ НВК "Протон" Іващенко О.А. про що свідчить додаток до наказу №850 від 13.04.2011 року «Аркуш вручення».
У відповідності до підпункту 20.1.1 пункту 20.1 статті 2 Податкового кодексу України ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було вручено ТОВ НВК "Протон" повідомлення №7387 про дату початку та місце проведення такої перевірки, про освіченість щодо дати та часу проведення перевірки свідчить факт прибуття директора ТОВ НВК "Протон" Іващенко О.А. до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова о 11-00 годині 15.04.2011 року(а.с.77).
Пунктами 79.2. та 79.3 ст.79 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова мала право розпочинати проведення документальної невиїзної перевірки, оскільки платнику податків до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, який був винесений через ненадання ТОВ НВК "Протон" пояснень протягом 10 днів на обов'язковий письмовий запит ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.
Відносно позовних вимог про визнання протиправними дії відповідача щодо оформлення акту результатів документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, а саме відносно того, що в акті перевірки немає посилання на факт надання на адресу позивача письмового запиту про надання пояснень та документального підтвердження щодо виявлених фактів можливого порушення законодавства, доказів його отримання представником підприємства та відповіді на нього протягом 10 робочих днів з дня отримання, посилань на будь - який наказ керівника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, та доказів вручення (надіслання) платнику податків копію наказу та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки суд зазначає наступне.
Пунктом 86.1 ст.86 Податкового кодексу України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
У відповідності до п.86.3 ст.86 Податкового кодексу України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).
Таким чином ст.86 Податкового кодексу України передбачає обов'язок посадових осіб державної податкової служби за результатами перевірок скласти акт або довідку.
Крім того, порядок оформлення результатів документальних перевірок визначено Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №984, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за №34/18772 (Далі - Порядок №984).
Порядком №984 встановлено вимоги до оформлення акта (довідки) документальної перевірки (вимоги до титульного аркуша, запису показників тощо), складові частини акта (довідки) (вступна частина, загальні положення, описова частина і висновок), а також перелік інформації, що повинна містити кожна з них.
Відповідно до Порядку №984 акт (довідка) документальної перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку. До акта додаються інформативні додатки. Вступна частина акта (довідки) документальної перевірки повинна містити такі дані: місцезнаходження платника податків, повне і скорочене (за наявності) найменування платника податків відповідно до установчих документів, підстави для проведення перевірки відповідно до Кодексу та інших законодавчих актів, дата видачі та номер направлення на проведення документальної перевірки, найменування органу державної податкової служби, який його виписав, дати та номери наказів керівника органу державної податкової служби на проведення перевірки, продовження або перенесення строків проведення перевірки, зупинення перевірки (у разі наявності), якщо документальна перевірка у відповідних випадках здійснюється за постановою (ухвалою) суду про призначення перевірки або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеною ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні, зазначаються відповідні обов'язкові реквізити зазначених постанов (ухвал), посади, назва структурного підрозділу, найменування органу державної податкової служби, звання, прізвища, імена, по батькові посадових (службових) осіб, що проводили перевірку, вид перевірки (документальна планова або позапланова, виїзна або невиїзна перевірка), період, за який проводилася документальна перевірка діяльності платника податку, інформація про надсилання (вручення) платнику податків повідомлення про проведення документальної перевірки, якщо таке передбачено законом, інформація про наявність журналу реєстрації перевірок платника податків та вчинення в ньому запису про проведення перевірки.
Як вбачається зі змісту акта перевірки №2042/155-33067821 від 15.08.2010 року, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова при складанні акту перевірки дотримано вимоги діючого законодавства, а саме у вступній частині зазначено про наказ керівника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, про проведення перевірки з відома директора ТОВ НВК "Протон" Іващенко О.А., в акті містяться посилання на відповідь ТОВ НВК "Протон" від 13.04.2011 року на запит ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова та інші обов'язкові дані.
Відносно відсутності зазначення у акті перевірки факту надання на адресу позивача письмового запиту про надання пояснень та документального підтвердження щодо виявлених фактів можливого порушення законодавства, доказів його отримання представником підприємства та відповіді на нього протягом 10 робочих днів з дня отримання, доказів вручення (надіслання) платнику податків копію наказу та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки, суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено обов'язку податкового органу зазначати у акті вказані дані при проведенні документальної невиїзної перевірки.
Окрім цього, суд зазначає, що у акті перевірки невірно вказано дата та номер наказу, а саме замість №850 від 13.04.2011 року зазначено №707 від 24.03.2011 року. В судовому процесі, з пояснень представника відповідача, було встановлено факт наявності технічної помилки, однак вказана помилка, на думку суду, не впливає на правомірність дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, оскільки позивач був ознайомлений з наказом №850 від 13.04.2011 року та вказана помилка не впливає на обґрунтованість та правомірність проведення перевірки.
Таким чином, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова дотримано вимоги діючого законодавства під час оформлення акту документальної невиїзної перевірки №2042/155-33067821 від 15.08.2010 року.
Відносно вимог позивача про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова щодо викладення в акті документальної невиїзної перевірки Науково-виробничої компанії “Протон” Товариства з обмеженою відповідальністю висновків про порушення: ч.1 ст.203, 215 , п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ НВК “Протон” з постачальником матеріалів ТОВ “Промбд-монтажінвест” код 36987611; п.4.1 ст.4, п.5.1 ст.5 Закону України від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР “Про оподаткування прибутку підприємств” із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено дані, відображені ТОВ НВК “Протон” у деклараціях з податку на прибуток за 2010 рік в частині валових витрат - на суму 724 430,0 грн., в частині валового доходу - на суму 805 989,0 грн.; п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість” за змінами та доповненнями ТОВ НВК “Протон” завищено базу оподаткування при наданні послуг ВАТ “Дніпроенерго” в результаті нікчемного правочину на суму 805 990,0 грн., відповідно завищено податкове зобов'язання по ПДВ на загальну суму 161 198,00 грн., у тому числі: у грудні 2010 року на суму 161 198,00 грн.; п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість” за змінами та доповненнями до складу податкового кредиту включені суми податкового кредиту з витрат по наданню послуг у ТОВ “Промбуд-монтжінвест”, які не пов'язані з власною господарською діяльністю, а саме за грудень 2010 року у сумі 724 430,00 грн., в тому числі по періодах: грудень 2010 року - 144886,00 грн., та визнати ці висновки незаконними та необґрунтованими, суд зазначає наступне.
Пунктом 3 ч.1 Порядку №984 визначено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.
Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Таким чином, акт перевірки це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка посадової особи органу державної податкової служби яка проводила перевірку щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті рішення. Уповноважена службова особа при прийнятті рішення на підставі акту перевірки може як погодитися з висновками посадової особи органу державної податкової служби яка проводила перевірку, так і відхилити їх.
Суд зазначає, що акт перевірки та його висновки не мають юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосуються прав і обов'язків платника податків, не містять обов'язкового для нього припису. Негативні наслідки може тягнути податкове рішення-повідомлення прийняте на підставі такого акту перевірки. Тому, діями ДПІ щодо викладення в акті документальної перевірки ТОВ НВК "Протон" висновків не порушено права та інтереси позивача. Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема, податкове повідомлення-рішення.
Крім того, висновки в акті перевірки самі по собі не впливають на права та обов'язки позивача.
Пунктом 86.7 ст.86 Податкового кодексу України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях. У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, орган державної податкової служби зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду. Участь керівника відповідного органу державної податкової служби (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки. Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.
З наведеної норми права суд приходить до висновку, що законодавцем передбачено право позивача на звернення до органу державної податкової служби з метою висловлення незгоди з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, однак жодних доказів звернення із запереченнями позивачем не було надано. Окрім цього, документально підтверджено, що позивач не скористався своїм правом, у разі незгоди з висновками акту, та відмовився внести до акту перевірки свої заперечення та підписати акт перевірки (а.с.77).
Таким чином, суд приходить до висновку, що факт викладення в акті документальної невиїзної перевірки ТОВ НВК "Протон" висновків щодо порушень законодавства, не впливає на права та обов'язки позивача, отже в задоволенні адміністративного позову в цій частині належить відмовити.
Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача утриматися від використання у своїй діяльності, а також передачу іншим особам акту документальної невиїзної перевірки №1215/1800/14074752 від 15.04.2011 року, суд зазначає наступне.
Вимога про зобов'язання відповідача утриматися від використання у своїй діяльності, а також передачу іншим особам акту перевірки є вимогою зверненою на майбутнє.
Отже, фактично спору між суб'єктами судового адміністративного процесу на час розгляду справи не існує.
Відповідно до ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Таким чином, до адміністративного суду з позовом має право звернутися особа, права або інтереси, відносно якої існує факт порушення у сфері публічно-правових відносин, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За викладених обставин суд прийшов до висновку, що оскаржувані позивачем дії вчинені ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України.
Таким чином дії відповідача є правомірними, вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Науково-виробничої компанії "Протон" - Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про визнання протиправними дій -відмовити в повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова у повному обсязі виготовлена 13.09.2011 року.
Суддя Біленський О.О.