Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
29 серпня 2011 р. № 2-а- 8537/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., при секретарі судового засідання Добровольська М.С.
за участю:
представника позивача -ОСОБА_1, діє за дорученням від 23.06.2011р.
представника відповідача -ОСОБА_2, діє за дорученням № 125/9/10-12 від 24.01.2011р.
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтершоп"
до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області
про скасування податкового повідомлення-рішення ,
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення за № 0000682340 від 29.04.2011р. винесене Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, в обґрунтування яких посилався на невідповідність податкового повідомлення-рішення № 0000682340 від 29.04.2011р. вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим вказане рішення підлягає скасуванню.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на порушення ТОВ «Інтершоп» вимог п. 5.1 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 148 377 грн., у тому числі за 3 квартал 2010 року в умі 35210 грн., за 4 квартал 2010 року в сумі 113167 грн., з огляду на що податкове повідомлення - рішення за № 0000682340 від 29.04.2011р. є законним та скасуванню не підлягає.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтершоп» зареєстровано як юридична особа Харківською РДА Харківської області, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію (а.с. 44), перебуває на податковому обліку в Харківській ОДПІ Харківської області з 30.05.2002р., що підтверджується довідкою від 30.05.2011р. № 99 (а.с. 39).
Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Харківської області було проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтершоп» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.12.2010р., за результатами якої був складений Акт перевірки № 770/234/32056892 від 15.04.2011 року (а.с. 145-182).
Відповідно до висновків Акту перевірки № 770/234/32056892 від 15.04.2011 року відповідачем було встановлено порушення позивачем вимог п.п. 5.3.9, п. 5.3, ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 384/94-ВР від 28.12.1994р., в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 148377 грн., у тому числі за 3 квартал 2010 року в сумі 35210 грн., за 4 квартал 2010 року в сумі 113167 грн.
На підставі Акту перевірки № 770/234/32056892 від 15.04.2011 року відповідачем було винесено податкове повідомлення - рішення від 29 квітня 2011р. № 0000682340, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємства у розмірі 185471.25 грн. (в тому числі за основним платежем 148377 грн., за штрафними санкціями 37094.25 грн.) (а.с. 186).
З дослідженого судом Акту перевірки № 770/234/32056892 від 15.04.2011 року встановлено, що фактичною підставою для відображення в акті порушення позивачем Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та донарахування у зв'язку з цим податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємства слугував висновок відповідача про нікчемність угод, укладених між ТОВ «Інтершоп» з контрагентами.
Перевіряючи цей висновок, а відтак і прийняте на його підставі спірне податкове повідомлення-рішення, на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що між ТОВ "Промспец Консалтинг" (продавець) та ТОВ «Інтершоп» (покупець) був укладений Договір купівлі-продажу № 01/11-1 від 01.11.2010р., відповідно до якого ТОВ "Промспец Консалтинг" передає комплектуючі відповідно до рахунків-фактур, а ТОВ «Інтершоп» - приймає товар та оплачує їх вартість (а.с. 62).
Факт відвантаження придбаного ТОВ «Інтершоп» (покупець) у ТОВ "Промспец Консалтинг" (продавець) товару - генератор ГТ 30НЖЧ 12-2с у кількості 2 шт., комплект вузлів та деталей виробу ГП 21 у кількості 2 шт., гидропривод ГП 21 у кількості 2 шт., збірний вузол 3184.000-03 насосу НР3ВМ-Т у кількості 4 шт. - підтверджується копією видаткової накладної № 0112/1 від 01.12.2010р. (а.с. 65).
У зв'язку з придбанням товару, визначеному у Договорі купівлі-продажу № 01/11-1 від 01.11.2010р., ТОВ «Інтершоп» було сплачено продавцеві вартість вказаного товару, що підтверджується копіями платіжних доручень від 19.04.2011р. № 40 (а.с. 66), від 25.01.2011р. № 1 (а.с. 67), від 26.01.2011р. № 3 (а.с. 68), від 28.02.2011р. № 17 (а.с. 69), від 11.03.2011р. № 24 (а.с. 70), від 16.03.2011р. № 25 (а.с. 71), від 23.03.2011р. № 27 (а.с. 72), від 23.03.2011р. № 28 (а.с. 73) та виписками з розрахункового рахунку позивача, відкритого в установах банку .
Придбаний у ТОВ "Промспец Консалтинг" товар був доставлений до ТОВ «Інтершоп», що підтверджується товарно-транспортними накладними від 10.12.2010р. № 101201 (а.с. 74), від 01.12.2010р. № 011202 (а.с. 75), від 17.12.2010р. № 171201 (а.с. 76), з яких вбачається, що на адресу ТОВ «Інтершоп» доставлявся саме товар, визначений у Договорі купівлі-продажу № 01/11-1 від 01.11.2010р., а саме: генератор ГТ 30НЖЧ 12-2с у кількості 2 шт., комплект вузлів та деталей виробу ГП 21 у кількості 2 шт., гидропривод ГП 21 у кількості 2 шт., збірний вузол 3184.000-03 насосу НР3ВМ-Т у кількості 4 шт.
Придбаний ТОВ «Інтершоп» за Договором купівлі-продажу № 01/11-1 від 01.11.2010р. товар, був використаний позивачем у подальшій господарській діяльності.
Судом встановлено, що між ТОВ «Інтершоп» (продавець) та ТОВ «ФЕД» (покупець) було укладено Договір поставки № 441Ф/10 від 03.12.2010р. відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує вироби НР3ВМ-Т у кількості 4 шт. за умови 100% передоплати вартості товару (а.с. 77-78), Договір поставки № 420Ф/10 від 01.12.2010р. відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує гидропривод ГП 21 у кількості 2 шт. за умови 100% передоплати вартості товару (а.с. 81), Договір поставки № 435Ф/10 від 02.12.2010р. відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує гидропривод ГП 21 у кількості 2 шт. та генератор ГТ 30НЖЧ 12-2с у кількості 2 шт. за умови 100% передоплати вартості товару (а.с. 84).
Факт поставки ТОВ «Інтершоп» до ТОВ «ФЕД» товару за Договорами поставки № 441Ф/10 від 03.12.2010р., № 420Ф/10 від 01.12.2010р., № 435Ф/10 від 02.12.2010р., підтверджується видатковими накладними № 1012/1 від 10.12.2010р. (а.с. 79), № 21210 від 01.12.2010р. (а.с. 82), № 31210 від 17.12.2010р. (а.с. 85).
Крім того, між ТОВ «Інтершоп» (замовник) та ТОВ "Промспец Консалтинг" (виконавець) був укладений Договір про надання послуг № 29/11 від 29.11.2010р., відповідно до умов якого виконавець надає замовнику інформаційні та маркетингові послуги, а також посередницькі послуги щодо договірної роботи по збуту товарів замовника (а.с. 87-88). Відповідно до Протоколу узгодження ціни Договору про надання послуг № 29/11 від 29.11.2010р., договірна ціна складає 57332.77грн. (а.с. 89).
У зв'язку з виконанням умов Договору про надання послуг № 29/11 від 29.11.2010р., між ТОВ «Інтершоп» (замовник) та ТОВ "Промспец Консалтинг" (виконавець) був складений Акт приймання наданих послуг від 30.12.2010р., а також Звіт про виконання Договору про надання послуг № 29/11 від 29.11.2010р.
Вартість вказаних послуг була в повному обсязі оплачена позивачем шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок контрагента позивача.
Таким чином, суд приходить до висновку, що Договори, укладений та виконані між ТОВ «Інтершоп» ТОВ "Промспец Консалтинг", мали на меті забезпечення власної господарської діяльності ТОВ «Інтершоп».
Крім того, між ТОВ «Сом-сервіс» (постачальник) та ТОВ «Інтершоп» (покупець) був укладений Договір купівлі-продажу № 01/08-2 від 01.08.2010р., відповідно до якого ТОВ «Сом-сервіс» зобов'язується передати будівельні матеріали відповідно до накладних про відпуск, а ТОВ «Інтершоп» - приймає товар та оплачує його вартість (а.с. 101). Також сторонами до вказаного договору було укладено Додаткову угоду № 1 від 10.08.2010р., відповідно до умов якої, сторони досягли згоди про поставку будівельних матеріалів транспортом постачальника (а.с. 223).
Факт відвантаження придбаного у ТОВ «Сом-сервіс» товару підтверджується накладними № 3108/6 від 31.08.2010р. (а.с. 106), № 2610/2 від 26.10.2010р. (а.с. 108), № 2610/3 від 26.10.2010р. (а.с. 108).
У зв'язку з придбанням товару, визначеному у Договорі купівлі-продажу № 01/08-2 від 01.08.2010р., ТОВ «Сом-сервіс» було сплачено його вартість, що підтверджується копіями платіжних доручень від 16.09.2010р. № 7 (а.с. 113), від 16.09.2010р. № 8 (а.с. 114), від 17.09.2010р. № 9 (а.с. 115), від 17.09.2010р. № 10 (а.с. 116), від 20.09.2010р. № 11 (а.с. 117), від 20.09.2010р. № 12 (а.с. 118), від 08.10.2010р. № 13 (а.с. 119), від 11.10.2010р. № 21 (а.с. 120), від 12.10.2010р. № 22 (а.с. 121), від 13.10.2010р. № 23 (а.с. 122) та протоколами про взаємозарахування зустрічних вимог від 31.08.2010р. (а.с. 110), від 30.09.2010р. (а.с. 111), від 31.10.2010р. (а.с. 112).
Придбаний у ТОВ «Інтершоп» товар був перевезений на адресу ТОВ «Сом-сервіс», що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних (а.с. 123-141).
Таким чином, враховуючи умови Договору купівлі-продажу № 01/08-2 від 01.08.2010р. з додатковими угодами до нього, суд приходить до висновку про правомірність віднесення транспортних витрат на доставки придбаного у ТОВ «Сом-сервіс» щебеню до валових витрат позивача.
Відповідно до Довідки з ЄДРПОУ щодо ТОВ «Інтершоп» (а.с. 42), предметом господарської діяльності вказаного суб'єкта господарювання є, зокрема, посередницька діяльність в торгівлі різними товарами.
За таких умов, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується факт реальності укладення та виконання позивачем та його контрагентами договорів купівлі-продажу, поставки та надання послуг.
Судом встановлено, що придбані позивачем у ТОВ "Промспец Консалтинг", ТОВ «Сом-сервіс» товари та послуги були в подальшому використані у власній господарській діяльності ТОВ «Інтершоп».
Матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами - ТОВ "Промспец Консалтинг", ТОВ «Сом-сервіс» - при укладанні і виконанні договорів купівлі-продажу, поставки та про надання послуг взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Поза увагою відповідача залишився той факт, що як ТОВ «Інтершоп», так і ТОВ "Промспец Консалтинг", ТОВ «Сом-сервіс» виконували умови вищевказаних договорів, чим і підтвердили факт їх укладення.
Висновок відповідача про нікчемність угод, укладених між ТОВ «Інтершоп» і ТОВ "Промспец Консалтинг" ґрунтується виключно на Акті документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промспец Консалтинг" з питань дотримання податкового законодавства за період з 06.07.2010р. по 31.12.2010р. від 10.03.2011р. № 349/23-03-05/37091549, складеного ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, господарська діяльність ТОВ "Промспец Консалтинг" безпосередньо відповідачем не досліджувалася.
Суд відзначає, що сам лише висновок податкового органу про неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; відсутність об'єктів оподаткування, які визначаються Законами України «Про податок на додану вартість» та «Про оподаткування прибутку підприємств» ТОВ "Промспец Консалтинг", не має своїм наслідком нікчемності укладених цим суб'єктом господарювання правочинів і не може слугувати розумно достатнім доказом наявності у такого суб'єкта господарювання мети на порушення інтересів держави у сфері оподаткування. А доказів обізнаності позивача та ТОВ "Промспец Консалтинг" з обставинами здійснення господарської діяльності один одного, наявності між ними налагоджених стабільних господарських зв'язків, відомостей про їх роботу в одному сегменті ринку ДПІ до суду не подано.
Витягом з ЄДРПОУ підтверджується, що ТОВ "Промспец Консалтинг" на момент здійснення господарських операцій, висновок нікчемність яких став підставою для винесення ДПІ оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, перебував зареєстрованим у встановленому порядку як юридична особа та видами господарської діяльності були зокрема, посередництво у торгівельній діяльності, надання комерційних послуг (а.с. 184).
Разом з тим, податковий орган протиправно не прийняв до уваги наявність належним чином оформлених первинних та податкових документів, на підтвердження належного укладення та виконання договорів.
Таким чином, висновок відповідача про наявність ознак нікчемності правочину в усіх укладених між позивачем та ТОВ "Промспец Консалтинг", ТОВ «Сом-сервіс» договорах купівлі-продажу, поставки та надання послуг, в розумінні ч. 1 ст. 215 ЦК України - зроблений відповідачем на підставі невірного тлумачення відповідачем змісту вказаної норми матеріального права.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Відповідно до підпункту 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт. послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
Згідно з п.п. 5.3.9. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно було віднесено до складу валових витрат суми витрат, сплачені у складі вартості товарів та послуг отриманих від ТОВ "Промспец Консалтинг", а також відшкодування транспортних витрат на доставку придбаного товару у ТОВ «Сом-сервіс».
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що усі витрати позивача з оплати вартості придбання комплектуючих, будівельних матеріалів та вартості наданих послуг об'єктивно необхідні позивачу для забезпечення власної господарської діяльності, передбаченої установчими документами.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем в акті перевірки необґрунтовано зроблено висновок про порушення позивачем п.п. 5.3.9. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» при укладенні угод з ТОВ "Промспец Консалтинг", ТОВ «Сом-сервіс».
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення № 0000682340 від 29.04.2011 року дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, з огляду на що вказане податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160, 161, 163, 167, 186, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтершоп" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.
2. Скасувати податкове повідомлення - рішення за № 0000682340 від 29.04.11 винесене Харківською об'єднаною Державною податковою інспекцією.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтершоп" (ідентифікаційний код 32056892, місцезнаходження: вул. Крупської, 28/А, смт. Пісочин, Харківська обл., 62416) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3.40 (три грн. 40 коп.) грн.
4. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 02 вересня 2011 року.
Суддя Волкова Л.М.