Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
06 вересня 2011 р. № 2-а- 8702/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., при секретарі судового засідання Добровольська М.С.
за участю:
представника позивача -ОСОБА_1, діє за дорученням від 29.08.11
представника відповідача -ОСОБА_2, діє за дорученням № 5739/9/10-035 від 30.11.10
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖІТАЛ СОФТВЕА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД ДІСТРІБ'ЮШН"
до Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова
про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати Рішення № 513 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ “ДІДЖІТАЛ СОФТВЕА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД ДІСТРІБ'ЮШН”, код ЄДРПОУ 36625214, яке складене 24.05.2011 Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова протиправним, зобов'язати Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “ДІДЖІТАЛ СОФТВЕА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД ДІСТРІБ'ЮШН” оригінал свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100249144.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, в обґрунтування яких зазначив наступне. 24 травня 2011 року ДПІ в Московському районі м. Харкова було прийнято Рішення, яким анульовано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100249144, видане позивачеві. Підставою для його винесення став висновок ДПІ в Московському районі м. Харкова, що обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання та є мірою відповідальності платника, у зв'язку з чим Рішення № 513 від 24.05.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - підлягає скасуванню.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на законність Рішення № 513 від 24.05.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість з підстав наявності всіх правових та фактичних підстав для такого анулювання.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖІТАЛ СОФТВЕА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД ДІСТРІБ'ЮШН" є юридичною особою, зареєстрованою Виконкомом Харківської міської ради, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію (а.с. 4), перебуває на податковому обліку в ДПІ в Московському районі м. Харкова та мало Свідоцтво № 100249144 про реєстрацію платника податку на додану вартість (а.с. 5).
Рішенням № 513 від 24.05.2011р. Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова було з 24.05.2011р. анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "ДІДЖІТАЛ СОФТВЕА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД ДІСТРІБ'ЮШН" (а.с. 6). Підставою для здійснення такого анулювання в самому Рішенні визначено як, обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання.
Правовідносини з приводу анулювання реєстрації особи як платника ПДВ унормовані ст. 184 Податкового кодексу України, відповідно до п.п. «ж» п. 184.1 ст. 184 якого реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.
Відповідно до положень абзацу "и" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 1 січня 2011 року, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання.
Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що до набрання чинності Податковим кодексом України, правовідносини з приводу анулювання реєстрації платника податку на додану вартість були визначені пунктом 9.8 статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р., відповідно до якого, реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо:
а) платник податку, який до місяця, в якому подається заява про анулювання реєстрації, є зареєстрованим згідно з положеннями підпункту 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 цього Закону більше двадцяти чотирьох календарних місяців, включаючи місяць реєстрації, та має за останні дванадцять поточних календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій, менші за визначені зазначеним підпунктом;
б) ліквідаційна комісія платника податку, оголошеного банкрутом, закінчує роботу або платник податку ліквідується за власним бажанням чи за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання);
в) особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин;
г) зареєстрована як платник податку особа обирає відповідно до цього Закону спеціальний режим оподаткування за ставками, іншими, ніж зазначені у статті 6 та статті 8-1 цього Закону;
ґ) особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання;
д) установчі документи особи, зареєстрованої як платник податку, за рішенням суду визнані недійсними;
е) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зроблено запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням.
Анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах "б" - "е" цього пункту, здійснюється за ініціативою відповідного податкового органу або такої особи.
Вказаною нормою було визначено вичерпний перелік підстав, за яких орган державної податкової служби мав право провести анулювання реєстрації платника ПДВ. При цьому, у Законі України "Про податок на додану вартість" була відсутня норма, яка б встановлювала таку підставу для анулювання реєстрації платника ПДВ як "обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання".
Прикінцевими положеннями Податкового кодексу України передбачено, що цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2011 року. При цьому його норми, за загальним правилом, застосовуються до тих правовідносин, що виникли після набрання ним чинності.
Виходячи із вищевикладених положень суд приходить до висновку, що юридичні норми, які встановлюють нові права й обов'язки чи заборони, розповсюджують дію на правовідносини, що склалися після набрання ними чинності.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких умов, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведений факт порушення ТОВ "ДІДЖІТАЛ СОФТВЕА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД ДІСТРІБ'ЮШН" вимог Податкового кодексу України, а отже, його рішення про анулювання реєстрації ТОВ "ДІДЖІТАЛ СОФТВЕА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД ДІСТРІБ'ЮШН" як платника податку на додану вартість є протиправними з огляду на те, що відповідач при винесенні рішення не з'ясував всіх обставин справи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що Рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова № 513 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ “ДІДЖІТАЛ СОФТВЕА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД ДІСТРІБ'ЮШН” від 24.05.2011р. є протиправним та підлягає скасуванню.
В судовому засіданні судом встановлено, що позивачем на виконання оскаржуваного рішення свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість було здано до ДПІ у Московському районі м. Харкова. У зв'язку з скасуванням Рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова № 513 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ “ДІДЖІТАЛ СОФТВЕА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД ДІСТРІБ'ЮШН” від 24.05.2011р., суд зобов'язує Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “ДІДЖІТАЛ СОФТВЕА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД ДІСТРІБ'ЮШН” оригінал свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100249144.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України.
На підставі викладеного, ст. 184 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р., Наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 978 "Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість", ст.ст. 9, 71, 72, 94, 160, 161, 163, 167, 186, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖІТАЛ СОФТВЕА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД ДІСТРІБ'ЮШН" до Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити в повному осбязі.
2. Визнати Рішення № 513 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ “ДІДЖІТАЛ СОФТВЕА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД ДІСТРІБ'ЮШН”, код ЄДРПОУ 36625214, яке складене 24.05.2011 Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова протиправним.
3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “ДІДЖІТАЛ СОФТВЕА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД ДІСТРІБ'ЮШН”оригінал свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100249144.
4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖІТАЛ СОФТВЕА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД ДІСТРІБ'ЮШН" (ідентифікаційний номер 36625214, місцезнаходження: вул. Іскринська, 17, корпус 2, кв. 44, м. Харків) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3.40 (три грн. 40 коп.) грн.
5. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
6. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 09 вересня 2011 року.
Суддя Волкова Л.М.