Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
29 серпня 2011 р. № 2а- 5850/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Волкова Л.М., , суддів Панченко О.В. , Сліденко А.В., при секретарі судового засідання Добровольська М.С.
за участю:
представника позивача -ОСОБА_1, діє за дорученням від 12.05.2011р.
представника відповідача -ОСОБА_2, діє за дорученням № 8022/10/10-020 від 20.04.2011р.
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Логос"
до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова
про скасування податкових повідомлень-рішень,-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 0001542305 від 19.04.2011р. про визначення податкового зобов'язання ТОВ «Логос»з податку на прибуток підприємств в сумі 788313,00 грн. за основним платежем та 197078,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкові № 0001552305 від 19.04.2011р. з податку на додану вартість в сумі 630650,00 грн. за основним платежем та 157662,50 грн. штрафними (фінансовими) санкціями.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі, в обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. На підставі Акту перевірки № 13658/2305/23748273 від 27.12.2010р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова прийняло податкові повідомлення повідомлення-рішення: № 0001542305 від 19.04.2011р. про визначення податкового зобов'язання ТОВ «Логос»з податку на прибуток підприємств та № 0001552305 від 19.04.2011р. з ПДВ на підставі хибного висновку про нікчемність угод, укладених між ТОВ «Логос»та ТОВ фірма «Енергоспецбуд», у зв'язку з чим оскаржувані рішення суб'єкта владних повноважень підлягають скасуванню.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечував посилаючись на відповідність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Логос" є юридичною особою, що підтверджується Довідкою з ЄДРПОУ (а.с. 205-212) та перебуває на обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було проведено невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Логос" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків з ТОВ фірма «Енергоспецбуд», про що було складено Акт перевірки № 13658/2305/23748273 від 27.12.2010р. (а.с. 6-11).
В Акті перевірки № 13658/2305/23748273 від 27.12.2010р. року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було зроблено висновок про порушення ТОВ «Логос» вимог п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.4. п.п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок за перевіряємий період на загальну суму 630650.00 грн.; п. 5.1, п.п. 5.3.9., п. 5.3., п. 5.9., ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в перевіряємому періоді на загальну суму 788313.00 грн. (а.с. 11).
На підставі вказаного Акту перевірки № 13658/2305/23748273 від 27.12.2010р. відповідачем були винесені податкові повідомлення -рішення № 0000082305 від 27.01.2011р. про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «Логос»з податку на прибуток підприємств в сумі 788313,00 грн. за основним платежем та 394156.50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 12), податкове повідомлення-рішення № 0000092305 від 27.01.2011р. з податку на додану вартість в сумі 630650,00 грн. за основним платежем та 315325.00 грн. штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 13).
Вказані податкові повідомлення -рішення були оскаржені позивачем в адміністративному порядку, шляхом подання скарги до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.
За наслідками розгляду адміністративної скарги ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було прийнято рішення від 08.04.2011р. № 1465/10/25-103, яким зменшено податкове зобов'язання з штрафних санкцій по ПДВ та податку на прибуток (а.с. 14-16), у зв'язку з чим були винесені податкові повідомлення -рішення № 0001542305 від 19.04.2011р. про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «Логос»з податку на прибуток підприємств в сумі 788313,00 грн. за основним платежем та 197078,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 17), податкове повідомлення-рішення № 0001552305 від 19.04.2011р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 630650,00 грн. за основним платежем та 157662,50 грн. штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 18).
Дослідження судом Акту перевірки № 13658/2305/23748273 від 27.12.2010р. показало, що фактичною підставою для відображення в акті порушення Закону України «Про податок на додану вартість»і Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та винесення спірних податкових повідомлень-рішень слугував викладений в акті перевірки № 13658/2305/23748273 від 27.12.2010р. висновок відповідача про нікчемність угод, укладених між ТОВ «Логос»та ТОВ фірма «Енергоспецбуд».
Перевіряючи цей висновок, а відтак і прийняті на його підставі спірні податкові повідомлення -рішення, на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного.
В судовому засіданні було встановлено, що між ТОВ «Логос»(замовник) та ТОВ фірма «Енергоспецбуд»(виконавець) було укладено Договір № 010410 від 01.04.2010р., предметом якого було надання послуг з дослідження ринку збуту певного виду товару, а саме: металево пластикові конструкції підвищеної складності. Ціна зазначених послуг за договором складала 24920.00 грн. (а.с. 50-51). Відповідно до копій Актів приймання наданих послуг від 01.04.2010 року № ОУ-0000158 (а.с. 52) та № 0000154 від 09.04.2010р. (а.с. 54) послуги, передбачені Договором № 010410 від 01.04.2010р. були виконані виконавцем та прийняті замовником.
ТОВ фірма «Енергоспецбуд»було надано Звіт від 01.04.2010р. про здійснену роботу за Договором про надання послуг № 010410 від 01.04.2010р., яким визначено дослідження ринку збуту металево пластикових конструкцій підвищеної складності (а.с. 242-250).
Факт оплати ТОВ «Логос»за Договором про надання послуг № 010410 від 01.04.2010р., підтверджується випискою з розрахункового рахунку, з яких вбачається перерахування сум за вказаним договором на рахунки ТОВ фірма «Енергоспецбуд»(а.с. 130-132).
ТОВ фірма «Енергоспецбуд»надано ТОВ «Логос»податкові накладні від 01.04.2010р. № 15 (а.с. 53) та від 09.04.2010р. № 18 (а.с. 55).
Крім того, між ТОВ «Логос»(покупець) та ТОВ фірма «Енергоспецбуд»(продавець) 03.03.2010р. був укладений Договір купівлі-продажу № 0303/10, відповідно до умов якого продавець зобов'язувався передати покупцеві, а покупець -прийняти та оплатити товар, визначений у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною цього Договору (а.с. 56-57).
На виконання умов зазначеного договору продавцем був переданий товар: корпус дисплею навісний у кількості 160000 один., корпус дисплею БВ 4*2 у кількості 87000 один., що підтверджується накладною від 13.07.2010р. (а.с. 58), корпус дисплею БВ 8*2 у кількості 344000 один., що підтверджується накладною від 23.07.2010р. (а.с. 60).
Факт оплати ТОВ «Логос»за Договором купівлі-продажу № 0303/10 від 03.03.2010р., підтверджується випискою з розрахункового рахунку, з яких вбачається перерахування сум за вказаним договором на рахунки ТОВ фірма «Енергоспецбуд»(а.с. 126, 128).
ТОВ фірма «Енергоспецбуд»надано ТОВ «Логос»податкові накладні від 13.07.2010р. № 48 (а.с. 59) та від 23.07.2010р. № 55 (а.с. 61).
Використання ТОВ «Логос»у власній господарській діяльності товару, придбаного за Договором купівлі-продажу № 0303/10, а саме: корпус дисплею навісний, корпус дисплею БВ 4*2, корпус дисплею БВ 8*2 та Договором постачання № 08/12-10 від 04.03.2010р., підтверджується фактом реалізації товару ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «СК-Магнум», що підтверджується відповідними видатковими накладними від 01.12.2010р. № РН-000135 (а.с. 121-122), від 01.12.2010р. № РН-136 (а.с. 123).
Крім того, між ТОВ «Логос»(постачальник) та ТОВ фірма «Енергоспецбуд»(покупець) 04.03.2010р. був укладений Договір постачання № 08/12-10, предметом якого була поставка товару, визначеного у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною договору (а.с. 62-65).
Поставка товару, замовленого ТОВ фірма «Енергоспецбуд»у ТОВ «Логос», була здійснена відповідно до умов Договору, що підтверджується видатковою накладною від 31.08.2010р. № РН-0297 (а.с. 69), від 29.07.2010р. № РН-0000095 (а.с. 75), від 15.07.2010р. № РН-0000088 (а.с. 77), від 30.07.2010р. № РН-0000098 (а.с. 79), від 23.06.2010р. № РН-000085 (а.с. 84), від 06.05.2010р. № РН-000297 (а.с. 90), від 21.04.2010р. № РН-0000057 (а.с. 94), від 27.04.2010р. № РН-0000060 (а.с. 96), від 29.04.2010р. № РН-0000061 (а.с. 98), від 30.04.2010р. № ВН-0000064 (а.с. 100).
Факт оплати ТОВ фірма «Енергоспецбуд»за Договором постачання № 08/12-10 від 04.03.2010р., підтверджується випискою з розрахункового рахунку, з яких вбачається перерахування сум за вказаним договором на рахунки ТОВ «Логос»(а.с. 135-137, 139-154).
ТОВ фірма «Енергоспецбуд»надано ТОВ «Логос»податкову накладну від 31.08.2010р. № 48 (а.с. 70), від 29.07.2010р. № 95 (а.с. 76), від 15.07.2010р. № 86 (а.с. 78), від 30.07.2010р. № 97 (а.с. 80), від 23.06.2010р. № 84 (а.с. 86), від 06.05.2010р. № 62 (а.с. 91), від 21.04.2010р. № 51 (а.с. 95), від 27.04.2010р. № 53 (а.с. 97), від 29.04.2010р., № 55 (а.с. 99), від 30.04.2010р. № 56 (а.с. 101).
Факт переміщення товару за Договором постачання № 08/12-10 від 04.03.2010р. підтверджується товарно-транспортними накладними № 123711 (а.с. 102), № 123711 (а.с. 103), № 123845 (а.с. 104), № 123718 (а.с. 105), № 123713 (а.с. 106), № 123705 (а.с. 107), № 123709 (а.с. 108), № 123704 (а.с. 109), № 123701 (а.с. 110), № 123700 (а.с. 111), № 123711 (а.с. 102), № 123698 (а.с. 112).
Судом з'ясовано, що висновок відповідача про нікчемність зазначених вище договорів про надання послуг, поставки та купівлі-продажу ґрунтується на судженнях складеної заст.начальника ВПМ ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова службової записки від 22.11.2010р. № 1890/26-049, з якої вбачається про неможливість здійснення будь-якої фінансово-господарської діяльності, а також ґрунтується на поясненнях директора ТОВ фірми «Енергоспецбуд»ОСОБА_4, які додавались до службової записки, у яких остання зазначала про відсутність з її боку як директора, будь-яких юридично значущих дій, спрямованих на здійснення господарської діяльності ТОВ фірми «Енергоспецбуд»(а.с. 213). Між тим, в судовому засіданні представником відповідача не надано жодних пояснень з приводу тієї обставини, в межах яких процесуальних дій відбирались пояснення директора ТОВ фірми «Енергоспецбуд»ОСОБА_4, а також жодних доказів щодо порушення кримінальної справи стосовно директора ТОВ фірми «Енергоспецбуд»за фактом фінансово-господарської діяльності підприємства.
Матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом -ТОВ фірма «Енергоспецбуд»- при укладанні і виконанні договорів купівлі-продажу, поставки та надання послуг взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено.
Ухилення однією із сторін двохстороннього договору від сплати податків за цим договором жодним чином не свідчить про порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (активні дії), оскільки об'єктивна сторона несплати до бюджету відповідного податку міститься не в діях, а в бездіяльності, з чого випливає, що висновок відповідача про наявність ознак нікчемності правочинів в укладених між позивачем та ТОВ фірма «Енергоспецбуд»договорах, в розумінні п. 1 ст. 228 ЦК України - зроблений відповідачем із невірним тлумаченням змісту вказаної норми матеріального права.
Таким чином, висновок відповідача про наявність ознак нікчемності правочину в усіх укладених між позивачем та ТОВ фірма «Енергоспецбуд»договорах договорів купівлі-продажу, поставки та надання послуг, в розумінні ч. 1 ст. 215 ЦК України - зроблений відповідачем на підставі невірного тлумачення відповідачем змісту вказаної норми матеріального права.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Поза увагою відповідача залишився той факт, що як ТОВ фірма «Енергоспецбуд», так і позивач виконували умови вищевказаних договорів поставки, чим і підтвердили факт їх укладення.
Суд відзначає, що сам лише висновок, викладений у службовій записці від 22.11.2010р. № 1890/26-049 за підписом заст.начальника ВПМ ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова, не має своїм наслідком нікчемності укладених цим суб'єктом господарювання правочинів і не може слугувати розумно достатнім доказом наявності у такого суб'єкта господарювання мети на порушення інтересів держави у сфері оподаткування. А доказів обізнаності позивача та ТОВ фірма «Енергоспецбуд» з обставинами здійснення господарської діяльності один одного, наявності між ними налагоджених стабільних господарських зв'язків, відомостей про їх роботу в одному сегменті ринку ДПІ до суду не подано.
Факт реєстрації контрагента позивача платникоми податку на додану вартість, а також той факт, що вказаний контрагент (ТОВ фірма «Енергоспецбуд») на момент складання на адресу позивача зазначених вище податкових накладних було зареєстровано органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платників податку на додану вартість, відповідачем не заперечується, в т.ч. і в акті перевірки, та матеріалами справи не спростовується.
Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Підпунктом 7.4.4 пункту 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»визначено, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.
Згідно з п.п. 5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що усі витрати позивача з оплати вартості придбаного товару та послуг були об'єктивно необхідні позивачу для забезпечення власної господарської діяльності - для здійснення торгових операцій, а всі витрати, підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем в акті перевірки необґрунтовано зроблено висновок про заниження податку на додану вартість у період з 01.04.2010р. по 30.09.2010р. на суму 630650.00грн., та заниження податку на прибуток у період з 01.04.2010р. по 30.09.2010р. на суму 788313.00грн.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкових повідомлень-рішень № 0001542305 від 19.04.2011р. про визначення податкового зобов'язання ТОВ «Логос»з податку на прибуток підприємств та № 0001552305 від 19.04.2011р. з податку на додану вартість, дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, з огляду на що вказані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрать з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 61 Конституції України, ст. 228 Цивільного кодексу України, ст. 181 Господарського кодексу України, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ч. 1, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд -
1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Логос" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.
2. Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 0001542305 від 19.04.2011 р. про визначення податкового зобов'язання ТОВ “Логос”з податку на прибуток підприємств в сумі 788313,00 грн. за основним платежем та 197078,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
3. Скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкові № 0001552305 від 19.04.2011 р. з податку на додану вартість в сумі 630650,00 грн. за основним платежем та 157662,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Логос" (ідентифікаційний номер 23748273, місцезнаходження: пр. Леніна, 66, кв. 166, м. Харків) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3.40 (три грн. 40 коп.) грн.
5. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
6. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 02 вересня 2011 року.
Головуючий Суддя Волкова Л.М.
Судді Сліденко А.В. Панченко О.В.