06 вересня 2011 р. № 2-а- 3572/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бабаєва А.І.
при секретарі судового засідання Свіргун О.О.
за участі представника позивача ОСОБА_1 (довіреність № 286 від 07.01.2011 року)
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова в якому, після уточнення позовних вимог просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення №0004401702/0 від 23.12.2010 року та №0000871702/1 від 16.03.2011 року про донарахування позивачу зобов'язань по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем у розмірі 29801,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 14900,50 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення є незаконними та прийняті без дотримання вимог чинного законодавства. Також позивач зазначив, що під час перевірки не пропонувалось надати пояснення з приводу встановлених порушень.
В судове засідання представник позивача прибув, позов підтримав та просив його задовольнити.
Відповідач, ДПІ у Московському районі м. Харкова проти позову заперечувала. В обґрунтування заперечень зазначила, що ФОП ОСОБА_2, в рамках позовних вимог порушено:
- п.п. 7.2.1 пункту 7.2 статті 7, п.п. 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року, у зв'язку з чим було завищено податковий кредит на суму 29801 грн., що спричинили заниження ПДВ до сплати на суму 29801 грн., а саме: за квітень 2009 р. - 5204 грн., за травень 2009 р. - 13483 грн., за квітень 2010 р. - 11114 грн.
В судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 пройшов встановлену процедуру державної реєстрації та зареєстрований ВК Харківської міської ради 25.12.1994 року. Перебуває на податкову обліку в ДПІ у Московському районі м. Харкова за № 12703. Згідно свідоцтва № НОМЕР_2 бланк НОМЕР_3 про реєстрацію платника податку на додану вартість, позивач зареєстрований платником ПДВ.
ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - ФОП ОСОБА_2 за період з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року.
За результатом перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова було складено Акт "Про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - ФОП ОСОБА_2 за період з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року" № 10405/1702/НОМЕР_1 від 03.12.2010 року (надалі - Акт перевірки).
Згідно висновків Акту перевірки ФОП ОСОБА_2, в рамках позовних вимог, порушено:
- п.п. 7.2.1 пункту 7.2 статті 7, п.п. 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року у зв'язку з чим було завищено податковий кредит на суму 29801 грн., що спричинили заниження ПДВ до сплати на суму 29801 грн., а саме: за квітень 2009 р. - 5204 грн., за травень 2009 р. - 13483 грн., за квітень 2010 р. - 11114 грн.
На підставі висновків Акту перевірки, ДПІ у Московському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення - рішення № 0004401702/0 від 23.12.2010 року, яким позивачу було визначено податкове зобов'язання з податку на додану варітьсь із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 49039,50 грн. (за основним платежем 32693 грн. та штрафні (фінансові) санкції 16346,50 грн.).
За результатом адміністративного оскарження ДПІ у Московському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення - рішення № 0000871702/1 від 16.03.2011 року, яким позивачу було визначено податкове зобов'язання з податку на додану варітьсь із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 48289,50 грн. (за основним платежем 32193 грн. та штрафні (фінансові) санкції 16096,50 грн.).
Судом встановлено, що під час перевірки встановлено віднесення ФОП ОСОБА_2 в квітні - травні 2009 року до реєстру отриманих податкових накладних та вклю чено до складу податкового кредиту суми ПДВ у загальному розмірі 18687,40 грн. по по датковим накладним інших періодів (за які перевірку вже було проведено, акт від 22.07.09 № 4382/172/НОМЕР_1 планової виїзної перевірки за період з 01.04.06 по 31.03.09) отриманим від ТОВ "АНІГ", ТОВ "ТД Метизм", ПП "Росток+". До перевірки не було надано документального підтвердження фактичного отримання податкових накладних, чи заяв до податкової інспекції про порушення продавцем порядку виписуван ня податкових накладних. Перевіркою зроблено висновок, що порушено підпункт 7.2.6 пункту 7.2 і підпункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану ва ртість".
Також, під час перевірки встановлено, що у квітні 2010 року позивачем було включено до складу подат кового кредиту суми ПДВ у загальному розмірі 11113,53 грн. по податковим накладним, оформленим з порушенням підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про пода ток на додану вартість" (в графі "порядковий номер" податкових накладних не значиться номер податкової накладної) отриманим від ТОВ "Промсервіс оптіма".
Перевіркою зроблено висновок, що в порушення підпункту 7.2.1 пункту 7.2 і під пункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ФОП ОСОБА_2. було безпідставно включено до складу податкового кредиту ПДВ у роз мірі 29801 грн.
Судом встановлено, що висновок ДПІ у Московському районі м. Харкова про порушення позивачем Закону України "Про податок на додану вартість" зроблений у зв'язку з віднесенням до податкового кредиту сум ПДВ за податковими накладними минулих періодів отриманих від ТОВ "АНІГ", ТОВ "ТД Метизм", ПП "Росток+".
Так, ФОП ОСОБА_2. було віднесено до складу податкового кредиту квітня 2009 року податкові накладні ТОВ "АНІГ" № 23/08 від 23.08.2007 року на суму 31224 грн., з них ПДВ 5204 грн., до складу кредиту травня 2009 року віднесено податкові накладні ТОВ "ТД Метизм" № 5321 від 11.09.2007 року суму 38959,32 грн., з них ПДВ 6493,20 грн., № 114 від 25.01.2008 року на суму 35761,20 грн., з них ПДВ 5960,20 грн. та ПП "Росток+" № 156 від 18.12.2007 року на суму 6180 грн., з них ПДВ 1030 грн.
Відповідно до п.п. 7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону № 168 (діяв на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що податкова накладна видається в разі продажу товарів (робіт, послуг) покупцю на його вимогу. У будь-якому випадку видається товарний чек, інший розрахунковий або платіжний документ, що підтверджує передачу товарів (робіт, послуг) та/або прийняття платежу із зазначенням суми податку. У разі порушення продавцем порядку виписування податкової накладної на вимогу покупця згідно з пунктом 7.2.6 цього Закону покупець має право звернутися до кінця поточного податкового періоду з відповідною заявою до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують придбання товарів (робіт, послуг). Своєчасно подана заява є підставою для включення до податкового ту суми податку на додану вартість, сплачену у зв'язку з придбанням товарів (робіт, слуг).
Згідно п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону № 168 датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:
- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплата товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
ДПА України, листом від 04.11.2009 року № 24259/7/16-1517-26, було надано роз'яснення щодо відображення у податковій декларації з податку на додану вартість податкових накладних, які були виписані у попередніх періодах, а отримані у звітному періоді, та щодо документального підтвердження затримки в одержанні таких податкових накладних.
Відповідно до зазначеного листа у разі отримання податкових накладних, що виписані в різних податкових періодах, а надійшли із запізненням в одному періоді, платник податку - покупець товарів (робіт, послуг) повинен на дату отримання зазначених документів відобразити їх у графі 2 реєстру отриманих та виданих податкових накладних (далі - Реєстр), затвердженого наказом ДПА України від 30.06.2005 р. N 244 "Про порядок ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних", із змінами та доповненнями (далі - Порядок N 244), та за умови виконання норм підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону має право відобразити такі податкові накладні в податковій декларації з податку на додану вартість у поточному періоді.
Між тим, платник податку має зазначене право лише за наявності документального підтвердження такого запізнення.
Оскільки податкова накладна згідно з підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом, а відповідно до пункту 2 Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.97 р. N 799 (далі - Порядок N 799), звіти, розрахункові документи і декларації (далі - звіти) приймаються до відправлення листами (посилками, бандеролями) з оголошеною цінністю (далі - поштові відправлення) з позначкою "Звіт" та з рекомендованим повідомленням про вручення, то податкові накладні, які відправляються продавцем поштою покупцю, повинні надсилатися поштовим листом з рекомендованим повідомленням про вручення.
Таким чином, документальним підтвердженням у покупця - платника податку на додану вартість при включенні до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість на підставі податкової накладної, отриманої в інших податкових періодах, ніж дата їх виписки, є документ, який підтверджує надходження такої податкової накладної від продавця, а саме лист з рекомендованим повідомленням про вручення із зазначенням на ньому відбитку календарного штемпеля (за умови дотримання інших вимог Закону щодо формування податкового кредиту).
Позивачем жодних доказів отримання податкових накладних виданих ТОВ "АНІГ", ТОВ "ТД Метизм", ПП "Росток+" саме в квітні - травні 2009 року поштовим зв'язком не надано.
Крім того, позивачем не надано доказів отримання зазначених накладних у квітні - травні 2009 року нарочно, також не надано реєстру виданих та отриманих податкових накладних.
Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168 (діяв на час виникнення спірних правовідносин) датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в плату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата тримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів робіт, послуг).
Згідно підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168 (діяв на час виникнення спірних правовідносин) податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.
Враховуючи вище зазначене, суд вважає правомірним висновок відповідача про порушення позивачем Закону № 168 по правовідносинах з ТОВ "АНІГ", ТОВ "ТД Метизм", ПП "Росток+".
Також, судом встановлено, що висновок ДПІ у Московському районі м. Харкова про порушення позивачем Закону України "Про податок на додану вартість" зроблений у зв'язку з віднесенням до податкового кредиту сум ПДВ за податковими накладними виданими ТОВ "Промсервіс оптіма", а саме у зв'язку з відсутністю на накладних порядкових номерів.
Так, ФОП ОСОБА_2. було віднесено до складу податкового кредиту квітня 2010 року податкові накладні ТОВ "Промсервіс оптіма" № б/н від 30.04.2010 року на суму 9228,30 грн. з них ПДВ 1538,05 грн., № б/н від 29.04.2010 року на суму 15552 грн., з них ПДВ 2592 грн., № б/н від 07.04.2010 року на суму 33231,72 грн., з них ПДВ 5538,62 грн., № б/н від 05.04.2010 року на суму 2755,56 грн., з них ПДВ 459,26 грн., № б/н від 23.04.2010 року на суму 5913,60 грн., з них ПДВ 985,60 грн.
Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168 (діяв на час виникнення спірних правовідносин) платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкові накладної; назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової; фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну назву отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
Отже, порядковий номер податкової накладної є обов'язковим реквізитом належним чином складеної податкової накладної, що є підставою для податкового кредиту.
Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_2. до перевірки було надано податкові накладні видані ТОВ "Промсервіс оптіма" в яких були відсутні порядкові номери.
Відповідно до п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону № 168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Враховуючи включення ФОП ОСОБА_2. до податкового кредиту сум ПДВ за податковими накладними виданими ТОВ "Промсервіс оптіма", що складені з порушенням вимог Закону № 168 (відсутній обов'язковий реквізит), суд вважає висновки відповідача про порушення Закону України "Про податок на додану вартість" правомірними.
Також, суд зазначає, що оцінка правомірності рішень та дій відповідача здійснюється судом на час їх прийняття та вчинення.
Враховуючи, що ФОП ОСОБА_2. до перевірки було надано податкові накладні видані ТОВ "Промсервіс оптіма" в яких були відсутні порядкові номери, надання в подальшому суду накладних з значенням порядкового номеру не встановлює протиправності рішень чи дій ДПІ у Московському районі м. Харкова.
Також, суд зазначає, що позивачем не надано договорів укладених з зазначеними вище контрагентами та не надано доказів використання в господарській діяльності придбаних товарів та послуг .
Враховуючи вище зазначене суд вважає, що ДПІ у Московському районі м. Харкова під час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст.185, ст. 186 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Бабаєв А.І.
Повний текст постанови виготовлений 09.09.2011року.