11 серпня 2011 року м. Київ В/9991/1864/11
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Бим М.Є., Васильченко Н.В., Гончар Л.Я., Гордійчук М.П.,
Конюшка К.В.
перевіривши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківський завод «Торчмедприлад»про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 червня 2011 року Верховним Судом України у справі №2а-42621/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Харківський завод «Торчмедприлад»до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про скасування вимоги про сплату боргу, -
У жовтні 2009 року ТОВ «Харківський завод «Торчмедприлад»звернулось до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та скасування вимоги про сплату боргу від 05.10.2009 №Ю-336.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14 січня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2010 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 червня 2011 року, в задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції, з яким погодилися суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив з того, що вимога відповідача про сплату боргу винесена з додержанням вимог чинного пенсійного законодавства, оскільки факт наявності у позивача заборгованості перед відповідачем підтверджується розрахунком суми боргу, вимогою про сплату боргу та карткою особового рахунку страхувальника, а перерозподіл грошових коштів, вказаний в повідомленні відповідача № 52 від 06 жовтня 2009 року був зроблений правомірно.
У заяві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України заявник порушує питання про скасування зазначених вище судових рішень, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
Вказує, що в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 31 березня 2009 року по іншому застосовано норми матеріального права, а сама ст. 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів:
неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.
Статтею 237 КАС України встановлено, що заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів:
неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.
Під неоднаковим застосуванням одних і тих самих норм матеріального права необхідно розуміти, зокрема: різне тлумачення змісту і сутності правових норм, на підставі якого зроблено висновок про різний зміст суб'єктивних прав і обов'язків учасників відповідних правовідносин, у тому числі про наявність та обсяг прав і/або обов'язків осіб, які беруть участь у справі; різне застосування правил конкуренції правових норм при вирішенні колізій між ними з урахуванням ієрархії цих правових норм, а також дії норм у часі, просторі та за колом осіб, тобто незастосування закону, який підлягав застосуванню; різне визначення предмета регулювання правових норм, зокрема застосування різних правових норм для регулювання одних і тих самих відносин або поширення дії норми на певні правовідносини в одних випадках і незастосування цієї самої норми до аналогічних відносин в інших випадках, тобто різне застосування закону, який не підлягав застосуванню; різне застосування правил аналогії права чи закону в подібних правовідносинах.
Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.
Із доданих до заяви копій судових рішень вбачається неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що, в свою чергу, є підставою для допуску до перегляду зазначеної вище ухвали Вищого адміністративного суду України Верховним Судом України.
Враховуючи наведене, обговоривши доводи заяви та виходячи з мети перегляду судових рішень Верховним Судом України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність допуску справи до провадження для перегляду Верховним Судом України.
Керуючись статтями 237, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Допустити до провадження для перегляду Верховним Судом України адміністративну справу №2а-42621/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Харківський завод «Торчмедприлад»до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про скасування вимоги про сплату боргу.
Дану ухвалу разом із заявою про перегляд судового рішення та доданими до неї документами надіслати до Верховного Суду України
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: