Справа № 870/08/1570
06 вересня 2011 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого -судді Завальнюка І.В.,
суддів -Глуханчука О.В., Катаєвої Е.В.,
при секретарі -Катеренчук І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південної митниці, Державної митної служби України, Служби безпеки України, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, треті особи -Державне казначейство України, Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», про зобов'язання вчинити певні дії, визнання наказів, актів, розпоряджень та рішень відповідачів незаконними та їх скасування, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:
1. визнати наказ Кучурганської митниці № 179-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»від 27.06.2007 року незаконним та зобов'язати Південну митницю або Державну митну службу України скасувати його;
2. визнати наказ Кучурганської митниці № 289-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»від 02.10.2007 року незаконним та зобов'язати Південну митницю або Державну митну службу України скасувати його;
3. визнати незаконним п.1 наказу Державної митної служби України від 23.07.2008 року № 804 в частині здійснення припинення діяльності Кучурганської митниці шляхом ліквідації;
4. визнати припинення Кучурганської митниці таким, що здійснено внаслідок її реорганізації шляхом злиття з Дністровською митницею;
5. визнати Дністровську митницю правонаступником Кучурганської митниці;
6. визнати Південну митницю правонаступником Дністровської та Кучурганської митниць;
7. зобов'язати Південну митницю або Державну митну службу України поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді в Південній митниці;
8. визнати запис у трудовій книжці від 02.10.2007 року № 19 недійсним та зобов'язати Південну митницю або Державну митну службу України видати дублікат трудової книжки без внесення зазначеного вище запису;
9. стягнути з Південної митниці або Державної митної служби України на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.10.2007 року до дня постановлення рішення суду;
10. стягнути з Південної митниці або Державної митної служби України на його користь в порядку відшкодування моральної шкоди 25 000 гривень;
11. визнати відсутність компетенції (повноважень) начальника митниці в системі митних органів Державної митної служби України у визначенні технології обробки інформації з обмеженим доступом в автоматизованій системі митниці;
12. визнати резолюцію до листа Регіональної інформаційної митниці від 03.03.2007 року № 31/16-24-1242 ЕП незаконною;
13. визнати резолюцію до службової записки ОСОБА_1 від 01.03.2007 року № 142/05-27 незаконною;
14. визнати наказ Кучурганської митниці від 02.03.2007 року № 01 незаконним та зобов'язати Південну митницю або Державну митну службу України скасувати його;
15. визнати акт службової перевірки від 20.04.2007 року № 5 незаконним та зобов'язати Південну митницю або Державну митну службу України скасувати його;
16. визнати акт службового розслідування від 16.06.2007 року № 2 незаконним та зобов'язати Південну митницю або Державну митну службу України скасувати його;
17. визнати акт службового розслідування від 23.08.2007 року № 3 незаконним та зобов'язати Південну митницю або Державну митну службу України скасувати його;
18. визнати акт службового розслідування від 20.09.2007 року № 4 незаконним та зобов'язати Південну митницю або Державну митну службу України скасувати його;
19. визнати наказ Кучурганської митниці від 24.07.2007 року № 317 «Про створення комісії для проведення службового розслідування»незаконним та зобов'язати Південну митницю або Державну митну службу України скасувати його;
20. визнати наказ Кучурганської митниці від 27.08.2007 року № 390 «Про продовження терміну службового розслідування»незаконним та зобов'язати Південну митницю або Державну службу України скасувати його;
21. визнати розпорядження начальника Кучурганської митниці від 28.04.2007 року № 53/1-р незаконним та зобов'язати Південну митницю або Державну митну службу України скасувати його;
22. визнати розпорядження начальника Кучурганської митниці від 01.10.2007 року № 96/1-р незаконним та зобов'язати Південну митницю або Державну митну службу України скасувати його;
23. визнати рішення атестаційної комісії Кучурганської митниці щодо невідповідності займаній посаді головного інспектора із захисту інформації ОСОБА_1 за результатами атестації від 02.10.2007 року незаконним та зобов'язати Південну митницю або Державну митну службу України скасувати його;
24. визнати рішення начальника Кучурганської митниці щодо невідповідності займаній посаді головного інспектора із захисту інформації ОСОБА_1 за результатами атестації від 02.10.2007 року незаконним та зобов'язати Південну митницю або Державну митну службу України скасувати його;
25. визнати рішення Державної митної служби України, викладене у листі від 23.08.2007 року № 11/7-21/8660-Г-469 за результатами перевірки скарги ОСОБА_1 від 20.07.2007 року та заяви від 03.08.2007 року незаконним та скасувати його;
26. визнати рішення Державної митної служби України, викладене у листі від 10.10.2007 року № 11/7-21/10313 за результатами перевірки заяви ОСОБА_1 від 07.09.2007 року незаконним та скасувати його;
27. визнати рішення Державної митної служби України, викладене у листі від 06.12.2007 року № 11/7-21/12427 за результатами перевірки скарги ОСОБА_1 від 06.11.2007 року незаконним та скасувати його;
28. визнати рішення Служби безпеки України, викладене у листі від 17.08.2007 року № 2/4/3-32071 за результатами перевірки заяви ОСОБА_1 від 03.07.2007 року незаконним та скасувати його;
29. визнати рішення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, викладене у листі від 06.08.2007 року № 11/1-1172 за результатами перевірки заяви ОСОБА_1 від 03.07.2007 року незаконним та скасувати його.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що працював в митних органах з 06.08.1996 року, у тому числі на посаді головного інспектора із захисту інформації. 27.03.2007 року позивачу притягнуто до дисциплінарної відповідальності -оголошено догану -за невиконання прямого розпорядження по встановленню системи захисту ф.Т-2 в Кучурганській митниці. При цьому позивач зазначає, що виконання вказаного розпорядження було неможливим, оскільки результати робіт за договором, укладеним з ОРЦ ТЗІ ВАТ «Укртелеком»№ 636-33 про виконання робіт з технічного захисту інформації, містили ряд недоліків. На думку позивача результати службової перевірки не відповідали фактичним обставинам, рекомендації щодо використання Т2 та оголошення йому догани лише повторювали волю начальника; проведення службових перевірок не передбачено Дисциплінарним статутом митної служби України. Не зважаючи на те, що документи містили недоліки, начальник митниці видав розпорядження від 28.04.2007 року № 53/1-р, яким зобов'язав позивача завершити роботи, передбачені договором з регіональним центром ТЗІ ВАТ «Укртелеком», надати підписані акти виконаних робіт до бухгалтерії митниці в строк до 20.05.2007 року. У подальшому, 18.05.2007 року було розпочате службове розслідування, яке направлено лише на пошук підстав законності наказу від 02.03.2007 року № 01. На підтвердження своєї позиції щодо невідповідності законодавству рішення керівництва митниці стосовно застосування технології Т2 в автоматизованій системі митниці, позивач звернувся до СБУ та ДССЗЗІ України. Однак, відповіді вказаних органів, які підтверджували правомірність дій керівництва митниці, на думку позивача, також є неправомірними. Крім того, на думку позивача, посадовими особами Кучурганської митниці порушено Порядок проведення службового розслідування стосовно державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 року № 950, що виразилось у безпідставному відстороненні його від виконання посадових обов'язків. Також позивач вважає, що питання про його невідповідність займаній посаді головного інспектора із захисту інформації розглядалось без врахування його попередньої роботи. Зокрема без урахування попередніх заохочень, результатів атестацій, щорічних оцінок виконання покладених завдань та обов'язків. У зв'язку із цим рішення про невідповідність позивача займаній посаді є необґрунтованим та незаконним. Крім того, позивач вважає, що його двічі (наказами № 179-к від 27.06.2007 року та № 289-к від 02.10.2007 року) притягнуто до дисциплінарної відповідальності за одне і те ж діяння, оскільки невиконаний ним наказ від 02.03.2007 року № 01 є актом індивідуальної дії, отже його неможливо не виконати декілька разів. Також позивач стверджує, що дисциплінарна відповідальність застосована з порушенням строку притягнення до такої відповідальності. Також вважає, що ним виконані п.2.1 посадової інструкції, що підтверджується інструкціями, актами категоріювання, планом заходів, паспортами об'єктів, актами обстежень, моделлю загроз, атестаційним паспортом тощо. Тому всі дії керівництва, на думку позивача, носили упереджене ставлення до нього, фактично являлись переслідуванням за подання скарг до Держмитслужби та Південної регіональної митниці щодо незаконності наказу Кучурганської митниці від 27.06.2007 року № 179-к, яким йому оголошено догану. Позивач вважає, що в митниці були відсутні доопрацьоване програмне забезпечення та умови для здійснення діяльності з державною таємницею, накази на впровадження технології Т2, а застосування технології обробки інформації не відповідало законодавству, що унеможливлювало виконання наказів та розпоряджень, являлось об'єктивною причиною для їх невиконання. При цьому, на думку позивача, в його посадові обов'язки не входили поставлені перед ним завдання. Зважаючи на протиправність притягнення його до дисциплінарної відповідальності та подальше звільнення, з огляду на вищевикладене, позивач звернувся за судовим захистом.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги із викладених вище підстав підтримав у повному обсязі та просив задовольнити адміністративний позов.
Представник відповідачів -Державної митної служби України та Південної митниці - у судовому засіданні, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог, проти задоволення адміністративного позову заперечував у повному обсязі, з підстав, наведених у наданих до суду письмових запереченнях. Зокрема зазначив, що з метою створення у Кучурганській митниці технології обробки інформації з обмеженим доступом митницею було видано наказ від 01.12.2006 року № 01-т, та наказ від 02.03.2007 року № 01-т. Наказ № 01-т від 01.12.2006 року регламентував організацію технічного захисту інформації з обмеженим доступом, що циркулює у виділених приміщеннях, засобах по розмноженню документів у Кучурганській митниці. Цей наказ передбачав комплекс заходів по створенню певного типу документації, пристосуванню і допуску до експлуатації приміщень і технічних засобів митниці для потреби технічного захисту інформації. Відповідальність за виконання цього наказу керівництвом митниці була покладена на головного інспектора із захисту інформації ОСОБА_1 На підставі висновків службового розслідування, за порушення вимог п.п.2.1, 4.4, 4.5 своєї посадової інструкції, головному інспектору із захисту інформації Кучурганської митниці ОСОБА_1 наказом по Кучурганській митниці від 27.06.2007 року №179-к оголошено догану. Однак, не зважаючи на це, ОСОБА_1 належних висновків не зробив, і заходів направлених на виконання вимог наказу Кучурганської митниці від 02.03.2007 року №01-т не здійснив. Станом на 24.07.2007 року ОСОБА_1 не виконано вимоги наказу і розпоряджень керівництва митниці по створенню комплексної системи захисту інформації, про що керівництву митниці т.в.о. начальника відділу внутрішньої безпеки ОСОБА_2 була направлена службова записка від 24.07.2007 року №08/25. 27.08.2007 року на підставі наказу Кучурганської митниці №390 було створено комісію для проведення службового розслідування з метою уточнення і з'ясування умов та обставин, що призвели до відсутності в митниці діючої технології обробки інформації з обмеженим доступом та визначення персональної відповідальності посадової особи митниці. В ході службового розслідування встановлено факт невиконання ОСОБА_1 пункту 2.1 «Плану заходів з технічного захисту інформації на 2007 рік», розробленого ним у грудні 2006 року та затвердженого начальником митниці 25.12.2006 року, щодо здійснення заходів та складання відповідних документів по впровадженню комплексної системи захисту інформації в автоматизованій системі режимно-секретного органу митниці, термін виконання яких було встановлено до 30 липня 2007 року. Комісія погодилась з висновками акту службового розслідування від 23.08.2007 року№3 та констатувала, що раніше накладене дисциплінарне стягнення (догана) наказ митниці від 27.06.2007 року№179-к, не мало на ОСОБА_1 необхідного позитивного впливу та не спонукало його до організації та проведення робіт по створенню комплексної системи захисту інформації в автоматизованій системі режимно-секретного органу митниці. Протягом липня 2007 року ОСОБА_1 продовжував неналежно виконувати свої службові обов'язки, ігнорувати наказ та розпорядження начальника митниці, створював штучні перешкоди для впровадження в митниці КСЗІ. Враховуючи раніше накладене дисциплінарне стягнення «догана», керуючись п.7 статті 28 Закону України «Про дисциплінарний статут митної служби України»від 06.09.2005 року №2805-ІУ за систематичне порушення дисципліни, беручи до уваги рішення профспілкового комітету Кучурганської митниці, керівництвом митниці прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 з митних органів України (Наказ від 02.10.2007 року №289-к). З огляду на викладене, представник митних органів вважає, що дії керівництва Кучурганської митниці вчинені в межах правового поля, а позовні вимоги є необґрунтованими.
Представник відповідача -Служби безпеки України - у судовому засіданні, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог, проти задоволення адміністративного позову заперечував у повному обсязі, з підстав, наведених у письмових запереченнях до позову. Зокрема, зазначив, що у своєму зверненні від 03.07.2007 року ОСОБА_1 вказав, що в Кучурганській митниці було невіро обрано технологію обробки інформації в автоматизованій системі, наслідком застосування якої могли виникнути передумови до витоку інформації, що є державною таємницею. За вказівкою т.в.о. Голови Служби відбулася перевірка вказаного звернення, в ході якої було вивчено висновки комісії Управління ДССЗЗІУ в Одеській області за результатами цільової перевірки стану технічного захисту інформації в Кучурганській митниці, проведеної в рамках розгляду аналогічного звернення ОСОБА_1 на адресу Держспецзв'язку України. В результаті перевірки було з'ясовано, що такий стан відповідає вимогам чинних нормативно-правових актів з урахуванням виключної компетенції Держспецзв'язку України щодо державного контролю за технічним захистом інформації, яка є власністю держави, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, а також офіційного висновку Управління ДССЗЗІУ в Одеській області про те, що обрана технологія обробки інформації враховує конструктивні особливості інформаційної системи Кучурганської митниці щодо зберігання інформації на жорсткому магнітному диску, вбудованому в ПЕОМ, а комплексна система захисту інформації в автоматизованій системі РСО Кучурганської митниці розроблена відповідно до вимог нормативно-правових документів ТЗІ та у спосіб, визначений законодавством. Про результати розгляду звернення у встановленому порядку та строки було письмово поінформовано заявника. Посилаючись на вищевикладене, просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Представник відповідача -Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України -позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні адміністративного позову просив відмовити з підстав, наведених у запереченнях. Зокрема зазначив, що в липні 2007 року до Держспецзв'язку надійшла заява ОСОБА_1 щодо можливих порушень вимог законодавства при впровадженні КСЗІ в автоматизованій системі Кучурганської митниці. За результатами проведеної цільової перевірки стану технічного захисту інформації у Кучурганській митниці встановлено: технічне завдання на створення КСЗІ в інформаційній системі режимно-секретного органу Кучурганської митниці погоджено Держспецзв'язку (№8/1-266 від 02.07.2007 року), а обрана у технічному завданні технологія обробки та вимоги до КСЗІ відповідають п.6.5 НД ТЗІ 2.5-007-2001 «Вимоги до комплексу засобів захисту інформації, що становить державну таємницю, від несанкціонованого доступу при її обробці в автоматизованих системах класу «1», затвердженого наказом ДСТСЗІ СБУ № 05 від 18.06.2001 року; Технологія обробки інформації враховує конструктивні особливості інформаційної системи Кучурганської митниці щодо зберігання інформації на жорсткому магнітному диску, вбудованому в ПЕОМ; режимні умови розміщення та функціонування системи забезпечуються пропускним та внутрішньооб'єктивним режимом у приміщенні, де розміщена система, які визначаються нормативними документами з питань охорони державної таємниці (п.6.2 НД ТЗІ 2.5-007-2001). За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 були направлено лист від 06.08.2008 року № 11/1-1172, в якому надані роз'яснення щодо порушеного ним у заяві питання. Крім того, представник відповідача зазначив, що за результатами державної експертизи КСЗІ В АС РСО Кучурганської митниці на відповідність її вимогам нормативних документів з питань ТЗІ, митному органу було надано Атестат відповідності вимогам ТЗІ від 04.12.2007 року № 884. Також було організовано та проведено в лютому 2007 року перевірку стану ТЗІ Кучурганської митниці ДМС України (акт № 26т від 21.02.2008 року), під час якої встановлено, що необхідні документи щодо створення КСЗІ в наявності та відповідають вимогам нормативно-правових актів; супроводження КСЗІ виконувалося відповідно до затверджених планів робіт та інструкції адміністратору безпеки та системному адміністратору; стан технічного захисту інформації в Кучурганській митниці відповідав вимогам нормативно-правових актів.
Представники Державного казначейства України та ВАТ «Укртелеком»в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.
Вислухавши пояснення позивача, представників відповідачів та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача, у зв'язку з наступним.
Судом встановлено, що наказом Кучурганської митниці № 10-к від 27.06.2006 року [а.с. 104, т.ІІ] ОСОБА_1 призначено з 01.07.2006 року на посаду головного інспектора із захисту інформації Кучурганської митниці.
Згідно з наказом голови Державної митної служби України від 23.07.2008 року № 804 з 01.10.2008 року ліквідовано Кучурганську митницю (раніше встановлений код Кучурганської митниці 50900 00 00 вважати недійсним).
Наказом голови Державної митної служби України від 23.07.2008 року № 805 створено Дністровську митницю, останній установлено код 51200 00 00. Зоною діяльності Дністровської митниці визначено Білгород-Дністровський, Роздільнянський, Біляївський (крім м. Теплодара та залізничної станції «Усатове») районі Одеської області, місцем розташування -м. Білгород-Дністровський Одеської області. Дністровську митницю визначено правонаступницею Кучурганської митниці в частині видачі довідок про заробітну плату для перерахунку пенсій державним службовцям, пенсія яким призначена на умовах і відповідно до норм Закону України «Про державну службу», у разі звернення колишніх посадових осіб Кучурганської митниці. Дністровську митницю зобов'язано прийняти в установленому законодавством порядку архівні документи Кучурганської митниці, забезпечити їх зберігання.
Відповідно до наказів Державної митної служби № 538 від 28.05.2010 року та від 17.06.2010 року № 647 до Дністровської митниці приєднано Ягорлицьку митницю. Визнано місцем розташування Дністровської митниці -м. Роздільна.
Наказом голови Державної митної служби України від 23.07.2008 року № 806 визначено з 01.10.2008 року зоною діяльності Південної митниці міста Одесу, Іллічівськ, Теплодар, Южний, Березівський, Іванівський, Комінтернівський, Миколаївський, Овідіопольський райони Одеської області, залізничну станцію «Усатове»(Біляївський район).
Наказом голови Державної митної служби України від 30.09.2008 року № 1082 п.1 наказу голови Державної митної служби України від 23.07.2008 року № 804 «Про ліквідацію митних органів»викладено в редакції: «1.Ліквідувати з 22.10.2008 року Кучурганську митницю. Раніше встановлений код Кучурганській митниці 50900 00 00 вважати недійсним».
Згідно з Наказом голови Державної митної служби України від 14.10.2010 року № 1218 Дністровську митницю припинено, початок процедури припинення визначено з 19.10.2010 року. Також Південну митницю визначено правонаступником Дністровської та Ізмаїльської митниць. Всі структурні підрозділи Кучурганської митниці увійшли до структури Південної митниці.
Для забезпечення реалізації державної політики України у сфері митної справи створено Державну митну службу України, якій відповідно до Митного кодексу України надані повноваження щодо створення, реорганізації та ліквідації митних органів. Митний кодекс України визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України.
Згідно зі статтею 6 Указу Президента України «Про систему центральних органів виконавчої влади»від 15.12.1999 року № 1572/99 Кабінет Міністрів України в межах коштів, передбачених на утримання органів виконавчої влади, може утворювати урядові органи державного управління (департаменти, служби, інспекції) у складі відповідного центрального органу виконавчої влади. Створені урядові органи державного управління здійснюють управління окремими підгалузями або сферами діяльності; контрольно-наглядові функції; регулятивні та дозвільно-реєстраційні функції щодо фізичних і юридичних осіб. Положення про урядовий орган державного управління затверджується Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 16 частини четвертої Положення про Державну митну службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18 липня 2007 року № 940 (далі - Положення) передбачено, що ДМСУ створює, реорганізує та ліквідує за погодженням з Міністерством фінансів України регіональні митниці, митниці, спеціалізовані митні установи та організації.
Відповідно до пункту 11 частини дев'ятої Положення голова ДМСУ приймає за погодженням з Міністерством фінансів України рішення про утворення, реорганізацію та ліквідацію регіональних митниць, митниць, спеціалізованих митних установ та організацій, затверджує їх структуру, чисельність та штатні розписи.
Із змісту статті 81 ЦК України слідує, що ця норма закону визначає лише один критерій розмежування юридичної особи публічного та приватного права, а саме: порядок створення. Порядок ліквідації юридичних осіб публічного права Конституцією України та іншим законом не урегульований.
Ліквідація -це така форма припинення юридичної особи, при якій припиняються всі її права й обов'язки. Основним критерієм ліквідації юридичної особи є відсутність правонаступників, що означає повне завершення діяльності та переходу прав і обов'язків до іншої особи. У випадках передачі майна, прав та обов'язків попередньої юридичної особи відбувається перетворення юридичної особи.
Як видно з матеріалів справи ДМС України неодноразово припиняла митні органи шляхом злиття, поділу, приєднання, про що свідчать наведені вище накази. При цьому створені митні органи продовжували діяльність, виконуючи функції, покладені на них державою.
Таким чином, в результаті ряду вищезазначених реорганізаційних змін, правонаступником Кучурганської митниці у спірних правовідносинах з приводу звільнення з публічної служби є Південна митниця, так як до її компетенції належать функції вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача під час звільнення з публічної служби. При цьому суд зауважує, що вищенаведений висновок повинен бути відображений у мотивувальній частині постанови суду, а не в резолютивній, у зв'язку із чим відповідні позовні вимоги про визнання незаконним п.1 наказу Державної митної служби України від 23.07.2008 року № 804 в частині здійснення припинення діяльності Кучурганської митниці шляхом ліквідації; визнання припинення Кучурганської митниці таким, що здійснено внаслідок її реорганізації шляхом злиття з Дністровською митницею; визнання Дністровської митниці правонаступником Кучурганської митниці; визнання Південної митниці правонаступником Дністровської та Кучурганської митниць -задоволенню не підлягають. Так, зміст постанови має виходити з потреби захисту прав, свобод та інтересів в спірних правовідносинах, а обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не відповідає нормам КАС України, оскільки, виходячи з принципу юридичної визначеності, процесуальним законом не передбачений. Також суд враховує, що наказ ДМС України № 804 від 23.07.2008 року безпосередньо не стосується прав та обов'язків позивача у спірних правовідносинах, а тому дані позовні вимоги не підлягають задоволенню.
За змістом п.8 ч.2 ст.162 КАС України суд може визнати наявність чи відсутність компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Цей спосіб захисту можливий, зокрема, у компетенційних спорах, тобто спорах між суб'єктами владних повноважень щодо реалізації компетенції у сфері управління (пункт 3 частини першої статті 17 КАС України). Спір у даній справі є спором з приводу звільнення з публічної служби, у зв'язку із чим відповідна позовна вимога про визнання відсутності компетенції (повноважень) начальника митниці в системі митних органів Державної митної служби України у визначенні технології обробки інформації з обмеженим доступом в автоматизованій системі митниці не підлягає задоволенню через невідповідність обраного позивачем способу захисту права, яке він вважає порушеним, законодавству. Однак, розглядаючи спір по суті, суд вирішуватиме правомірність дій керівництва Кучурганської митниці, з приводу яких подано позов, у тому числі оцінюватиме їх дії у зазначеному аспекті.
Судом встановлено, що відповідно до п.2.1 посадової інструкції головного інспектора із захисту інформації в Кучурганській митниці, у службові обов'язки ОСОБА_1 входило організація комплексу технічного захисту інформації - сукупність заходів і засобів, призначених для реалізації технічного захисту інформації в інформаційній системі або в митниці.
З метою створення в Кучурганській митниці технології обробки інформації з обмеженим доступом був виданий наказ № 01-т від 01.12.2006 року, яким регламентовано організацію технічного захисту інформації з обмеженим доступом, що циркулює у виділених приміщеннях, засобах по розмноженню документів; передбачено комплекс заходів по створенню певного типу документації, пристосуванню і допуску до експлуатації приміщень і технічних засобів митниці для потреби технічного захисту інформації. Відповідальність за виконання цього наказу керівництвом митниці була покладена на головного інспектора із захисту інформації ОСОБА_1
На виконання вказаного наказу головним інспектором із захисту інформації ОСОБА_1 було здійснено ряд заходів, направлених на створення у митниці комплексу технічного захисту інформації, за участю ОРЦ ТЗІ ВАТ «Укртелеком», з яким Кучурганська митниця уклала договір № 636-33 про виконання робіт з ТЗІ від 11.12.2006 року. В ході виконання цього договору було обрано технологію обробки інформації Т1 для застосування в автоматизованій системі РСО митниці; ОРЦ ТЗІ ВАТ «Укртелеком»відпрацьовано документи, необхідні для створення комплексної системи захисту інформації за цією технологією, у т.ч. «Інструкцію відповідальному за об'єкт ЕОТ»обл.№21дск та «Інструкцію оператору ПЕОМ»обл.№27дск (затверджені 25.12.2006 року начальником Кучурганської митниці).
22.02.2007 року ОСОБА_1 підготовлений лист № 28/01-603-ЕП до Регіональної інформаційної митниці (далі -РІМ) щодо надання рекомендацій щодо використання технології обробки інформації на виділеній ПЕОМ. З пояснень позивача убачається, що підготовка зазначеного листа була обумовлена зміною в лютому 2007 року головним інспектором із захисту державної таємниці та спеціального документального зв'язку ОСОБА_3 технології з Т1 на Т2.
Листом-відповіддю РІМ від 03.03.2007 року № 31/16-24-1242-ЕП рекомендовано для спрощення РСО процедур реєстрації та передання документів та носії інформації з обмеженим доступом використовувати технологію Т1 відповідно до НД ТЗІ 2.5-007-2001 «Вимоги до комплексу засобів захисту інформації, що становить державну таємницю, від несанкціонованого доступу при її обробці в автоматизованих системах класу «1».
Поряд із тим, наказом начальника Кучурганської митниці № 01-т від 02.03.2007 року регламентовано створення в Кучурганській митниці комплексної системи захисту інформації в АС класу «І»№1; заходи по створенню в Кучурганській митниці комплексної системи захисту інформації за технологією обробки інформації з обмеженим доступом «Т2», а відповідальність за організацію та виконання цих робіт покладено на головного інспектора із захисту інформації ОСОБА_1, визначено термін виконання робіт -до 19.03.2007 року. Вказаний наказ був виготовлений в одному примірнику на двох аркушах з наданням йому грифу секретності «таємно». Останній зберігався у справі № 4 «Накази Кучурганської митниці», яка у жовтні 2008 року була знищена ліквідаційною комісією РСВ Кучурганської митниці у встановленому законом порядку [т.V, а.с. 9-11].
При цьому, з матеріалів справи убачається, а позивачем не оспорюється, що крім усних розпоряджень, начальником Кучурганської митниці накладалися резолюції, в яких він наполягав на запровадженні в Кучурганській митниці технології обробки інформації в АС відповідно до НД ТЗІ 2.5-007-2001 як технології Т2 (службова записка ОСОБА_1 № 28/10-25 від 28.02.2007 року; лист РІМ № 31/16-24-1242-ЕП від 03.03.2007 року [т.І, а.с.92]).
Службовою запискою від 06.03.2007 року № 162/05-27 ОСОБА_1 повідомив начальнику Кучурганської митниці, що при розробці наказу митниці від 02.03.2007 року №01 не було враховано стан виконання робіт з технічного захисту інформації в митниці, вимоги ДСТУ 3396.1-96 ДСТУ 3396.0-96, НД ТЗІ 3.7-003-05, НД ТЗІ 2.5-007-01, п.п.400-402 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2003 року № 1561-12, наказу ДМСУ від 19.03.2003 року № 174 ДСК; зазначив, що розробка вказаного наказу іншим співробітником є порушенням ст.2 Дисциплінарного статут митної служби України, затвердженого Законом України від 06.09.2005 року № 2805-ІV.
У встановлений наказом від 02.03.2007 року № 01-т терміни (до 19.03.2007 року) ОСОБА_1 заходи виконані не були.
22.03.2007 року ОСОБА_1 ініціює направлення до ОРЦ ТЗІ ВАТ «Укртелеком»листа № 28/01-936, в якому, серед іншого, просить змінити технологію обробки інформації в АС (аналогічні за змістом листи від 07.02.2007 року № 28/01-22/408, від 16.02.2007 року № 28/01-22/531, від 16.03.2007 року № 28/08-856 [т.1, а.с.43,44,50,54]).
27.03.2007 року під час наради керівного складу Кучурганської митниці начальником митниці поставлено питання про невиконання ОСОБА_1 прямого розпорядження по встановленню в Кучурганській митниці технології обробки інформації в АС відповідно до НД ТЗІ 2.5-007-2001, як технології Т2. При цьому ОСОБА_1 відмовився від відповіді на поставлені питання про причини невиконання ним розпоряджень начальника митниці.
Наказом начальника Кучурганської митниці від 10.04.2007 року № 126 «Про створення комісії»з метою з'ясування умов використання технології обробки інформації на виділеній ПЕОМ розміщеній в PCO митниці відповідно вимог НД ТЗІ 2.5-007-2001 та перевірки фактів, викладених у поясненні головного інспектора із захисту інформації ОСОБА_1 створено комісію для проведення службової перевірки в термін до 20.04.2007 року [т.1, а.с.86].
За результатами службової перевірки згідно акту від 20.04.2007 року № 5, комісією були надані пропозиції щодо використання технології обробки інформації в АС класу «І»№1 відповідно до вимог НД ТЗІ 2.5-007-2001, як технологією Т2, і щодо вжиття у відношенні ОСОБА_1 заходів дисциплінарного впливу за порушення вимог п.п.2.1, п.2.2, п.2.12 посадової інструкції головного інспектора із захисту інформації.
На підставі висновків комісії 28.04.2007 року начальник Кучурганської митниці видав розпорядження № 53/1-р [т.1, а.с.83], яким ОСОБА_1 доручено завершити роботи, передбачені договором з ОРЦ ТЗІ ВАТ «Укртелеком», в термін до 20.05.2007 року; підготувати відповідний проект наказу щодо вжиття до головного державного інспектора із захисту інформації ОСОБА_1 за порушення вимог п.п.2.1, п.2.2, п.2.12 посадової інструкції, ст.22 п.1 Дисциплінарного статуту заходу дисциплінарного впливу -догани.
Поясненнями від 03.05.2007 року № 28/10-45 ОСОБА_1, не погодившись із пропозиціями акту службової перевірки, просив провести службове розслідування за даним факту із залученням компетентних фахівців з технічного захисту інформації та захисту державної таємниці.
Наказом Кучурганської митниці від 18.05.2007 року № 203 зі змінами, внесеними наказом від 12.06.2007 року № 238, в Кучурганській митниці створено комісію для проведення службового розслідування з метою з'ясування обставин та фактів, викладених в поясненні головного інспектора із захисту інформації ОСОБА_1 від 04.05.2007 року № 279/05-27.
У процесі роботи комісії були отримані висновки фахівців з технічного захисту інформації та захисту державної таємниці про можливість та доцільність встановлення технології обробки інформації Т2 в АС класу «1»№ 1 в PCO митниці та рекомендації застосувати таку технологію.
За результатами проведеної перевірки комісія встановила факти невиконання головним інспектором із захисту інформації ОСОБА_1 наказу митниці від 02.03.2007 року № 01-т та розпорядження начальника Кучурганської митниці від 28.04.2007 року № 53/1-р в частині порушення термінів виконання робіт, передбачених договором з ОРЦ ТЗІ ВАТ «Укртелеком», письмової резолюції начальника митниці на службовій записці ОСОБА_1 від 01.03.2007 року № 142/05-27 щодо встановлення технології обробки інформації Т2, що призвело до безпідставного затягування виконання робіт зі створення КСЗІ в митниці; запропоновано вжити до головного інспектора із захисту інформації ОСОБА_1 заходи дисциплінарного впливу.
Листом від 27.06.2007 року № 31/16-24-3605-ЕП Регіональна інформаційна митниця (вхід. Кучурганської митниці №4881/05-23 від 27.06.2007 року) повідомила начальника Кучурганської митниці, що відповідно до вимог НД ТЗІ 2.5-007-2001 для обробки інформації з обмеженим доступом можливе використання технології Т1, а також Т2, в залежності від об'єму інформації (мала ємність чи велика), яка буде зберігатись на магнітному носії. Технологія Т2 більш раціональна, так як зберігання інформації забезпечується не на гнучкому магнітному диску, а на машинному носії великої ємності, які більш надійні (мають більший ресурс роботи), дозволяють зберігати інформацію великої ємності (наприклад бази даних) та працювати користувачам з різними повноваженням щодо доступу до даних. Висловлено доцільність використовувати на зазначені ПЕОМ технологію обробки інформації Т2.
На підставі висновків службового розслідування, за порушення вимог п.п.2.1 («Організувати комплекс технічного захисту інформації -сукупність заходів і засобів, призначених для реалізації технічного захисту інформації в інформаційній системі або в митниці»), 4.4 («Несумлінне виконання своїх службових обов'язків»), 4.5 («Несвоєчасне та неякісне виконання завдань керівництва Кучурганської митниці, незабезпечення належного стану роботи на дорученій ділянці») посадової інструкції, головному інспектору із захисту інформації Кучурганської митниці ОСОБА_1 наказом від 27.06.2007 року № 179-к оголошено догану, з яким позивач ознайомився 04.07.2007 року.
Відповідний проект наказу щодо вжиття до ОСОБА_1 дисциплінарного впливу розпорядженням начальника Кучурганської митниці № 53/1-р від 28.04.2007 року [т.VI, а.с.146] покладено на начальника відділу по роботі з особовим складом. Цим же розпорядження ОСОБА_1 зобов'язано завершити роботи, передбачені договором з регіональним центром ТЗІ «Укртелеком», з наданням до Служби фінансів та бухгалтерського обліку актів виконаних робіт в термін до 20.05.2007 року.
18.07.2007 року головним інспектором із захисту державної таємниці та спеціального документального зв'язку Кучурганської митниці ОСОБА_3 керівництву митниці направлено доповідну записку (р/н 428/05-27 від 18.07.2007 року), в якій зазначено, що згідно отриманої від ОРЦ ТЗІ ВАТ «Укртелеком» інформації, технічне завдання на створення КСЗІ на ОІД Кучурганської митниці за технологією обробки інформації Т2 пройшло погодження у Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації і очікується митницею 24.07.2007 року. В той же час, станом на 18.07.2007 року ОСОБА_1 жоден із передбачених наказом від 02.03.2007 року №01-т пунктів не виконано. Відсутність роботи у наведеному напрямку унеможливлювала отримання атестату відповідності відносно створюваної системи комплексного захисту інформації у митниці.
Керівництвом митниці була поставлена вимога ОСОБА_1 надати пояснення з питань, зазначених у вищевказаній доповідній записці, проте згідно з актом від 24.07.2007 року позивач відмовився надати такі пояснення.
Станом на 24.07.2007 року ОСОБА_1 не були виконані вимоги наказу і розпоряджень керівництва митниці по створенню комплексної системи захисту інформації, про що керівництву митниці т.в.о. начальника відділу внутрішньої безпеки ОСОБА_4 була направлена службова записка від 24.07.2007 року № 08/25.
Наказом Кучурганської митниці № 317 від 24.07.2007 року, із змінами внесеними наказами від 31.07.2007 року № 342, від 14.08.2007 року № 370, створено комісію для проведення службового розслідування з метою з'ясування умов та обставин, що призвели до відсутності в митниці діючої технології обробки інформації з обмеженим доступом та визначення персональної відповідальності посадової особи митниці. Також зазначеним наказом головний інспектор із захисту інформації ОСОБА_1 був відсторонений від виконання своїх посадових обов'язків на період проведення службового розслідування. Тимчасове виконання обов'язків головного інспектора із захисту інформації наказом митниці від 24.07.2007року № 204-к з 26.07.2007 року було покладено на начальника відділу інформаційної роботи та митної статистики ОСОБА_5
13.08.2007 року у кабінеті заступника начальника митниці з правоохоронної роботи - начальника служби боротьби з контрабандою та митної варти було проведено засідання комісії з службового розслідування, на яке був запрошений головний інспектор із захисту інформації ОСОБА_1 В ході проведення засідання йому під підпис був вручений письмовий перелік питань для опитування, і повідомлено, що він запрошується для участі у засіданні комісії 16.08.2007 року, де він може відповісти на поставлені питання письмово або усно, на власний вибір.
На засіданні комісії 16.08.2007 року ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється відповідати на поставлені питання тому, що відповідь на них може потягти розкриття державної таємниці, і тому, що вважає їх сформульованими некоректно. Тому під час засідання ОСОБА_1 було запропоновано у довільній формі письмово викласти свій погляд на причини, що призвели до відсутності в митниці технології обробки інформації з обмеженим доступом, і прилучити це до матеріалів службового розслідування. На питання членів комісії про причини невиконання ним наказу і розпоряджень керівництва митниці ОСОБА_1 відповіді не надав.
Поряд із тим, під час роботи комісії був опитаний головний інспектор із захисту державної таємниці та спеціального документального зв'язку Кучурганської митниці ОСОБА_3, який повідомив, що ОСОБА_1 дії по створенню в митниці діючої технології обробки інформації з обмеженим доступом, передбачені наказами Кучурганської митниці від 01.12.2006 року № 01-т та від 02.03.2007 року № 01-т, в необхідному обсязі не виконано і не доведено до логічного завершення. Також ОСОБА_3 пояснив, що об'єктивних причин для цього, за умови добросовісного виконання ОСОБА_1 своїх службових обов'язків, не існувало та не існує.
Опитаний начальник відділу інформаційної роботи та митної статистики Кучурганської митниці ОСОБА_5 повідомив, що з початку тимчасового виконання ним обов'язків головного інспектора із захисту інформації (з 26.07.2007 року) станом на 13.08.2007 року ним вже виконано ряд заходів, з числа перелічених у наказі від 02.03.2007 року №01-т, пов'язаних із плануванням, організацією, створенням інструктивного та програмно-методичного матеріалу для забезпечення функціонування в митниці КСЗІ. По свідченням ОСОБА_5 для приведення системи комплексного захисту інформації в робочий стан, в майбутньому йому необхідно здійснити роботи пов'язані із випробуваннями, дослідною експлуатацією і кінцевим введенням в експлуатацію КСЗІ, і документальне оформлення цих робіт. ОСОБА_5 ствердив, що будь-яких об'єктивних причин, які б раніше унеможливили створення в митниці діючої технології обробки інформації з обмеженим доступом, він під час вже проведеної роботи не виявив, і не прогнозує виявлення таких причин під час подальшої роботи.
16.08.2007 року в комісію, створену для проведення службового розслідування наказом Кучурганської митниці від 24.07.2007 року №317, надійшли доповідні записки головного інспектора із захисту державної таємниці та спеціального документального зв'язку Кучурганської митниці ОСОБА_3 та т.в.о. головного інспектора із захисту інформації ОСОБА_5 В наданих доповідних записках зазначено, що 16.08.2007 року, під час спроби ввести в роботу ПЕОМ режимно-секретного органу з метою підготовки її до проведення попередніх випробувань, на якому встановлено комплекс засобів захисту інформації від несанкціонованого доступу виявлено, що відсутня будь-яка інформація щодо користувачів зареєстрованих на ПЕОМ. На прохання ОСОБА_5 надати ідентифікатор та пароль раніше зареєстрованого користувача зазначеної ПЕОМ, ОСОБА_1 йому їх не надав, повідомивши, що система не налаштована і потребує відкриття системного блоку ПЕОМ у присутності представників Одеського регіонального центру ТЗІ ВАТ «Укртелеком», для тимчасового вилучення плати КЗЗ і проведення переустановлення програмного забезпечення КЗЗ та проведення налаштувань системи з самого початку.
В той же час ОСОБА_3 у своїй доповідній записці ствердив, що ідентифікаційні дискети та паролі доступу до ПЕОМ, встановленої в PCO митниці, ОСОБА_1 були підготовлені, та дозволяли працювати із зазначеною ПЕОМ при обробці інформації без обмеженого доступу. Так, на початку 2007 року ОСОБА_1 ОСОБА_3 було видано ідентифікаційну дискету та пароль, що дозволяло здійснювати обробку інформації без обмеженого доступу на вказаній ПЕОМ, яку на початку лютого 2007 року ОСОБА_1 без пояснень вилучив. Також ідентифікаційна дискета та пароль доступу за своїм зареєстрованим користувачем були, за твердженням ОСОБА_3, і у ОСОБА_1, який неодноразово працював на цій ПЕОМ здійснюючи обробку інформації без обмеженого доступу.
Таким чином, проведення робіт щодо створення КСЗІ у Кучурганській митниці призупинилося до моменту завершення робіт по налаштуванню комплексу засобів захисту, що негативно вплинуло та порушило терміни створення КСЗІ.
У зв'язку з відмовою ОСОБА_1 надати відповідь на питання, поставлені комісією в ході службового розслідування, членами комісії були проаналізовані написані ОСОБА_1 раніше, після ознайомлення із актом службової перевірки № 05 від 20.04.2007 року - пояснення від 04.05.2007 року, р/н 279/05-27 (перевірка здійснювалася у відповідності до наказу Кучурганської митниці від 10.04.2007 року № 126) і з актом службового розслідування №3 від 16.06.2007 року заперечення від 18.06.2007 року, р/н 382/05-27 (розслідування здійснювалося у відповідності до наказу Кучурганської митниці від 18.05.2007 року № 203). Встановлено, що в обох випадках ОСОБА_1 наполягає на тому, що він здійснив ряд заходів, направлених на створення у Кучурганській митниці комплексу технічного захисту інформації, і приводить список документів складених ним, підтверджуючих виконання ним конкретних робіт у цьому напрямку.
В ході розслідування встановлено, що зазначені дії ОСОБА_1 дійсно виконувалися, але, як було встановлено, шляхом опитування ОСОБА_3 і ОСОБА_6, вивченням матеріалів службової перевірки (наказ Кучурганської митниці від 10.04.07року №126 і наказ Кучурганської митниці від 18.05.2007 року №203) для створення в митниці діючої технології обробки інформації з обмеженим доступом цих заходів було недостатньо. Для створення такої технології необхідно було виконати в повному обсязі заходи, передбачені наказом Кучурганської митниці від 02.03.2007 року № 01-т. Таким чином, ОСОБА_1 не виконав належним чином своїх обов'язків, покладених на нього п. 2.1 посадової інструкції головного інспектора із захисту інформації Кучурганської митниці.
В поясненні від 04.05.2007 року, р/н 279/05-27 і в запереченні від 18.06.2007 року, № 382/05-27 ОСОБА_1 не надав прямої відповіді про причини невиконання заходів, передбачених цим наказом. При цьому, у вказаних поясненні та запереченні ОСОБА_1 наполягає на тому, що передбачена наказом митниці від 02.03.2007 року № 01-т технологія обробки документів із обмеженим доступом порушує вимоги діючого законодавства. Так, на думку позивача, рішення керівництва митниці щодо застосування технології обробки інформації не враховує вимоги ст.ст.19,20 Закону України «Про державну таємницю», п.п.400-402 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємства, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2003 року № 1561-12, наказу Держмитслужби від 19.03.2007 року ДСК, конструктивні особливості ПЕОМ.
Поряд із тим, судом встановлено, що в ході службового розслідування, яке здійснювалося у відповідності до наказу Кучурганської митниці від 18.05.2007 року № 203, комісією були отримані висновки фахівців з технічного захисту інформації та захисту державної таємниці про можливість встановлення технології обробки інформації Т2 в АС класу «1»№ 1 в PCO митниці, і рекомендації та доцільність застосування такої технології. При цьому комісією встановлено, що діяльність т.в.о. головного інспектора Кучурганської митниці ОСОБА_5 по організації в митниці зазначеної технології обробки документів, не зустрічає критики зі сторони компетентних органів.
За результатами службового розслідування комісія прийшла до висновку, що відсутність станом на 24.07.2007 року в Кучурганській митниці діючої технології обробки інформації з обмеженим доступом стала можливою, а умовою створення вказаної ситуації стала суб'єктивна позиція головного інспектора із захисту інформації Кучурганської митниці ОСОБА_1, яка виразилася у безпідставній незгоді з рішенням начальника митниці про створення технології обробки документів із обмеженим доступом в АС класу «1»№ 1 в PCO митниці як технології обробки інформації Т2, і, як наслідок, у невиконанні та ігноруванні ОСОБА_1 наказу начальника Кучурганської митниці, його розпоряджень з цих питань.
Таким чином, після оголошення ОСОБА_1 наказом по Кучурганській митниці від 27.06.2007 року №179-к догани за порушення вимог п.п.2.1, 4.4, 4.5 посадової інструкції, головним інспектором із захисту інформації ОСОБА_1 не виконувались наказ митниці від 02.03.2007 року № 01-т, розпорядження начальника митниці від 28.04.2007 року № 53/1-р, письмова резолюція начальника митниці на службовій записці ОСОБА_1 від 01.03.2007 року № 142/05-27 і на листі Регіональної інформаційної митниці від 03.03.2007 року №31/16-24-1242-ЕП щодо використання технології обробки інформації Т2. Як наслідок, це привело до безпідставного затягування виконання робіт зі створення КС3І в митниці, і відсутності у Кучурганській митниці діючої технології обробки інформації з обмеженим доступом на момент початку службового розслідування.
На підставі того, що ОСОБА_1 зі змістом та висновками службового розслідування не погодився, та оскільки раніше накладене дисциплінарне стягнення, оголошення догани, не мало на ОСОБА_1 необхідного позитивного впливу та не спонукало його до організації та проведення робіт по створенню комплексної системи захисту інформації в автоматизованій системі режимно-секретного органу митниці, а також, оскільки, протягом липня 2007 року ОСОБА_1 продовжував ігнорувати наказ та розпорядження начальника митниці, створював штучні перешкоди для впровадження в митниці КСЗІ, наказом Кучурганської митниці від 24.07.2007 року № 317 «Про створення комісії для проведення службового розслідування», видано наказ Кучурганської митниці від 27.08.2007 року №390 «Про продовження службового розслідування».
27.08.2007 року на підставі наказу Кучурганської митниці № 390 було створено комісію для проведення службового розслідування з метою уточнення і з'ясування умов та обставин, що призвели до відсутності в митниці діючої технології обробки інформації з обмеженим доступом та визначення персональної відповідальності посадової особи митниці.
В ході розслідування комісія ознайомилась з результатами службового розслідування проведеного у відповідності з наказом Кучурганської митниці від 24.07.2007 року № 317 відносно головного інспектора із захисту інформації ОСОБА_1 і погодилась з його висновками.
З результатами службового розслідування складені акти №№ 3, 4 від 23.08.2007 року, від 20.09.2007 року [т. VІ, а.с. 45-47, 48-52].
Під час проведення службового розслідування було встановлено, що ОСОБА_1 особисто звернувся до керівництва Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України та Центрального апарату Служби безпеки України з питанням розгляду правомірності рішення керівника митниці щодо визначення технології обробки інформації з обмеженим доступом в автоматизованій системі режимно-секретного органу. З метою з'ясування вказаних у зверненні ОСОБА_1 обставин та фактів 23.07.2007 року до митниці для проведення цільової перевірки виконання заходів з технічного захисту в автоматизованій системі режимно-секретного органу прибув фахівець Управління спеціального зв'язку та захисту інформації України в Одеській області ОСОБА_7, яким 25.07.2007 року складено відповідний акт за результатами перевірки та з яким ознайомлено т.в.о. начальника митниці ОСОБА_8 Вказаний акт 13.08.2007 року затверджено начальником Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Одеській області та отримано митницею 11.09.2007 року.
У висновку вищевказаного акту зазначено, що заходи з технічного захисту інформації в Кучурганській митниці під час впровадження комплексної системи захисту інформації в автоматизованій системі режимно-секретного органу відповідають вимогам законодавчих актів та нормативних документів діючих в Україні, що підтверджує правильність вибору керівництвом митниці технології обробки інформації з обмеженим доступом в автоматизованій системі режимно-секретного органу відповідно до вимог НД ТЗІ 2.5-007-2001, яким право вибору та встановлення технології обробки інформації з обмеженим доступом з урахуванням умов облаштування приміщення та конструктивних особливостей ПЕОМ надано керівникові організації, установи, підприємства.
Також під час проведення службового розслідування було встановлено, що ОСОБА_1, використовуючи засоби обчислювальної техніки та комп'ютерну мережу митниці, особисто звернувся до керівництва Держмитслужби України (відправивши засобами електронної пошти фотокопії 57 документів з резолюціями керівництва митниці, які мають відношення до створення комплексної системи захисту інформації та проведення службового розслідування), чим порушив вимоги п.п.4.2.2, 4.6.2, 4.12.1 Інструкції з діловодства в митній службі України, затвердженої наказом Держмитслужби України від 28.12.2002 року №747 та п.5.1 наказу Кучурганської митниці від 17.08.2006 року № 176 «Про затвердження Правил користування комп'ютерною мережею Кучурганської митниці»в частині використання ресурсів комп'ютерної мережі митниці виключно для діяльності, передбаченої Положенням про Кучурганську митницю, посадовою інструкцією, іншими нормативними документами.
Комісією, з метою визначення рівня знань головним інспектором із захисту інформації ОСОБА_1 нормативно-правових актів Держмитслужби України та розпорядчих документів Кучурганської митниці, було підготовлено та надано ОСОБА_1 перелік питань. У своїй службовій записці на ім'я начальника митниці вх.№580/05-27 від 18.09.2007 року ОСОБА_1 прямих відповідей на поставлені питання не надав.
Також встановлено, що під час проведення робіт по створенню комплексу технічного захисту інформації, ОСОБА_1 в автоматизованій системі режимно-секретного органу митниці були зареєстровані користувачі, підготовлені носимі ідентифікатори та паролі доступу, які у лютому 2007 року ним були вилучені у головного інспектора із захисту державної таємниці та спеціального документального зв'язку без пояснення причин, що в значній мірі створило перешкоди при організації і проведені робіт по створенню комплексної системи захисту інформації в автоматизованій системі режимно-секретного органу митниці, що свідчить про навмисне затягування ним зазначених робіт.
З метою оцінки наслідків відсутності носимих ідентифікаторів та паролів доступу до ПЕОМ, розміщеної в режимно-секретному органу митниці, необхідних для завершення робіт по створенню комплексної системи захисту інформації в автоматизованій системі режимно-секретного органу митниці до Одеського регіонального центру технічного захисту інформації ВАТ «Укртелеком»було підготовлено та направлено лист з проханням роз'яснити зазначені наслідки.
У відповіді Одеського регіонального центру технічного захисту інформації ВАТ «Укртелеком»(вх.№7043/05-22 від 14.09.2007 року) зазначено, що відсутність паролів доступу до ПЕОМ встановленій в режимно-секретному органі митниці унеможливлює проведення робіт по створенню комплексної системи захисту інформації і подальшу роботу на ній та вказано ряд заходів, необхідних для відновлення працездатності ПЕОМ, після проведення яких можливе продовження робіт зі створення комплексної системи захисту інформації, що призвело до затягування зазначених робіт.
В ході службового розслідування встановлено факт невиконання ОСОБА_1 пункту 2.1 «Плану заходів з технічного захисту інформації на 2007 рік», розробленого ним у грудні 2006 року та затвердженого начальником митниці 25.12.2006 року, щодо здійснення заходів та складання відповідних документів по впровадженню комплексної системи захисту інформації в автоматизованій системі режимно-секретного органу митниці термін виконання яких було встановлено до 30.07.2007 року.
Комісія погодилась з висновками акту службового розслідування від 23.08.2007 року №3 та констатувала, що раніше накладене дисциплінарне стягнення (догана) наказ митниці від 27.06.2007 року №179-к, не мало на ОСОБА_1 необхідного позитивного впливу та не спонукало його до організації та проведення робіт по створенню комплексної системи захисту інформації в автоматизованій системі режимно-секретного органу митниці. Протягом липня 2007 року ОСОБА_1 продовжував неналежно виконувати свої службові обов'язки, ігнорувати наказ та розпорядження начальника митниці, створював штучні перешкоди для впровадження в митниці КСЗІ.
Враховуючи раніше накладене дисциплінарне стягнення «догана», керуючись п.7 ст.28 Закону України «Про дисциплінарний статут митної служби України»за систематичне порушення дисципліни, беручи до уваги рішення профспілкового комітету Кучурганської митниці, керівництвом митниці прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 з митних органів України.
Розпорядженням начальника Кучурганської митниці № 96/1-р від 01.10.2007 року начальника відділу по роботі з особовим складом зобов'язано підготувати проект щодо звільнення ОСОБА_1 з митних органів.
Наказом начальника Кучурганської митниці № 289-к від 02.10.2007 року за систематичне порушення дисципліни, відповідно до п.7 ст.28 Статуту, головного інспектора з захисту інформації Кучурганської митниці ОСОБА_1 звільнено з митних органів.
Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає оскаржувані накази № 179-к від 27.06.2007 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»та № 289-к від 02.10.2007 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»правомірними, а позовні вимоги в цій частині такими, що не підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.16 Закону України «Про Державну службу спеціального зв'язку та захисту інформації України»на Держспецзв'язку покладено обов'язки щодо розроблення порядку та вимог щодо захисту державних інформаційних ресурсів в інформаційно-телекомунікаційних системах, криптографічного та технічного захисту інформації, яка є власністю України.
Згідно з ч.3 ст.17 цього ж Закону накази спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань організації спеціального зв'язку та захисту інформації, прийняті в межах його повноважень, обов'язкові для виконання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, військовими формуваннями, підприємства, установами і організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами.
Пунктом 3 Указу Президента України від 10.04.2000 року № 582/2000 «Про заходи щодо захисту інформаційних ресурсів держави»встановлено, що органи державної влади, які є власністю держави, використовують мережі передачі даних з додержанням порядку та вимог захисту інформації, що визначаються ДСТСЗІ СБ України.
Вимоги до комплексу засобів захисту інформації, що становить державну таємницю від несанкціонованого доступу при її обробці в автоматизованих системах класу «1»визначено НД ТЗІ 2.5-007-01, затвердженого наказом ДСТСЗІ СБУ від 18.06.2001 року № 05.
Поряд із тим, згідно з п.20 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2006 року № 373, вимоги та порядок створення комплексної системи захисту в АС встановлюється Держспецзв'язку, а вимоги до захисту інформації кожної окремої системи встановлюються технічним завданням на створення комплексної системи захисту.
Відповідно до п.16 Положення про технічний захист інформації в Україні, затвердженого Указом Президента України від 27.09.1999 року № 1229, технічні завдання на створення КСЗІ в АС державних органів погоджуються з Держспецзв'язку.
З метою визначення вимог та порядку створення КСЗІ в АС наказом ДСТСЗІ СБУ від 08.11.2005 року № 125 введено в дію Порядок проведення робіт із створення комплексної системи захисту інформації в інформаційно-телекомунікаційний системі ( НД ТЗІ 3.7-003-2005), а наказом Адміністрації Держспецзв'язку від 21.09.2007 року № 019 затверджено НД ТЗІ 2.5-007-07 Вимоги до комплексу засобів захисту інформації, що становить державну таємницю, від несанкціонованого доступу при її обробці в автоматизованих системах класу «1».
Кучурганською митницею відповідно до вимог нормативно-правових актів та нормативних документів системи технічного захисту інформації розроблено та 02.07.2007 року погоджено з Адміністрацією Держспецзв'язку технічне завдання на створення КСЗІ а ВС класу «1»РСО Кучурганської митниці (вих. № 17т від 20.03.2007 року). У зазначеному технічному завданні для АС РСО, відповідно до НД ТЗІ 2.5-007-2001, встановлена технологія обробки секретної інформації Т2.
Таким чином, комплексна система захисту інформації в АС класу «1»РСО Кучурганської митниці розроблена відповідно до вимог нормативних документів системи ТЗІ та у передбачений законодавством, що регулює спірні правовідносини, спосіб.
Технологія обробки інформації враховувала конструктивні особливості інформаційної системи Кучурганської митниці щодо зберігання інформації на жорсткому магнітному диску, вбудованому в ПЕОМ.
Режимні умови розміщення та функціонування системи забезпечувались пропускним та внутрішньооб'єктовим режимом у приміщенні, де розміщена система, які визначаються нормативними документами з питань охорони державної таємниці (п.6.2 НД ТЗІ 2.5-007-2001).
Порядок вирішення заходів щодо забезпечення режиму секретності під час підготовки секретних документів з використовуванням АС, у рамках створення КСЗІ встановлений Положенням про забезпечення режиму секретності під час оброки інформації, що становить державну таємницю, в автоматизованих системах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.1998 року № 180.
Згідно з п.6 вищевказаного Положенням організації, з урахуванням особливості своєї діяльності, типу АС та технології оброки інформації в АС відповідно до порядку забезпечення режиму секретності в органах державної влади розробляють окремі інструкції та правила виконання робіт з забезпечення режиму секретності в АС.
Відповідно до п.10 цього ж Положення введення в АС та виведення з АС, зберігання на будь-яких машинних носіях та у будь-якому виді секретної інформації, облік документів, які містять таку інформацію, повинні здійснюватися з дотримання порядку забезпечення режиму секретності.
Нормативні документи з питань технічного захисту інформації не встановлюють вимоги щодо порядку забезпечення режиму секретності.
Крім того, заходи із забезпечення режиму секретності під час підготовки секретних документів з використанням автоматизованої системи, які передбачені пп.400-402 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2003 року № 1561, у рамках створення КСЗІ та вибору технології обробки інформації в інформаційній системі не розглядаються, так як відповідно до п.5 НД ТЗІ 2.5-007-2001 року загальні вимоги щодо забезпечення режиму секретності під час обробки секретної інформації та формування відповідної політки безпеки визначаються нормативно-правовими актами системи охорони державної таємниці.
Відповідно до ст.5 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах»захист інформації в інформаційних (автоматизованих) системах забезпечує їх власник (фізична або юридична особа, якій належить право власності на систему).
Згідно з ст.8 вищезазначеного Закону умови обробки інформації в системі визначаються власником системи відповідно до договору з власником інформації, якщо інше не передбачено законодавством.
Інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмежених доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю. Підтвердження відповідності здійснюється за результатами державної експертизи в порядку, встановленому законодавством.
Згідно з п.18 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2006 року № 373, організація та проведення робіт із захисту інформації в системі здійснюється службою захисту інформації, яка забезпечує визначення вимог до захисту інформації в системі, проектування, розроблення і модернізацію системи захисту, а також виконання робіт з її експлуатації та контролю за станом захищеності інформації. Служба захисту інформації утворюється згідно з рішенням керівника організації, що власником системи.
Таким чином, доводи позивача про те, що питання визначення технології обробки інформації в АС РСО Кучурганської митниці є виключною компетенцією головного інспектора із захисту інформації, ґрунтуються на хибному тлумаченні законодавства, що регулює спірні правовідносини. Це також підтверджується протилежним за змістом доводом позивача про те, що він, як головний інспектор із захисту інформації Кучурганської митниці, відповідно до п.2.11 своєї посадової інструкції, повинен був проводити роботи тільки щодо спостереження за функціонуванням КСЗІ в АС.
Крім того, згідно з п.27 Положення про забезпечення режиму секретності під час обробки інформації, що становить державну таємницю, в автоматизованих системах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.1998 року № 180, була проведена державна експертиза КСЗІ в АС РСО Кучурганської митниці на відповідність її вимогам нормативних документів з питань ТЗІ, у ході якої здійснені дослідження, перевірка, аналіз та оцінка КСЗІ щодо можливості її використання для забезпечення технічного захисту інформації, за результатами якої складений Атестат відповідності вимогам ТЗІ від 04.12.2007 року № 884.
На підставі вищезазначеного Атестату начальником митниці наказом від 08.01.2008 року № 1 наданий дозвіл на ввід в експлуатацію АС класу 1, яка встановлена у приміщення РСО Кучурганської митниці.
Суд також враховує результати перевірки стану ТЗІ Кучурганської митниці, оформлені актом № 26т від 21.02.2008 року, відповідно до якої перевіряючі дійшли висновку, що необхідні документи щодо створення КСЗІ в наявності та відповідають вимогам нормативно-правових актів; супроводження КСЗІ виконується відповідно до затверджених планів робіт та інструкцій адміністратору безпеки та системному адміністратору; стан технічного захисту інформацію в Кучурганській митниці відповідає вимогам нормативно-правових актів в цій частині.
Таким чином, чисельні доводи позивача про незаконність оскаржуваних резолюцій, розпоряджень та наказів керівництва митниці по впровадження КСЗІ не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Суть службової дисципліни, права та обов'язки посадових осіб митної служби України, яким присвоєно спеціальні звання (далі - посадові особи митної служби), у тому числі керівників митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій (далі - митних органів), щодо забезпечення та додержання дисципліни, а також види та порядок застосування заохочень і дисциплінарних стягнень, визначені Дисциплінарним статутом митної служби України (далі -Статут), затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут митної служби України».
Регулювання правового становища державних службовців, що працюють у митних органах, здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про державну службу».
Службова дисципліна в митній службі України (далі - службова дисципліна) полягає в безумовному виконанні посадовими особами митної служби службових обов'язків, а також у реалізації прав та додержанні обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, і ґрунтується на особистій відповідальності за доручену справу та на засадах єдиноначальності і централізації управління (ст.1 Статуту).
Посадові особи митної служби особисто виконують покладені на них службові обов'язки. Делегування своїх обов'язків іншим посадовим особам митної служби, так само як і виконання службових обов'язків інших посадових осіб митної служби, у випадках, не передбачених цим Статутом, Митним кодексом України та іншими законами України, є порушенням службової дисципліни. За неправомірні рішення, дії або бездіяльність посадові особи митної служби несуть дисциплінарну, адміністративну або іншу відповідальність згідно із законами (ст.2 Статуту).
Посадові особи митної служби під час виконання службових обов'язків діють у межах закону та інших нормативно-правових актів України і підпорядковуються своїм прямим, у тому числі безпосереднім, керівникам. Прямими керівниками для посадових осіб митної служби є безпосередні керівники та керівники вищого рівня, яким підпорядковані ці особи хоча б тимчасово. Найближчий до підлеглого прямий керівник є його безпосереднім керівником. Ніхто інший, крім прямих керівників у випадках, передбачених законом, не має права втручатися в законну діяльність посадових осіб митної служби (ст.5 Статуту).
Відповідно до ст.6 Статуту прямі керівники у митних органах усіх рівнів можуть давати розпорядження чи видавати накази, які є обов'язковими для виконання підлеглими, тільки в межах наданих їм повноважень. Розпорядження чи наказ, яким ставиться завдання посадовій особі митної служби, є формою реалізації службових повноважень прямого керівника, згідно з якими він визначає мету і предмет завдання, строк його виконання та відповідальну особу, якій належить його виконати. Розпорядження можуть даватися як в усній, так і у письмовій формі. Накази видаються тільки у письмовій формі
Згідно зі ст.7 Статуту розпорядження чи накази посадові особи митної служби одержують від прямого і, як правило, безпосереднього керівника. У разі одержання розпорядження чи наказу від прямого керівника вищого рівня посадова особа митної служби зобов'язана виконати його та повідомити про це свого безпосереднього керівника.
Скасувати розпорядження чи наказ має право тільки керівник, що дав відповідне розпорядження чи видав відповідний наказ, або керівник вищого рівня. Розпорядження та накази повинні бути законними, зрозумілими і виконуватися беззаперечно, точно та у визначений строк. У разі одержання розпорядження чи наказу, які суперечать закону, посадова особа митної служби зобов'язана невідкладно у письмовій формі доповісти про це посадовій особі, яка дала таке розпорядження або видала наказ, а в разі наполягання на його виконанні - повідомити керівника вищого рівня (ст.8 Статуту).
За змістом ст.9 Статуту порушення службової дисципліни -це протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби, зокрема невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій, які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України.
За вчинення дисциплінарних правопорушень до посадових осіб митної служби можуть бути застосовані такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) затримання на період до одного року присвоєння чергового спеціального звання; 4) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 5) попередження про неповну службову відповідність; 6) звільнення з митного органу (ст.23 Статуту).
Відповідно до п.1 ст.22 Статуту до діянь, які є порушеннями службової дисципліни, належить порушення вимог наказів та розпоряджень безпосередніх та/або прямих керівників.
Згідно з п.7 ст.28 Статуту звільнення посадової особи митної служби може мати місце в разі систематичних порушень дисципліни посадовою особою митної служби.
З огляду на вищевикладені положення законодавства та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконанні як усних, так і письмових розпоряджень керівництва Кучурганської митниці, при наявності порушень п.п.2.1, 4.4, 4.5, 4.2.2, 4.6.2, 4.12.1 своєї посадової інструкції, п.1 ст.22 Дисциплінарного статуту митної служби України. При цьому, одним із негативних наслідків допущених порушень стало порушення фінансової дисципліни використання коштів з Державного бюджету, що виразилось у виникненні простроченої дебіторської заборгованості.
За таких обставин, притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани наказом № 179-к від 27.06.2007 року, у вигляді звільнення -наказом № 289-к від 02.10.2007 року здійснені у передбачений законом спосіб.
Суд враховує, що в ході службового розслідування яке здійснювалося у відповідності до наказу Кучурганської митниці від 18.05.2007 року № 203, комісією були отримані висновки фахівців з технічного захисту інформації та захисту державної таємниці про можливість встановлення технології обробки інформації Т2 в АС класу «1»№ 1 в PCO митниці, і рекомендації та доцільність застосування такої технології. При цьому комісією встановлена, що діяльність т.в.о. головного інспектора Кучурганської митниці ОСОБА_5 по організації в митниці зазначеної технології обробки документів, не зустрічало критики зі сторони компетентних органів. Поряд із тим, відповідальність за результати виконання договору від 23.08.2007 року № 11/7-21/8660-Г-469 на захист інформації з використанням технології Т-2 покладалась на ліцензіата - Одеську філію ВАТ «Укртелеком». При цьому представниками ліцензіату після проведення попереднього обстеження виділеної ПЕОМ, приміщення розроблено технічне завдання на створення комплексної системи захисту інформації та погоджено його в Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації (с/з КМ № 428/05-27 від 18.07.2007 року) із зазначенням технології Т-2.
Такий стан справ не міг би мати місце у випадку порушення керівництвом митниці діючого законодавства при встановленні у своїх вимогах по створенню технології обробки документів із обмеженим доступом в АС класу «1»№ 1 в PCO митниці, як технології обробки інформації Т2.
Суд також критично оцінює доводи позивача про те, що в ході перевірок і службових розслідувань робота комісій була направлена лише на пошук підпорок законності наказу від 02.03.2007 року № 01-т, оскільки вказані доводи позивача є беззмістовними та бездоказовими.
При цьому, суд враховує, що відповідно до наказу Адміністрації Держспецзв'язку від 16.05.2007 року № 87 затверджено та введено в дію Положення про державний контроль за станом технічного захисту інформації. Це положення визначає порядок організації та здійснення державного контролю за станом технічного захисту інформації, яка є власністю держави, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом. Державний контроль за станом технічного захисту інформації здійснюється Державною службою зв'язку та захисту інформації України відповідно до Законів України «Про Державну службу зв'язку та захисту інформації України», «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах»та Положення про Адміністрацію державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2006 року № 868.
Відповідно до п.11 Положення про технічний захист інформації в Україні, затвердженого Указом Президента України від 27.09.1999 року № 1229, основними завданнями органів, щодо яких здійснюється ТЗІ, є забезпечення технічного захисту інформації згідно з вимогам нормативно-правових актів з питань технічного захисту інформації, видання у межах своїх повноважень нормативно-правових актів із зазначених питань, а також здійснення контролю за станом технічного захисту інформації.
Поряд із тим, вищевказані перевірки, розслідування, оформлені відповідними актами, проведені в межах компетенції митного органу та у передбачений законодавством спосіб. При цьому суд зауважує, що складені за результатами службових розслідувань акти №№ 2, 3, 4, 5 від 16.06.2007 року, від 23.08.2007 року, від 20.09.2007 року, від 20.04.2007 року, відповідно, є носіями доказової інформації про виявлені порушення; не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, оскільки не мають обов'язкового характеру, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору. Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту прав, які він вважає порушеними, не відповідає законодавству, позаяк факти проведення перевірок та службових розслідувань, рівно як і стверджувані ними обставини не спроможні порушити права особи та складаються виключно на реалізацію компетенції відповідних комісій.
З огляду не вищевикладене, позовні вимоги про визнання незаконними та скасування акту службової перевірки від 20.04.2007 року № 5, акту службового розслідування від 16.06.2007 року № 2, акту службового розслідування від 23.08.2007 року № 3, акту службового розслідування від 20.09.2007 року № 4 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Крім того, не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання незаконними резолюції до листа Регіональної інформаційної митниці від 03.03.2007 року № 31/16-24-1242 ЕП та резолюції до службової записки ОСОБА_1 від 01.03.2007 року № 142/05-27, з огляду на наступне.
Відповідно до пп.4.8.1 та пп.4.8.2 Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997 року № 1153, резолюція - це напис на документі, зроблений керівником установи, що містить вказівки щодо виконання документа та складається з таких елементів: прізвище виконавця (виконавців), зміст доручення, термін виконання, особистий підпис керівника, дата. У разі коли доручення дано кільком посадовим особам, головним виконавцем є особа, зазначена у дорученні першою, якщо в документі не обумовлено інше. Для виконання доручення їй надається право скликати інших виконавців і координувати їх роботу.
Вказана примірна інструкція встановлює загальні правила документування управлінської діяльності міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органів виконавчої влади і регламентує порядок роботи з документами з моменту їх створення або надходження до відправлення або передачі в архів установи; визначає порядок ведення загального діловодства, її положення поширюються на всю службову документацію, в тому числі створювану за допомогою персональних комп'ютерів.
Документування управлінської діяльності полягає у фіксації за встановленими правилами на паперових або магнітних носіях управлінських дій, тобто у створенні документів. Підставою для створення документів в установах є необхідність засвідчення наявності та змісту управлінських дій, передавання, зберігання і використання інформації протягом певного часу або постійно.
Поряд із тим, рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАС України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.
Нормативно-правові акти -це рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.
Правові акти індивідуальної дії - це рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Таким чином, скасування резолюцій до листа Регіональної інформаційної митниці від 03.03.2007 року № 31/16-24-1242 ЕП та до службової записки ОСОБА_1 від 01.03.2007 року № 142/05-27, як обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не відповідає нормам КАС України, оскільки, виходячи з принципу юридичної визначеності, не передбачений законодавством.
Складовими елементами правового статусу осіб публічної служби є вступ на публічну службу, умови та порядок її проходження, звільнення з публічної служби, соціальний статус осіб публічної служби. Регламентується цей статус нормами різних галузей права, серед яких норми конституційного, адміністративного, трудового, цивільного, кримінального, фінансового права -галузей права, началом у яких є публічне право. Зазначеним обумовлено складність і специфічність цього інституту та поширення компетенції адміністративних судів на спори щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення зі служби (пункт 2 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України). Конструкція цієї норми є визначальною для формулювання предмету позову у цій категорії справ. Так, предмет позову може стосуватися рішення керівника державного органу, постановленого за результатом проведення іспиту та відбору кандидатів на посаду в публічній службі, стягнення заробітної плати (грошового утримання), притягнення до відповідальності, надання відпустки, результатів кваліфікаційної атестації, переведення на іншу посаду, забезпечення права особи на соціальний захист під час проходження служби, звільнення з посади, зміни формулювання підстав звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди, завданої неправомірним звільненням, тощо.
Поряд із тим, вирішуючи даний спір, суд також вбачає наявним службовий конфлікт, який виразився у суб'єктивному тлумаченні з боку позивача норм права, незгодою з рішеннями керівництва по створенню в Кучурганській митниці комплексної системи захисту інформації за технологією обробки інформації з обмежений доступом «Т2». З огляду на викладене суд враховує наступне.
Відповідно до наказу Держмитслужби України від 13.06.2006 року № 468 «Про затвердження Положення про Кучурганську митницю»до компетенції (повноважень) начальника митниці входило: якісне, повне та своєчасне виконання покладених на митницю завдань; підписання наказів та розпоряджень, приймання рішень, видача працівникам митниці доручення та контроль їх виконання, а також якість і своєчасність виконання ними доручень Держмитслужби України; забезпечення захисту державної таємниці під час проведення всіх видів таємних робіт з використанням документів та виробів, що містять державну таємницю; контроль виконання працівниками митниці вимог Закону України «Про державну таємницю»та інших нормативно - правових актів з питань охорони державної таємниці; організація та ведення виховної та профілактично-попереджувальної роботи серед особового складу митниці; у порядку, встановленому законодавством України, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень та заходів дисциплінарного впливу до працівників митниці згідно з номенклатурою посад; приймання рішень про проведення в митниці службових розслідувань у порядку, встановленому законодавством України.
Специфіка виконання повноважень державного органу полягає в тому, що вона діє в підсистемі публічного права, для якого характерним є імперативний метод-юридичної субординації і підпорядкування. З одного боку - це питання компетенції державних органів і посадових осіб, які мають правомочності на видання в односторонньому порядку індивідуального припису з визначенням прав і обов'язків підлеглих і підзвітних осіб (начальник митниці); з іншого боку - питання пасивної правосуб'єктності підпорядкованих підзвітних осіб (ОСОБА_1.).
Суб'єктивне тлумачення норм права не нівелює обов'язку виконувати розпорядження керівництва та дотримуватися вимог посадової інструкції. Чисельні доводи позивача про недопущення ним порушень посадової інструкції не впливають на висновки суду за результатом офіційного з'ясування обставин у справі. Також позивачем фактично не оспорюється невиконання ним як усних, так і письмових розпоряджень керівництва митного органу, а фактично вчиняються спроби обґрунтувати правомірність їх невиконання з огляду на їх протиправність.
Однак в судовому засіданні позивачем не доведено правомірності позовних вимог в частині визнання протиправними розпоряджень та наказів керівництва щодо створення в Кучурганській митниці комплексної системи захисту інформації за технологією обробки інформації з обмеженим доступом «Т2».
Судом встановлено, що технологія «Т2»характеризується тим, що дані, які мають гриф обмеження доступу, зберігаються на машинних носіях великої ємності (жорсткі магнітні диски, вбудовані в ПЕОМ, з'ємні магнітні диски, магнітні стрічки тощо), користувачі мають різні права доступу до секретних даних, на машинних носіях зберігаються дані різних ступенів секретності. Використання вказаної технології не суперечить нормативним документам, регламентуючих роботу з документами, що мають гриф обмеження доступу, зокрема п.п.400-402 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2003 року № 1561-12, наказу ДМСУ від 19.03.2003 року № 174 ДСК.
Згідно листа Регіональної інформаційної митниці від 27.06.2007 року № 31/16-24-3605-ЕП [т.VI, а.с.78] можливо застосування технології обробки інформації з обмеженим доступом «Т2»на ПЕОМ, яка встановлена в РСО митниці. Зокрема, відповідно до вимог НД ТЗІ 2.5-007-2001 для обробки інформації з обмеженим доступом можливе використання технології Т1, а також Т2 в залежності від об'єму інформації (мала ємність чи велика), яка буде зберігатись на магнітному носії. Технологія Т2 біль раціональна, так як зберігання інформації забезпечується не на гнучкому магнітному диску, а на машинному носії великої ємності, які більш надійні (мають більший ресурс роботи), дозволяють зберігати інформацію великої ємності (наприклад бази даних) та працювати користувача з різними повноваженнями щодо доступу до даних.
Суд також враховує письмові позитивні відповіді Одеського регіонального центру ТЗІ ВАТ «Укртелеком»та відповідних фахівців Південної регіональної митниці про можливість використання технології обробки інформації з обмеженим доступом «Т2»на ПЕОМ, яка встановлена в режимно-секретному органі митниці, з урахування вимог НГД ТЗІ 2.5-007-2001 і умов облаштування приміщення режимно-секретного органу та конструктивних особливостей встановленої там ПЕОМ.
Суд також бере до уваги, що в листі адміністрації Держспецзв'язку вказано, що обрана технологія обробки інформації та вимоги до КСЗІ відповідають п.6.5 нормативного документу технічного захисту інформації 2.5-007-2001 «Вимоги до комплексу засобів захисту інформації, що становить державну таємницю, від несанкціонованого доступу при її обробці в автоматизованих системах класу «1», затвердженого наказом ДСТСЗІ СБУ від 18.06.2001 року № 05. Також технологія обробки інформації враховує конструктивні особливості інформаційної системи Кучурганської митниці щодо зберігання інформації на жорсткому магнітному диску вбудованому в ПЕОМ. Також режимні умови розміщення та функціонування системи забезпечуються пропускним та внутрішньооб'єктивним режимом у приміщення, де розміщена система, які визначаються нормативними документами з питань охорони державної таємниці (п.6.2 НД ТЗІ 2.5-007-2001). Також заходи із забезпечення режиму секретності під час підготовки секретних документів з використанням автоматизованої системи, які передбачені п.п.400-402 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2003 року № 1561, у рамках створення КСЗІ та вибору технології обробки інформації в інформаційній системі не повинні розглядатися, тому що відповідно до п.5 НД ТЗІ 2.5-007-2001 загальні вимоги щодо забезпечення режиму секретності від час обробки секретної інформації та формування відповідної політики безпеки визначаються нормативно-правовими актами системи охорони державної таємниці.
Суд критично оцінює твердження позивача про те, що висновок Держспецзв'язку про можливість зберігання таємної інформації на жорсткому диску вбудованому в ПЕОМ, який є матеріальним носієм секретної інформації, суперечить законодавству, з огляду на те, що корпус системного блоку МЕОМ не являється сховищем матеріальних носіїв секретної інформації, з огляду на наступне.
Так, ч.5 ст.20 Закону України «Про державну таємницю»встановлено, що дозвіл на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, надається органам державної влади, органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям за результатами спеціальної експертизи за умови, серед інших, що вони мають приміщення для проведення робіт, пов'язаних з державною таємницею, сховища для зберігання засекречених документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації, що відповідають вимогам щодо забезпечення секретності зазначених робіт, виключають можливість доступу до них сторонніх осіб, гарантують збереження носіїв секретної інформації.
При цьому, суд враховує, що приміщення режимно-секретного органу знаходилося на другому поверсі адміністративного будинку митниці, обладнано пожежною та охоронною сигналізаціями, пульт управління яких виведено до відділу оперативних чергових, вікно обладоване металевими гратами. Вхідні двері обладнані двома замками та знаходяться під цілодобовим відеоспостереженням. Доступ до приміщення осіб, які не мають допуску до державної таємниці виключено. Приміщення РСО щоденно опломбовується та здається під охорону черговій службі митниці. Таким чином, приміщення РСО є сховищем матеріальних носіїв інформації з обмеженим доступом, що підтверджено наявністю Спеціального дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею та Актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею у Кучурганській митниці, виданим Управлінням Служби безпеки України в Одеській області від 01.02.2007 року.
Крім того, суд критично оцінює доводи позивача про порушення вимог Статуту при винесенні оскаржуваних наказів про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, з огляду на наступне.
Так, відповідно до ст.37 Статуту дисциплінарні стягнення застосовуються керівниками митних органів безпосередньо після виявлення дисциплінарних правопорушень, але не пізніше одного місяця від дня виявлення і шести місяців від дня їх вчинення, не рахуючи обставин, визначених статтею 26 цього Статуту.
У разі проведення в межах шести місяців з дня вчинення правопорушення службового розслідування щодо посадової особи митної служби, яка вчинила дисциплінарне правопорушення, днем його виявлення вважається день підписання акта службового розслідування.
Акт службового розслідування підписаний 16.06.2007 року, наказ Кучурганської митниці про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності видано 27.06.2007 року.
Таким чином, при виданні наказу Кучурганської митниці від 27.06.2007 року № 179-к строк притягнення до дисциплінарної відповідальності встановлені Статутом не порушені. Отже в діях керівництва Кучурганської митниці відсутні порушення порядку застосування до посадових осіб митних органів дисциплінарних стягнень, передбачених Статутом.
Не заслуговують на увагу доводи позивача про притягнення до відповідальності двічі за одне й те ж порушення. Зокрема, з тієї підстави, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності наказом від 02.10.2007 року № 289-к здійснено з інших підстав: за невиконання наказу від 02.03.2007 року № 01, з урахуванням іншого строку виконання -до 20.05.2007 року; а також за порушення інших вимог посадової інструкції - п.п.4.2.2, 4.6.2, 4.12.1, Інструкції з діловодства в митній службі України, затвердженої наказом Держмитслужби України від 28.12.2002 року № 747, п.5.1 наказу Кучурганської митниці від 17.08.2006 року № 176 «Про затвердження Правил користування комп'ютерної мережею Кучурганської митниці»в частині використання ресурсів комп'ютерної мережі виключно для діяльності, передбаченої Положенням про Кучурганську митницю, Положенням про відділ, посадовою інструкцією, іншими нормативними документами.
Крім того, не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання незаконними та скасування наказів Кучурганської митниці від 24.07.2007 року № 317 «Про створення комісії для проведення службового розслідування», від 27.08.2007 року № 390 «Про продовження терміну службового розслідування», розпоряджень начальника Кучурганської митниці від 28.04.2007 року № 53/1-р, від 01.10.2007 року № 96/1-р.
Так, розпорядженням № 53/1-р від 28.04.2007 року на начальника відділу по роботі з особовим складом покладено завдання по розробці проекту наказу щодо вжиття до ОСОБА_1 дисциплінарного впливу; зобов'язано ОСОБА_1 завершити роботи, передбачені договором з регіональним центром ТЗІ «Укртелеком», з наданням до Служби фінансів та бухгалтерського обліку актів виконаних робіт в термін до 20.05.2007 року.
Наказ Кучурганської митниці «Про проведення службового розслідування»від 24.07.2007 року № 317 виданий на підставі службової записки начальника відділу внутрішньої безпеки ОСОБА_2 від 24.07.2007 року № 08/85 та з метою проведення службового розслідування для з'ясування умов та обставин, що призвели до відсутності в митниці діючої технології обробки інформації з обмеженим доступом та визначення персональної відповідальності посадової особи митниці.
Видання наказу від 27.08.2007 року № 390 «Про продовження службового розслідування»обумовлено незгодою позивача з висновками за результатами службового розслідування, неналежною організацією та проведенню останнім робіт по створенню комплексної системи захисту інформації в автоматизованій системі режимно-секретного органу митниці (за умови накладеного дисциплінарного стягнення - догани), у тому числі й протягом липня 2007 року, а також необхідністю проведення службового розслідування з метою уточнення і з'ясування умов та обставин, що призвели до відсутності в митниці діючої технології обробки інформації з обмеженим доступом та визначення персональної відповідальності посадової особи митниці.
Розпорядженням начальника Кучурганської митниці № 96/1-р від 01.10.2007 року начальника відділу по роботі з особовим складом зобов'язано підготувати проект щодо звільнення ОСОБА_1 з митних органів.
Встановивши обставини справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вищезазначені накази та розпорядження винесені в межах компетенції та у спосіб, що передбачений законодавством, що регулює спірні правовідносини, обґрунтовано та з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. В судовому засіданні представник відповідача довів суду належними та допустимими в спірних правовідносинах доказами, з посиланням на відповідні положення законодавства, необґрунтованість зазначених позовних вимог позивача.
Доводи позивача про порушення Порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 року № 950, ґрунтуються на хибному тлумаченні законодавства.
Вказаним Порядком передбачено, що стосовно державних службовців може бути проведено службове розслідування у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян.
Службове розслідування проводиться з відстороненням державного службовця від виконання повноважень за посадою або без такого відсторонення. Рішення про відсторонення приймається за поданням голови комісії з проведення службового розслідування керівником державного органу, в якому працює службовець.
Стаття 22 Закону України «Про державну службу»не встановлює вичерпного переліку підстав відсторонення державного службовця від виконання обов'язків. Тобто питання відсторонення віднесено до компетенції керівника і стосується всіх підстав, перелічених у цьому Порядку.
Крім того, позовні вимоги про визнання незаконними та скасування рішення атестаційної комісії Кучурганської митниці щодо невідповідності займаній посаді головного інспектора із захисту інформації ОСОБА_1 за результатами атестації від 02.10.2007 року, рішення начальника Кучурганської митниці щодо невідповідності займаній посаді головного інспектора із захисту інформації ОСОБА_1 за результатами атестації від 02.10.2007 року також не підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що на ОСОБА_1 було заповнено атестаційний лист, рішення прийнято з урахуванням професійних та організаторських якості і практичної роботи ОСОБА_1, з урахуванням як позитивних якостей, так і недоліків в роботі. Позивач був присутнім на засіданні атестаційної комісії, мав змогу висловлювати свої думки, та скористався цим правом.
Суд вважає, що під час проведення атестації були враховані рівень кваліфікації позивача, якість виконання службових обов'язків, знання та дотримання законодавства, ініціативність в роботі, особиста дисциплінованість, дотримання вимог, визначених Законом України «Про державну службу».
При цьому суд зазначає, що при проведенні атестації особлива увага атестаційної комісії спрямовується на з'ясування таких основних питань: знання чинного законодавства України; наявність та використання в роботі організаторських здібностей; особистий внесок у результати роботи митного органу чи його підрозділу, у виховання підлеглих цьому керівнику посадових осіб; вміння забезпечити виконання завдань; рівень виконавчої дисципліни; морально-психологічний клімат у колективі.
Атестація ОСОБА_1 була проведена у визначеному порядку: на засіданні комісії вівся протокол, в якому відображені перелік присутніх членів комісії, прізвища та посади запрошених на засідання службових осіб, порядок денний, короткі відомості про працівника, який атестується, стислий зміст виступів, висновки та рішення комісії, підсумки голосування.
Результати атестації занесені до атестаційного листа, що підписаний головою і членами комісії, які брали участь у голосуванні, і повідомлені ОСОБА_1, складено акт відмови ОСОБА_1 під підписання атестаційного листу. При цьому суд враховує, що позивач не скористався своїм правом оскаржити в установлений термін рішення атестаційної комісії.
Суд зазначає, що атестація ОСОБА_1 була проведена у передбаченому законом порядку. При цьому, незгода позивача із висновками за її результатами не являється підставою для скасування результатів такої атестації. Доводи позивача про невідповідність висновків фактичним обставинам не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Так, на більшість запитань позивачем не надано відповіді, або відповіді надані неповні. Посилання позивача на те, що невірні відповіді на запитання стосовно митного законодавства, не можуть бути підставою для прийняття рішення стосовно його невідповідності займаній посаді, з огляду на те, що це не характеризує рівень його знань згідно його посади, судом не приймаються до уваги, оскільки рішення комісії приймається комплексно: з урахуванням рівня кваліфікації, якості виконання службових обов'язків, знання та дотримання законодавства, ініціативності в роботі, особистої дисциплінованості, дотримання вимог, визначених Законом України «Про державну службу». Суд також враховує, що рішення комісії було прийнято одностайно, окремі думки членів комісії відсутні.
Крім того, не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо визнання незаконними та скасування рішень Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, викладене в листі від 06.08.2007 року № 11/1-1172, та рішення Служби безпеки України, викладене у листі від 17.08.2007 року № 2/4/3-32071, за результатами перевірки заяв ОСОБА_1 від 03.07.2007 року, у зв'язку з наступним.
Судом встановлено, що 04.07.2007 року ОСОБА_1 направив звернення до СБУ та Держспецзв'язку про невідповідність законодавству рішення керівництва Кучурганської митниці стосовно застосування технології Т2 в автоматизованій системі митниці, висловив свою думку про негативні наслідки такої ситуації.
У своїх зверненнях ОСОБА_1 вказав, що в Кучурганській митниці було невіро обрано технологію обробки інформації в автоматизованій системі, наслідком застосування якої могли виникнути передумови до витоку інформації, що є державною таємницею.
На підставі звернення ОСОБА_1 № Г-23 від 11.07.2007 року, Державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації України було проведено цільову перевірку стану технічного захисту інформації у Кучурганській митниці, за результатами якої складений акт № 40/1-143т від 25.07.2007 року.
Перевіркою встановлено, що з метою створення комплексу ТЗІ, начальником митниці виданий наказ від 08.12.2006 року № 01 «Про організацію технічного захисту інформації з обмеженим доступом, що циркулює у виділених приміщеннях та засобах виготовлення та розмножування документів у Кучурганській митниці». Відповідальною особою за виконання робіт та заходів з ТЗІ на об'єктах інформаційної діяльності та засобах електронно-обчислювальної технічки призначений головний інспектор із захисту інформації ОСОБА_1, якого зобов'язано розпочати створення КСЗІ в АС класу «1»з моменту підпису наказу.
Крім того, з метою створення КСЗІ в АС класу «1»начальником митниці виданий наказ від 02.03.2007 року № 01 «Щодо створення КСЗІ в АС класу «1», згідно з яким відповідальному з ТЗІ до 19.03.2007 року створити КСЗІ в АС класу «1»з урахуванням обробки інформації в АС за технологією Т2; обробку ІзОД на АС класу «1»дозволити після отримання від Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України Атестату відповідності на КСЗІ.
Перевіркою також було встановлено, що обрана у технічному завданні технологія обробки інформації та вимоги до КСЗІ відповідають п.6.5 НД ТЗІ 2.5-007-2001 «Вимоги до комплексу засобів захисту інформації, що становить державну таємницю, від несанкціонованого доступу при її обробці в автоматизованих системах класу «1», затвердженого наказом ДСТСЗІ СБУ від 18.07.2001 року № 05. Технічне завдання на створення КСЗІ в інформаційній системі режимно-секретного органу Кучурганської митниці погоджено Держспецзв'язку (№ 8/1-266 від 02.07.2007 року).
Перевіряючі дійшли висновку, що технологія обробки інформації враховує конструктивні особливості інформаційної системи Кучурганської митниці щодо зберігання інформації на жорсткому магнітному диску, вбудованою в ПЕОМ. Режимні умови розміщення та функціонування системи забезпечуються пропускним та внутрішньооб'єктовим режимом у приміщенні, де розміщена система, які визначаються нормативними документами з питань охорони державної таємниці.
Також, за вказівкою т.в.о. Голови Служби відбулася перевірка вищевказаного звернення ОСОБА_1, в ході якої було вивчено висновки комісії Управління ДССЗЗІУ в Одеській області за результатами цільової перевірки стану технічного захисту інформації в Кучурганській митниці, проведеної в рамках розгляду аналогічного звернення ОСОБА_1 на адресу Держспецзв'язку України. В результаті перевірки було з'ясовано, що такий стан відповідає вимогам чинних нормативно-правових актів з урахуванням виключної компетенції Держспецзв'язку України щодо державного контролю за технічним захистом інформації, яка є власністю держави, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, а також офіційного висновку Управління ДССЗЗІУ в Одеській області про те, що обрана технологія обробки інформації враховує конструктивні особливості інформаційної системи Кучурганської митниці щодо зберігання інформації на жорсткому магнітному диску, вбудованому в ПЕОМ, а комплексна система захисту інформації в автоматизованій системі РСО Кучурганської митниці розроблена відповідно до вимог нормативно-правових документів ТЗІ та у спосіб, визначений законодавством.
Таким чином, висновки Держспецзв'язку та СБУ є аналогічними висновкам суду, викладених вище. При цьому суд зазначає, що вказані позовні вимоги також не відповідають встановленому законом способу захисту порушеного права, з огляду на те, що звернення позивача були здійснені за правилами Закону України «Про звернення громадян». Відповіді на ці звернення за своєю сутністю являються листами-відповідями та не породжують для ОСОБА_1 будь-які права чи обов'язки, отже не відповідають критеріям акту індивідуальної дії. Також, правовідносини, що виникли між позивачем та Держспецзв'язку, СБУ, не являються публічно-правовими, оскільки останні не здійснювали владних управлінських функцій по відношенню до позивача. У зв'язку із цим, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права в спірних правовідносинах не узгоджується із законодавством.
Крім того, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання незаконним та скасування наказу 02.03.2007 року № 01-т, яким регламентовано заходи по створенню у Кучурганській митниці комплексної системи захисту інформації за технологією обробки інформації з обмеженим доступом «Т2», не підлягають задоволенню. Правомірність оскаржуваного наказу підтверджена в судовому засіданні. Технологія обробки інформації враховувала конструктивні особливості інформаційної системи Кучурганської митниці щодо зберігання інформації на жорсткому магнітному диску, вбудованого в ПЕОМ, а комплексна система захисту інформації в автоматизованій системі РСО Кучурганської митниці була розроблена відповідно до вимог нормативно-правових документів ТЗІ та у спосіб, визначений законодавством. Відповідні доводи позивача обґрунтовані виключно суб'єктивним розумінням законодавства та не впливають на висновки суду.
Крім того, не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання незаконними та скасування рішень Державної митної служби України, викладених у листах від 23.08.2007 року № 11/7-21/8660-Г-469 за результатами перевірки скарги ОСОБА_1 від 20.07.2007 року та заяви від 03.08.2007 року, від 10.10.2007 року № 11/7-21/10313 за результатами перевірки заяви ОСОБА_1 від 07.09.2007 року, від 06.12.2007 року № 11/7-21/12427 за результатами перевірки скарги ОСОБА_1 від 06.11.2007 року.
Вищевказані звернення ОСОБА_1 розглядались за участю фахівців Департаменту кадрової роботи, сектору захисту таємниці та спеціального зв'язку Держмитслужби, Регіональної інформаційної митниці з урахуванням наданих Кучурганською митницею матеріалів. За результатами звернень позивача було надано правову оцінку та роз'яснення щодо застосування до позивача заходів дисциплінарного стягнення, порушення ним посадових обов'язків, визначених посадовою інструкцією, відповідності застосованої митницею технології обробки інформації, порушення позивачем фінансової дисципліни, порядку та строків притягнення до дисциплінарної відповідальності тощо.
Поряд із тим, суд зауважує, що вищезазначені оскаржувані рішення Держмитслужби, поряд із іншими доказами, підлягають дослідженню та оцінці судом при вирішенні спору щодо звільнення з публічної служби по суті. Оскаржувані акти не являються рішеннями суб'єкту владних повноважень, адже не породжують для позивача прав та обов'язків, у зв'язку із чим не можуть бути предметом судового розгляду, але підлягають оцінці судом як докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Поряд із цим, вказані докази не впливають на висновки суду щодо систематичного порушення позивачем посадової інструкції та Статуту та відповідають за змістом встановленим судом обставинам.
Відповідно до ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до частин 2, 3 ст.159 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим -ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Згідно з ч.4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.
Вирішуючи спір, суд зважає, що в силу вимог ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, що з огляду на запроваджений ст.8 Конституції України принцип верховенства права та в кореспонденції з приписами ч.1 ст.71 КАС України означає абсолютний і безумовний обов'язок кожної особи, яка бере участь в адміністративній справі довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Оцінка поданих особами, які беруть участь в адміністративній справі та самостійно зібраних судом в порядку ст.11 КАС України доказів в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, здійснюється судом за правилами ч.2 ст.71 КАС України в порядку, що встановлений ст.86 цього кодексу.
Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких фактичних даних, які б підтвердили ту суттєву обставину, що позивачем не були допущені порушення Статуту та вимог своєї посадової інструкції при невиконанні розпоряджень керівництва митниці. При цьому, з матеріалів справи слідує, що в результаті суб'єктивної оцінки розпоряджень керівництва митниці, ОСОБА_1 свідомо не виконував останні, а фактично вчиняв спроби обґрунтувати правомірність їх невиконання з огляду на їх протиправність.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення державного органу, органу місцевого самоврядування та їх посадових осіб повинні бути прийняті в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності всіх перед законом; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансі між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб.
Таким чином, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, суд приходить до висновку про те, що при винесенні спірних наказів відповідачі діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, пропорційно, своєчасно та з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. Отже підстави для скасування оскаржуваних наказів -відсутні. У зв'язку із цим похідні вимоги про зобов'язання Південної митниці або Державної митної служби України поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді в Південній митниці, визнати запис у трудовій книжці від 02.10.2007 року № 19 недійсним та зобов'язання Південної митниці або Державної митної служби України видати дублікат трудової книжки без внесення зазначеного вище запису, стягнення з Південної митниці або Державної митної служби України на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.10.2007 року, стягнення з Південної митниці або Державної митної служби України на його користь в порядку відшкодування моральної шкоди 25 000 гривень також не підлягають задоволенню.
Таким чином, на підставі ст.10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.11 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, з'ясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, у зв'язку із чим у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.158-163 КАС України суд
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Південної митниці, Державної митної служби України, Служби безпеки України, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, треті особи - Державне казначейство України, Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», про зобов'язання вчинити певні дії, визнання наказів, актів, розпоряджень та рішень відповідачів незаконними та їх скасування, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі.
Повний текст постанови складено 09 вересня 2011 року.
Головуючий суддя /ПІДПИС/ І.В. Завальнюк
Суддя /ПІДПИС/ О.В. Глуханчук
Суддя /ПІДПИС/ Е.В. Катаєва