79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
06 вересня 2011 р. № 2а-6934/11/1370
10 год. 28 хв.
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Качур Р.П.,
за участю секретаря судового засідання - Подібки М. З.
представника позивача Кунащук І. В., представника відповідача Томашівського О. Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Квінто -Плюс»до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова про скасування податкових повідомлень -рішень, -
16 червня 2011 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Квінто -Плюс»до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова про скасування податкових повідомлень -рішень № 0008511520/0/24706/15-2 від 11.10.2010 року та № 0008511520/1/1519/15-2 від 24.01.2011 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення -рішення прийняті з порушенням норм законодавства, оскільки коригування сум ПДВ за фактами повернення коштів позивачем здійснено на підставі п. 4.5. ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість». Відтак позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними та таким, що підлягають скасуванню.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задоволити в повному обсязі.
Позиція відповідача викладена в запереченні, поданому представником відповідача в судовому засіданні 12.07.2011 року, де вказано, що враховуючи загальну позовну давність, встановлену ст. 257 ЦК України, а також положення п. 15.3. ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»якщо зміна суми компенсації вартості товарів чи повернення товарів відбувається після сплину 1095 днів з періоду, в якому було визначено податкові зобов'язання з ПДВ, платник -продавець таких товарів не може застосовувати норми п. 4.5. ст. 4 України «Про податок на додану вартість»і зменшити податкові зобов'язання з ПДВ, визначені 1095 днів і більше тому. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Представник відповідача проти позову заперечив, надав пояснення, аналогічні викладеним у запереченні на позов, просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Дослідивши надані суду докази в межах заявлених вимог, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Квінто -Плюс»зареєстровано 27.03.2002 р., що підтверджено Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців № 10259343 від 16.06.2011 року.
20.09.2010 року Державною податковою інспекцією у Личаківському районі м. Львова проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за другий квартал 2010 року товариства з обмеженою відповідальністю «Квінто -Плюс», про що складено Акт № 909/15-2/31897102 від 20.09.2010 року. Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. п. 15.3.1. п. 15.3. ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», в результаті чого підлягає донарахуванню податок на додану вартість в сумі 14140,67 грн.
11.10.2010 року відповідачем на підставі акта перевірки № 909/15-2/31897102 від 20.09.2010 року прийнято податкове повідомлення -рішення форми «Р»№0008511520/0/24706/15-2, яким відповідно до п. п. «в»п. п. 4.2.2. п. 4.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»за порушення п. п. 17.1.4. п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 14847,67 грн., у тому числі основний платіж 14140,67 грн., штрафні (фінансові) санкції 707 грн.
Позивач з прийнятим податковим повідомленням -рішенням не погодився, оскаржив вказане рішення в порядку, передбаченому п. п. 5.2.2. п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
За наслідками апеляційного оскарження вказаного податкового повідомлення -рішення оскаржуване податкове повідомлення -рішення залишено без змін та 24.01.2011 року відповідачем на підставі акта перевірки № 909/15-2/31897102 від 20.09.2010 року прийнято податкове повідомлення -рішення форми «Р»№0008511520/1/1519/15-2, яким відповідно до п. п. «в»п. п. 4.2.2. п. 4.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»за порушення п. 9.8. ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 14847,67 грн., у тому числі основний платіж 14140,67 грн., штрафні (фінансові) санкції 707 грн.
Приймаючи рішення суд виходив з наступного.
Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.
Згідно п. 1.3. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.
Згідно п. 4.5. ст. 4 цього ж Закону якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.
Згідно п. п. 4.5.1. п. 4.5. ст. 4 цього ж Закону якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:
а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку;
б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за наслідками такого податкового періоду у разі, якщо він є зареєстрованим як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів (послуг).
Згідно п. 9.8. ст. 9 цього ж Закону при анулюванні реєстрації останнім податковим періодом вважається період, який розпочинається від дня, наступного за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем такого анулювання.
Платник податку, в обліку якого на день анулювання реєстрації знаходяться товарні залишки або основні фонди, стосовно яких був нарахований податковий кредит у минулих або поточному податкових періодах, зобов'язаний визнати умовний продаж таких товарів за звичайними цінами та відповідно збільшити суму своїх податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого відбувається таке анулювання.
Згідно п. п. «в»п. п. 4.2.2. п. 4.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.
Згідно п. п. 15.3.1. п. 15.3. ст. 15 цього ж Закону заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.
Згідно п. п. 17.1.4. п. 17.1. ст. 17 цього ж Закону у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, визначеними у підпункті "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний (крім випадків, коли податкова декларація не приймається всупереч нормам цього Закону) сплатити штраф у розмірі п'яти відсотків суми донарахованого податкового зобов'язання, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.
На підтвердження позовних вимог позивачем надано копії:
- Акта № 474/28/15-2 від 30.04.1010 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість;
- договору № 4 від 05.09.2006 року купівлі-продажу товарів, згідно якого ТзОВ «Квінто-Плюс»(продавець) зобов'язується передати товар в асортименті, а ЗАТ «Бізнес-центр «Підзамче»(покупець) зобов'язується прийняти товар на умовах даного договору та оплатити його вартість;
- специфікації № 1 від 05.09.2006 року до Договору № 4 від 05.09.2006 року;
- додаткових угод від 29.12.2007 року та 30.12.2007 року до договору купівлі-продажу товарів № 4 від 05.09.2006 року;
- договору № 4/4 від 21.11.2006 року купівлі-продажу товарів, згідно якого ТзОВ «Квінто-Плюс»(продавець) зобов'язується передати товар в асортименті, а ТзОВ «ВА-Авто»(покупець) зобов'язується прийняти товар на умовах даного договору та оплатити його вартість;
- специфікації № 1 від 21.11.2006 року до Договору № 4/4 від 21.11.2006 року;
- актів звірки, складених між ТзОВ «Квінто-Плюс»з однієї сторони та ЗАТ «Бізнес-центр «Підзамче»та ТзОВ «ВА-Авто»;
- платіжного доручення № 1 від 29.04.2010 року на суму 85500 грн. з призначенням платежу - повернення проплати за товар згідно договору № 4 від 05.09.2006 року;
- платіжного доручення № 3 від 30.04.2010 року на суму 450 грн. з призначенням платежу - повернення проплати за товар згідно договору № 4 від 05.09.2006 року;
- платіжного доручення № 2 від 30.04.2010 року на суму 5394 грн. з призначенням платежу - повернення проплати за товар згідно договору № 4/4 від 22.12.2006 року;
- платіжного доручення № 31 від 14.07.2010 року на суму 158 грн. з призначенням платежу -податок на додану вартість за другий квартал 2010 року;
- податкових накладних згідно договору № 4 від 05.09.2006 року;
- податкових накладних згідно договору № 4/4 від 21.11.2006 року;
- виписок з банківського рахунку про оплату вказаних накладних;
- податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень 2010 року та другий квартал 2010 року;
- декларації з податку на прибуток підприємства за перший квартал 2010 року;
- розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної за договором № 4 від 05.09.2006 року та № 4/4 від 22.12.2006 року.
Надані сторонами докази вказують на відсутність порушень позивачем п. п. 15.3.1. п. 15.3. ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та п. 9.8. ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість». Позивачем представлено Суду докази правомірності застосовування норми п. 4.5. ст. 4 України «Про податок на додану вартість»і зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість.
Судом не беруться до уваги посилання відповідача на необхідність застосування до спірних правовідносин п. п. 15.3.1. п. 15.3. ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», оскільки Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»не встановлює строк для проведення коригування податкових зобов'язань платником податків, а поняття проведення коригування та відшкодування податку на додану вартість не є тотожними.
Обставини щодо правомірності здійснення позивачем коригування податкових зобов'язань з податку на додану вартість відповідачем належними та допустимими доказами спростовані не були.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують у підставності позовних вимог.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що відповідачем зроблено не було.
Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162 КАС України, податкові повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова № 0008511520/0/24706/15-2 від 11.10.2010 року та № 0008511520/1/1519/15-2 від 24.01.2011 року є протиправними і підлягають скасуванню, оскільки судом встановлено відсутність порушень позивачем вимог п. п. 15.3.1. п. 15.3. ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та п. 9.8. ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість».
Суд присуджує з Державного бюджету України, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, всі здійснені стороною, яка не є суб'єктом владних повноважень, та документально підтверджені судові витрати, на користь якої ухвалене судове рішення.
Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167 КАС України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова № 0008511520/0/24706/15-2 від 11.10.2010 року
3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова № 0008511520/1/1519/15-2 від 24.01.2011 року.
4. Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Квінто -Плюс»(ЄДРПОУ 31897102, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 176) 6 (шість) грн. 80 коп. судового збору.
Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.
Повний текст постанови складено та підписано 9 вересня 2011 року.
Суддя Качур Р.П.