"06" вересня 2011 р.Справа № 6/17-30-2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Будішевської Л.О.,
Суддів: Мишкіної М.А., Туренко В.Б.,
(Склад судової колегії сформований розпорядженням голови суду №517 від 05.09.2011р.)
при секретарі судового засідання Войт К.В.,
за участю представників сторін:
від позивача -не з'явився,
від відповідача-1 -не з'явився,
від відповідача-2 -ОСОБА_1 -за довіреністю,
від третьої особи-1 -ОСОБА_2 -за довіреністю,
від третьої особи-2 - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „Агентство 2500”
на рішення господарського суду Одеської області від 06 червня 2011 року
у справі №6/17-30-2011
за позовом Приватного підприємства „Агентство 2500”
до відповідачів:
1. Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області;
2. Державної акціонерної компанії „Національна мережа аукціонних центрів” в особі філії „Одеський аукціонний центр”
треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:
1. ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк „Промінвестбанк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Білгород-Дністровський Одеської області”
2. ОСОБА_3
про визнання проведення аукціону таким, що не відбувся, визнання акту про проведення аукціону недійсним,
встановив:
Рішенням господарського суду Одеської області від 06 червня 2011 року відмовлено в позові приватного підприємства „Агентство 2500” до державної акціонерної компанії „Національна мережа аукціонних центрів” в особі філії „Одеський аукціонний центр” за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк „Промінвестбанк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Білгород-Дністровський Одеської області” та ОСОБА_3 про визнання проведення аукціону таким, що не відбувся, визнання акту про проведення аукціону недійсним.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняте нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована наступним.
Рішення суду прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, неправильного застосовані норми матеріального та процесуального права, неправильне застосування норм процесуального права призвело до прийняття неправильного рішення.
Судом було порушено п.8 ч.1 ст.34 Закону України „Про виконавче провадження”, п.1 ч.6 ст.12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Оскільки, господарським судом Одеської області було порушено провадження у справі про банкрутство ПП „Агентство 2500” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, виконавче провадження, яке порушено на виконання рішення про звернення стягнення на заставлене майно, підлягало зупиненню і задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою мало здійснюватись за правилами, встановленими Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Господарським судом Одеської області помилково не встановлено, що відповідачами порушено вимоги п.3.6 та п.3.7 Порядку реалізації арештованого майна.
У запереченнях на апеляційну скаргу ДАК „Національна мережа аукціонних центрів” в особі філії „Одеський аукціонний центр” вважає її безпідставною, а прилюдні торги такими, що відбулися у відповідності з вимогами Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Просить у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити повністю.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представники ПАТ „Національна мережа аукціонних центрів” та ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк „Промінвестбанк” надали заперечення проти доводів апеляційної скарги, просять рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників другого відповідача та третьої особи, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання аукціону з реалізації майна ПП „Агентство 2500” таким, що не відбувся.
Підпунктом 8.2. пункту 8 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №42/5 від 15.07.1999р. із змінами, - встановлено, що прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі:
- відсутності покупців або наявності тільки одного покупця;
- несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно.
Зазначених підстав для визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися,
позивачем ні в позовній заяві, ні в апеляційній скарзі не наведено.
Аукціон, який відбувся 19.10.2007р., було проведено Одеським аукціонним центром ДАК „Національна мережа аукціонних центрів” на підставі укладеного з Відділом державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області договору №06/09 від 11.09.2007р.
Позивачем не надано доказів визнання вказаного договору недійсним, з підстав його укладення в порушення вимог чинного законодавства.
Крім того, позивач посилається на допущене відповідачем-1 порушення при проведенні виконавчих дій, яке полягало в тому, що державним виконавцем не було зупинено виконавче провадження, відповідно до п.8 ч.1 ст.34 Закону України „Про виконавче провадження”, після порушення господарським судом Одеської області справи про банкрутство ПП „Агентство 2500”.
Згідно частини шостої статті 64 Закону України „Про виконавче провадження”, що був чинним на той час, передбачалось, що у разі порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника -юридичної особи державний виконавець виносить постанову про зупинення виконавчого провадження, крім виконання провадження по зверненню стягнення на заставлене майно.
Постановою №37/2-076 від 03.07.2007р. про зупинення виконавчого провадження, державним виконавцем ВДВС Білгород-Дністровського МРУЮ, у відповідності до вищевказаних вимог чинного законодавства та у зв'язку з порушенням стосовно ПП „Агентство 2500” справи про банкрутство, - було зупинено зведене виконавче провадження №37/2-07, що не стосується стягнення заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди та заставленого майна до прийняття судом рішення по суті.
Позивачем не надано доказів визнання, у встановленому законом порядку, неправомірними будь-яких дій Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області при виконанні наказу господарського суду Одеської області від 11.08.2006р. по справі №28/280-06-6761.
Крім того, судовою колегією приймається до уваги та обставина, що ухвалою господарського суду Одеської області від 13.05.2009р. припинено провадження у справі №32-2/186-07-6312 про визнання банкрутом ПП „Агентство 2500” у зв'язку з відсутністю ознак неплатоспроможності боржника.
За таких обставин судова колегія вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволені позовних вимог, повно та всебічно дослідив обставини справи, правильно застосував норми чинного законодавства.
Доводи апеляційної скарги судовою колегією оцінюються, як такі що не відповідають вимогам законодавства.
Підстав для скасування рішення не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд,
постановив :
Рішення господарського суду Одеської області від 06 червня 2011 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Будішевська Л.О.
Судді Мишкіна М.А.
Туренко В.Б.