"08" вересня 2011 р.Справа № 5/230/10
Одеський апеляційний господарський суд у складі:
Головуючого судді Андрєєвої Е.І.
Суддів Ліпчанської Н.В., Мацюри П.Ф.,
При секретарі Подуст Л.В.,
за участю представників сторін:
від позивача -Шкурін В.В.,
від відповідача -не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмолстандарт"
на рішення господарського суду Миколаївської області від 30.06.2011р.
по справі № 5/230/10
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмолстандарт"
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про визнання акту приймання-передачі наданих послуг недійсним та розірвання договору про надання послуг,
встановив:
09.12.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмолстандарт" (надалі -ТОВ "Укрмолстандарт") звернулось у господарський суд Миколаївської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі -ФОП ОСОБА_2.) про визнання акту приймання-передачі наданих послуг недійсним та розірвання договору про надання послуг № 2/10-11-08 від 10.11.2008р.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 30.06.2011р. (суддя Міщенко В.І.) у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Укрмолстандарт" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати та постановити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування вимог послалось на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, на неповне з'ясування судом обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, а також на порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, та що встановлено місцевим судом, 10.11.2008р. між ТОВ "Укрмолстандарт" (Замовник) та ФОП ОСОБА_2 (Виконавець) був укладений договір № 2/10-11-08 про надання інженерно-консультативних послуг), згідно умов якого Виконавець зобов'язався надати Замовнику послуги, зазначені у Додатку № 1 до договору, що є його невід'ємною частиною, а Замовник, в свою чергу, зобов'язався прийняти дані роботи та оплатити їх.
Відповідно до п. 2.1.5 договору при відсутності можливості надати зазначені у цьому договорі послуги власними силами, Виконавець зобов'язаний залучити до виконання цих робіт субпідрядників, які мають право на виконання зазначених робіт.
Пунктами 4.1, 4.2 договору встановлено, що протягом 18 місяців з моменту підписання даного договору Виконавець зобов'язаний виконати весь комплекс послуг та передати їх Замовнику за актом приймання-передачі наданих послуг. Уповноважений представник Замовника зобов'язаний протягом 10-ти днів від дня отримання акту приймання-передачі наданих послуг підписати його або надати мотивовану відмову, вказавши причини такої відмови.
Відповідно до п. 6.1 договору вартість робіт за договором складає 870 000,00 грн.
Пунктом 8.1 встановлено, що договір діє до повного виконання зобов'язання сторонами.
Пунктами 8.3, 8.5 визначено, що зміни і доповнення або дострокове розірвання цього договору допускаються за взаємною згодою сторін. При намірі дострокового розірвання договору сторони попереджають про це іншу сторону за 2 тижні.
Відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг від 07.04.2010р. Виконавець здав, а Замовник прийняв без заперечень перелік робіт, зазначений у Додатку № 1 до договору.
Відповідно до п.1.3 даного Акту на дату підписання Акту Замовник не має до Виконавця претензій по послугам, зазначеним у п.1.1 цього договору та додатку № 1 до нього.
Пославшись на те, що ФОП ОСОБА_2 роботи, зазначені у договорі не виконував, оскільки бухгалтерські документи ТОВ "Укрмолстандарт" не містять таких даних, як і не містять даних про існування даного договору, ТОВ "Укрмолстандарт" звернулось з позовними вимогами до ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним акту приймання-передачі наданих послуг та розірвання договору про надання послуг № 2/10-11-08 від 10.11.2008р. Як на підставу своїх вимог послався на статті 193 ГК України, 526, 610, 611, 612, 615, 907 ЦК України.
Крім того, в обґрунтування позивач послався на те, що ФОП ОСОБА_2 не міг виконати вказані у договорі роботи, оскільки відповідно до витягу з ЄДРПОУ відповідач має вид діяльності, визначений кодом 93.05.0 „Надання інших індивідуальних послуг”, які, відповідно до витягу КВЄД, включають послуги прання, прасування, хімчистки та фарбування, перукарень, салонів краси, бань, саун, соляріїв, ритуальні послуги та інші індивідуальні послуги. Отже, на думку позивача, відповідач не мав права вказувати у договорі, що має право виконувати консультативну, координаційну, інформаційну, комерційну діяльність.
Розглянувши вимоги позивача про розірвання договору, місцевий господарський суд відмовив у їх задоволенні, оскільки вважав, що позивачем не доведено порушення відповідачем істотних умов договору.
Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Обґрунтовані й правомірні висновки суду щодо відмови у задоволенні вимог позивача про визнання недійсним акту приймання-передачі наданих послуг, що є додатком до договору від 10.11.2008р., оскільки дана вимога не відноситься до способів захисту цивільних прав та інтересів суб'єктів господарювання, встановлених ст. 16 ЦК України.
Оскаржуючи рішення, апелянт в апеляційній скарзі навів ті ж самі доводи, що викладені ним в позовній заяві. Даним посиланням надана відповідь місцевим судом, з якою повністю погодилась апеляційна інстанція, про що зазначено в постанові вище.
Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при прийнятті рішення повно, всебічно і об'єктивно встановив всі фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, правильно застосував норми чинного законодавства, тому підстави для скасування законного рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст.101, 103 -105 ГПК України, судова колегія,
постановила :
Рішення господарського суду Миколаївської області від 30.06.2011р. по справі № 5/230/10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмолстандарт" -без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий Е.І. Андрєєва
Судді: Н.В. Ліпчанська
П.Ф. Мацюра
Постанова підписана 12.09.2011 р.