"08" вересня 2011 р.Справа № 1/9-10
Одеський апеляційний господарський суд у складі:
Головуючого Андрєєвої Е.І.
Суддів: Ліпчанської Н.В., Мацюри П.Ф.,
При секретарі Подуст Л.В.,
за участю представників сторін:
від позивача -ОСОБА_1,
від відповідача -ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комишанської селищної ради Комсомольського району м. Херсон
на рішення господарського суду Херсонської області від 16.02.2010р.
по справі № 1/9-10
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
до Комишанської селищної ради Комсомольського району м. Херсон
про стягнення 49 970,99грн.,
30.12.2009 р. ОСОБА_3 звернувся з позовом до господарського суду Херсонської області про стягнення з Комишанської селищної ради 22 484 грн. основного боргу, 12 814,80 грн. збитків від інфляції, 1857,24 грн. 3% річних та 12 814,95 грн. пені за несвоєчасне виконання розрахунків за виконані роботи по договору підряду № 1 від 04.05.05 р. та відповідних додатків до нього.
Відповідач позовних вимог не визнавав з тих підстав, що вважав відсутність боргу за виконані роботи позивачем .
Рішенням господарського суду Херсонської області від 16.02.2010 р. (суддя Губіна І.В.) позов задоволено частково. Стягнено з відповідача на користь позивача 22 484 грн. основного боргу, 12814,80 грн. -збитків від інфляції, 1857,24 грн. -річних та судових витрат на суму 547,03 грн. В решті позову відмовлено.
Представником відповідача рішення суду оскаржено до Запорізького апеляційного господарського суду. В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати прийняте судом рішення, а у позові відмовити, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для прийняття законного рішення.
Ухвалою від 22 квітня 2010 р. Запорізький апеляційний господарський суд призначив судову будівельно-технічну експертизу.
Оскільки відповідач, якого судом зобов'язано оплатити проведення експертизи її не оплатив, у жовтні 2010 р. справа була повернена до суду (а.с.93). Ухвалою від 12.10.2010 р. провадження по справі поновлено та справа призначена до розгляду на 21.10.2010р.
За клопотанням відповідача, який зазначив, що кошти на проведення експертизи надійшли до бюджету, суд ухвалою від 21.10.2010 р. знову призначив судову будівельно-технічну експертизу та справу направив до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
В зв'язку з тим, що вимоги експерта щодо організаційних питань не були виконані, Запорізький апеляційний господарський суд на той час було ліквідовано з передачею Херсонської області до Одеського апеляційного господарського суду, справа з повідомленням про неможливість надання експертного висновку, 11.07.2011 р. надійшла до Одеського апеляційного господарського суду.
Ухвалою від 12.07.2011 р. справа прийнята до провадження Одеського апеляційного господарського суду та призначена до розгляду на 02.08.2011 р. о 12:00 годині.
За клопотанням позивача про відкладення розгляду справи для врегулювання спору та уточнення розрахунків між сторонами розгляд справи відкладався.
В судовому засіданні 08.09.2011 р. сторони надали заяву про укладення мирової угоди, яку просили затвердити.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи та законність прийнятого судом рішення, судова колегія дійшла до наступного.
Відповідно матеріалам справи між сторонами по справі 04.05.05 р. укладений договір підряду № 1.
Відповідно до умов цього договору замовник -Комишанська селищна рада доручає, а підрядник -СПД ФОП ОСОБА_4 зобов'язується на власний ризик виконати роботи по капітальному ремонту адміністративної будівлі селищної ради. Замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її. Роботи виконуються з матеріалів підрядника або замовника, що відображається в кошторисі на виконання робіт.
Пунктом 1.3 визначено, що підрядник виконує роботи відповідно до затвердженої та узгодженої документації і договірної ціни в термін, передбачений договором замовник зобов'язується надати затверджену та узгоджену документацію, забезпечити фінансування будівництва, прийняти закінчений будівництвом об'єкт та сплатити вартість об'єму виконаних робіт і матеріалів. Термін виконання робіт визначений протягом 60-ти банківських днів після отримання 30 % попередньої вартості робіт.
Пунктом 2.5. зазначено, що поточні платежі підряднику замовник здійснює протягом 5-и банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.
Додатковою угодою від 15.06.2005 р. сторони підтвердили, що сума виконаних робіт, тобто, сума договору складає 130 478 грн., але сума бюджетних призначень на виконання цього договору у 2005 р. складає 83 504 грн.
Додатковою угодою від 15.11.2005 р. сторони визначили, що відповідно до рішення ради від 15.11.2005 р. № 305 внесені зміни до селищного бюджету на 2005 рік на оплату ремонтних робіт і додатково виділено кошти в сумі 30 000 грн.
Угодою від 23.12.2005 року сторони визначили, що сума бюджетних призначень на виконання договору від 04.05.05 р. складає 114 263 грн.
22.05.06 р. сторони уклали додаткову угоду №; 1 до основного договору від 04.05.05 р. Цією угодою передбачено, що в зв'язку з необхідністю виконання у 2006 р. додаткових робіт по капітальному ремонту адмінбудівлі селищної ради, згідно з ріше6нням постійно діючого тендерного комітету від 22.05.06 р. №12, сторони дійшли угоди про внесення змін до п..п.2.1 і 2.2 договору підряду № 1 від 04.05.05 р. та визначили, що загальна вартість робіт по цьому договору, з врахуванням ПДВ складає 229 299 грн. Сума бюджетних призначень по цьому договору у 2005 р. складала 114 263 грн., у 2006 р. - 98 821 грн., тобто, 213 084 грн.
В результаті зазначених рахувань, суд дійшов висновку, що сума бюджетного призначення менше договірної на 16215 грн.
Відповідно матеріалам справи та актам звірки взаємних розрахунків, складених окремо кожною стороною по справі, станом на 01.01.2010 р. загальна сума, яка сплачена селищною радою за виконані позивачем ремонтні роботи складає 206 814,60 грн., тобто, як правильно зазначив суд, менше суми договору на 22 484 грн.
Правильно встановивши фактичні обставини справи, між тим, суд без достатніх підстав не прийняв до уваги заперечень відповідача щодо обсягів робіт, не призначив судову будівельно-технічну експертизу для встановлення фактичного об'єму проведених робіт та їх відповідності замовленню.
При таких обставинах вважати рішення суду законним та обґрунтованим не можливо.
Запорізьким апеляційним господарським судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу, яка до даного часу залишилась не проведеною з причин її не оплати відповідачем, а в подальшому з інших причин, про що зазначено в постанові вище.
У даному судовому засіданні сторони просили не призначати експертизу, а затвердити заяву про укладення ними мирової угоди.
Суд дослідив умови мирової угоди та звернув увагу сторін на п.3, де зазначено, що у випадку виконання відповідачем пункту 2 даної угоди, а саме, виплати відповідачем у строк до 30 днів після отримання ухвали основного боргу у сумі 17415 грн., позивач відмовляється від позовних вимог до відповідача про стягнення на його користь збитків - інфляційних, річних, пені та судових витрат. Тобто, з такими застереженнями мирова угода не може бути затверджена судом.
Позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача лише 17 415 грн., а в іншій частині від позовних вимог відмовляється, оскільки він з представником відповідача за час відкладення справи розглядом здійснили обмір фактичних обсягів виконаних у 2006 році підрядних робіт відповідно до договору підряду № 1 від 04.05.2005 р. В результаті обміру встановлені випадки невідповідності з об'ємами робіт, що зазначені в актах №№ 1-4 за 2006 рік та актах №№ 5-7 за січень 2007 р. , тобто, актах, які були прийняті судом як належні до підписання та виконання. Пояснив, що наслідки припинення провадження в зв'язку з відмовою від позовних вимог йому відомі.
Приймаючи до уваги, що рішення суду господарським судом прийнято в порушення вимог процесуального законодавства щодо повного, всебічного та об'єктивного встановлення фактичних обставин справи, воно підлягає зміні, а апеляційна скарга частковому задоволенню.
Судова колегія вважає за можливе прийняти від позивача часткову відмову від позову, оскільки дана відмова основана на додатково встановлених обставинах, які визнані сторонами. Позивачу роз'яснені наслідки припинення провадження в зв'язку з відмовою від позовних вимог.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 80, 99, 101, 103-105 ГПК України, суд-
Апеляційну скаргу Комишанської селищної ради Комсомольського району м. Херсон частково задовольнити.
Рішення господарського суду Херсонської області від 16.02.2010р. у справі № 1/9-10 змінити, п. 2 резолютивної частини викласти в наступній редакції: стягнути з Комишанської селищної ради Комсомольського району м. Херсон на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 17 415,00 грн. основного боргу, в іншій частині позовних вимог провадження припинити.
Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідні накази з зазначенням реквізитів сторін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційну інстанцію.
Головуючий Е.І. Андрєєва
Судді: Н.В. Ліпчанська
П.Ф. Мацюра
Постанова підписана 12.09.2011 р.