"06" вересня 2011 р.Справа № 5016/2000/2011(16/158)
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Разюк Г.П.
суддів: Поліщук Л.В., Колоколова С.І.
(склад суду змінено згідно розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2011р. №486)
при секретарі судового засідання Підгурському Д.Л.
за участю представників сторін:
від позивача -ОСОБА_1., довіреність № 01/33-190 від 10.05.2011р.;
від відповідача - ОСОБА_2., довіреність № б/н від 01.03.2011р..
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Миколаївський завод мастильного та фільтруючого обладнання”, м. Миколаєв
на рішення господарського суду Миколаївської області від 13.07.2011 року
по справі № 5016/2000/2011(16/158)
за позовом Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва
до скаржника
про стягнення 51944, 84 грн.,
/повна фіксація судового процесу здійснювалась відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України/.
У червні 2011р. Публічне акціонерне товариство „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва (далі по тексту -ПАТ „Миколаївобленерго”) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) „Миколаївський завод мастильного та фільтруючого обладнання” про стягнення з останнього на підставі договору № 44/21 від 26.09.2009р. та додатків до нього №№1,1а, ч. 5 ст. 26 Закону України „Про електроенергетику”, п. 6.16 Правил користування електричною енергією /далі - Правила/, ст.526 ЦК України 51944, 84 грн. боргу за перевищення договірної величини споживання електричної енергії в квітні 2011р..
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.07.2011 р. (суддя Фролов В.Д.) позовні вимоги ПАТ „Миколаївобленерго” задоволено з ВАТ „Миколаївський завод мастильного та фільтруючого обладнання” на користь ПАТ „Миколаївобленерго” стягнуто борг за перевищення договірної величини споживання електричної енергії у сумі 51944, 84 грн. та судові витрати.
Не погоджуючись з означеним рішенням місцевого господарського суду, ВАТ „Миколаївський завод мастильного та фільтруючого обладнання” звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення місцевого господарського суду від 13.07.2011р. скасувати та прийняти нове, яким у позові ПАТ „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва відмовити.
Скаржник стверджує, що місцевий господарський суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства та виніс незаконне і необґрунтоване рішення, оскільки :
- не врахував, що відповідач здійснив передплату у великому обсязі, тобто оплатив і обсяги, спожиті з перевищенням договірних величин;
- безпідставно не зменшив заявлену до стягнення суму на підставі ст. 233 ГК України.
У відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні представник ПАТ „Миколаївобленерго” спростовував доводи апеляційної скарги та просив оскаржене рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення виходячи з такого.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.09.2009р. між ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва (постачальник), правонаступником якого є ПАТ „Миколаївобленерго”, та ВАТ „Миколаївський завод мастильного та фільтруючого обладнання” (споживач), укладено договір про постачання електричної енергії № 44/21, відповідно до умов якого перший зобов'язався продавати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок останнього /п.1/, а споживач оплачувати вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору /а.с.10-14/.
Згідно із п.9.4 Договору, він набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2009 р. та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. В наявних матеріалах справи відсутні такі заяви сторін, тому договір є чинним.
Відповідно до умов п.2.1 вказаного договору, під час його виконання, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України та Правилами, затвердженими в установлену порядку.
Згідно з умовами п.2.2.2. вказаного договору, постачальник зобов'язується постачати споживачу електроенергію, як різновид товару: в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього договору (додаток № 1 „Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу”).
Відповідно до умов п.1 додатку № 4, до договору сторони домовились, що споживач знімає показання розрахункових засобів обліку щомісячно 01 числа і в цей день повідомляє про них постачальнику по встановленій додатком № 4 до договору формі. /а.с. 18/.
Пунктом 2 додатку № 10 „Порядок розрахунків” до договору відповідач зобов'язався протягом розрахункового періоду здійснювати 2 планових платежі на поточний рахунок із спеціальним режимом використання у таких співвідношеннях: до 5 числа поточного місяця 60% до 15 числа поточного місяця 40 %. В день надання „Акту про використану електричну енергію” постачальник надає споживачу рахунок на здійснення планових платежів та рахунок вартості фактично спожитої електроенергії. Протягом 5 операційних днів з дня отримання рахунку споживач здійснює остаточний розрахунок за фактично використану електроенергію /а.с.23/.
Пунктом 4.2.2 договору, встановлено, що за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, визначених згідно із вимогами розділу 5 цього договору, споживач сплачує постачальнику двократну вартість різниці фактично спожитої та договірної величини.
27.10.2010р. сторони уклали додатки №№1, 1а до договору № 44/21 /а.с.26/, згідно яких було встановлено договірні величини споживання електричної енергії на 2011р.. Пунктом 3,4,5 та 7 вказаних додатків № 1 сторони дійшли згоди про наступне:
- споживач самостійно контролює власне електроспоживання, прогнозує обсяги споживання електричної енергії та самостійно їх з урахуванням авансових платежів і роздрібних тарифів, що діють у розрахунковому періоді;
- споживач має право не пізніше п'яти робочих днів до закінчення поточного розрахункового періоду звернутися із заявою до постачальника щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії. Постачальник протягом п'яти робочих днів від дня отримання звернення приймає рішення щодо можливості та обґрунтованості такого коригування. За результатами розгляду споживачу надсилається повідомлення про рівні відкоригованих договірних величин або обґрунтована відмова у здійсненні коригування. Пропозиції відповідача щодо коригування договірних величин є пріоритетними за умови попередньої оплати додатково заявлених обсягів та отримання позивачем заяви відповідача не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення розрахункового періоду.
- у разі перевищення договірних величин споживання електричної енергії, яке визначається під час підбиття підсумків розрахункового періоду, споживач несе відповідальність згідно з частиною п'ятою. ст. 26 ЗУ „Про електроенергетику”. Період підбиття підсумків розрахункового періоду та повідомлення споживача про їх результати розпочинається з першого робочого дня і не має перевищувати 10 робочих днів від останнього дня періоду для здійснення споживачем остаточного розрахунку.
Згідно до умов додатку № 1а гранична величина споживання відповідача, у квітні 2011р. склала -125 000 кВт/год, а фактично відповідач спожив у квітні 2011р. 190 529 кВт/год, що підтверджено наявними в матеріалах справи актом про використану електроенергію у квітні /а.с.-27/. Різниця між обсягом фактично спожитої величини і обсягом договірної величини електричної енергії у квітні 2011р. склала 65 529 к.Вт/год.. Відтак на підставі вказаних додатків та умов ч. 5 ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” й п. 6.14 Правил позивач 5.05.11р. склав повідомлення про перевищення договірних величин і виставив ВАТ „Миколаївський завод мастильного та фільтруючого обладнання” рахунок на оплату двократної вартості спожитої з перевищенням договірної величини електроенергії у квітні 2011р. у розмірі 51 944, 84 грн./а.с.29,30/.
Отже, на момент звернення з позовом до суду, заборгованість за перевищення договірної величини у квітні 2011р. ВАТ „Миколаївський завод мастильного та фільтруючого обладнання” перед ПАТ „Миколаївобленерго” становить 51944, 84 грн., а тому місцевий господарський суд правомірно у відповідності із умовами договору та вимогами ст.526 ЦК України стягнув з відповідача вказаний борг.
Згідно із п.13 Порядку постачання електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 441 від 24.03.99р. споживачі у разі перевищення встановлених договірних величин споживання електричної енергії та потужності несуть відповідальність згідно з частинами п'ятою і шостою статті 26 Закону України “Про електроенергетику”. Тому вимога про стягнення боргу обґрунтована та підлягає стягненню в сумі 51944, 84 грн..
Твердження скаржника стосовно того, що він листом № 366 від 08.04.2011р. звернувся до позивача з проханням здійснити корегування та встановити ліміт споживання електричної енергії на квітень 2011р. у кількості 200 тис. кВт. /а.с.-41/ колегія до уваги не приймає, оскільки ВАТ „Миколаївський завод мастильного та фільтруючого обладнання” не представлено доказів вручення означеного листа позивачу, а той факт його отримання категорично заперечує. Крім того, корегування вважається здійсненим у разі згоди на нього іншої сторони, якої з боку позивача не було. В той же час, відповідач не отримавши відповіді позивача у п'ятиденний термін, який встановлено п.4.4 Правил для розгляду заяви, в друге до постачальника не звернувся. Дійсно 01 і 11 квітня 2011р. відповідачем було здійснено передплату за споживання електричної енергії про що свідчать платіжні доручення № 525 від 01.04.2011р. на суму 114 000. 00 грн. та № 586 від 11.04.2011р. на суму 76 000,00 грн. /а.с.52-53/, оскільки означені платежі мають чітке призначення, а корегування обсягів споживання за договором не відбулося, у позивача не було підстав врахувати їх в погашення подвійної вартості спожитої з перевищенням договірних величин електроенергії.
За викладених обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Миколаївської області від 13.07.2011 р. є законним та обгрунтованим і підлягає залишенню без змін.
Згідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.
Керуючись ст. ст. 99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -
Рішення господарського суду Миколаївської області від 13.07.2011 року по справі №5016/2000/2011(16/158) залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Миколаївський завод мастильного та фільтруючого обладнання” -без задоволення.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Г.П.Разюк
Суддя С.І.Колоколов
Суддя Л.В. Поліщук
Повний текст постанови складено 09.09.2011р.