"06" вересня 2011 р.Справа № 15/17-2236-2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Шевченко В.В.
суддів: Бєляновського В.В., Мирошниченко М.А.
при секретарі судового засідання: Риковій О.М.
за участю представників сторін:
від ВАТ „Страхове товариство „Гарантія”: ОСОБА_1 -за дорученням
від Служби автомобільних доріг в Миколаївській області: не з'явився
від ДП „Миколаївський облавтодор” ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України”: ОСОБА_2 -за дорученням
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія"
на ухвалу господарського суду Одеської області
від 3 серпня 2011 року
у справі № 15/17-2236-2011
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія"
до: Служби автомобільних доріг в Миколаївській області
Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
про стягнення 32850 грн.
06.06.2011 р. Відкрите акціонерне товариство „Страхове товариство „Гарантія” (далі позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до:
- Служби автомобільних доріг в Миколаївській області
- Служби автомобільних доріг в Одеській області про стягнення 32850 грн.
Позов мотивований тим, що відповідачі не виконали свого обов'язку з утримання дороги у належному стані, не попередили учасників руху щодо проведення будь-яких дорожніх робіт шляхом встановлення відповідних попереджувальних знаків, внаслідок чого 04.09.2010 р. на 113 км + 700 м автодороги Одеса-Вознесенськ-Новий Буг сталося ДПП в результаті якого автомобіль Opel Astra д/н НОМЕР_1, що був застрахований позивачем, здійснив наїзд на гравій, втратив керування, внаслідок чого потрапив у кювет і декілька разів перекинувся, у зв'язку з чим позивач виплатив власнику названого автомобіля страхове відшкодування в розмірі 32850 грн.
У відзиві на позов Служба автомобільних доріг в Одеській області позовні вимоги вважала необґрунтованими та безпідставними посилаючись на те, що на її балансі та обслуговуванні знаходиться автомобільна дорога Т-16-02 Одеса-Вознесенськ-Новий Буг тільки з 32 км +160 м по 104 км + 860 м, а тому вона не є належним відповідачем по справі.
20.07.2011 р. позивач звернувся до суду із заявою про виключення Служби автомобільних доріг в Одеській області зі складу відповідачів, оскільки до вказаної Служби в нього вимоги відсутні.
У відзиві на позов Служба автомобільних доріг у Миколаївській області заперечує проти позовних вимог, оскільки остання є балансоутримувачем автомобільних доріг загального користування Миколаївської області та вона, в свою чергу, передає на експлуатаційне утримання доріг іншим юридичним особам.
В процесі розгляду справи Служба автомобільних доріг в Миколаївській області звернулась до суду з клопотанням про заміну Служби автомобільних доріг в Одеській області як неналежного відповідача на належного відповідача, а саме на ДП „Миколаївський облавтодор” ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України” (далі ДП), оскільки 15.03.2010 р. між Службою автомобільних доріг в Миколаївській області та ДП був укладений договір № 1 на надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попередувального) ремонту автомобільних доріг загального користування у Миколаївській області, за умовами якого ДП несе матеріальну відповідальність за відшкодування збитків, заподіяних фізичним та юридичним особам при ДТП, пов'язаних з незадовільними дорожніми умовами, по причині неприйняття відповідних заходів згідно з вимогами ДСТУ 3587-97 "Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди", крім тих, що виникли внаслідок стихійного лиха або обставин непереборної дії (п. 11.4 договору). Крім того, згідно додаткової угоди № 1 від 12.08.2010 р. автомобільні дороги загального користування, в тому числі і а/д Т-16-02 Одеса-Вознесенськ-Новий Буг, були передані на експлуатаційне обслуговування і підрядник несе відповідальність за їх збереження, утримання у належному стані, та забезпечення безпеки руху.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.07.2011 р. здійснено заміну неналежного відповідача -Служби автомобільних доріг в Одеській області на належного відповідача -ДП. Також, вказаною ухвалою розгляд справи був відкладений на 03.08.2011 р. о 9:30 та позивач був зобов'язаний направити ДП копію позовної заяви і доданих до неї документів.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.08.2011 р. (суддя Петров В.С.) позовна заява ВАТ „ Страхове товариство „Гарантія” до Служби автомобільних доріг в Миколаївській області та ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” про стягнення 32850 грн. залишена без розгляду.
Ухвала мотивована невиконанням позивачем без поважних причин вимог ухвали суду від 20.07.2011 р. щодо направлення ДП копії позову з доданими документами, зокрема, ненадання відповідних доказів направлення вказаних документів, що є необхідним для вирішення спору.
В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу місцевого суду скасувати, а справу передати до місцевого господарського суду, оскільки вона не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалена з порушеннями норм процесуального права. В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав.
В судовому засіданні представник ДП просив ухвалу місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Служба автомобільних доріг в Миколаївській області була своєчасно та належним чином повідомлена про день, час і місце розгляду справи надіслала до суду відзив на апеляційну скаргу, але не скористалась своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом.
Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду Одеської області від 20.07.2011 р. розгляд справи відкладений на 03.08.2011 р. о 9:30, у зв'язку з необхідністю заміни неналежного відповідача Служби автомобільних доріг в Одеській області на належного відповідача -ДП „Миколаївський облавтодор” ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”. Одночасно, цією ухвалою позивач зобов'язаний
направити ДП копії позовної заяви і доданих до неї документів.
З відмітки канцелярії суду на зворотній стороні ухвали від 20.07.2011 р. вбачається, що копія цієї ухвали була направлена учасникам процесу, в тому числі і позивачу -22.07.2011 р., а з повідомлення про вручення поштового відправлення слідує, що ухвала місцевого суду від 20.07.2011 р. про відкладення розгляду справи на 03.08.2011 р. о 9:30 була отримана скаржником 05.08.2011 р. (а.с.148 ), тобто через два дні після прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали від 03.08.2011 р. про залишення позову без розгляду.
Вищенаведене повністю підтверджує доводи скаржника про те, що він несвоєчасно отримав судову ухвалу від 20.07.2011 р. щодо відкладення розгляду справи на 03.08.2011 р. о 09:30, а тому був позбавлений можливості виконати її вимоги, оскільки йому не був відомий її зміст, зокрема, повне найменування залученого судом до участі в розгляді справи іншого відповідача та юридична адреса останнього.
Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Разом з тим, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Згідно п. 8 листа Вищого господарського суду України № 01-8/683 від 17.06.1993 р. „Про окремі недоліки у вирішенні господарських спорів” усне доручення судді про витребування документів не може вважатись офіційною вимогою.
При викладених обставинах колегія суддів вважає, що скаржник не виконав вимоги ухвали суду від 20.07.2011 р. щодо направлення копії позовної заяви з додатками ДП в строк до 03.08.2011 р. з поважних причин, оскільки отримав судову ухвалу від 20.07.2011 р. тільки 05.08.2011 р., внаслідок чого у суду першої інстанції 03.08.2011 р. були відсутні правові підстави для залишення позову без розгляду, у зв'язку з чим вважати оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою -неможливо, а тому вона підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст. ст. 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія” -задовольнити.
Ухвалу господарського суду Одеської області від 03.08.2011 року у справі № 15/17-2236-2011 -скасувати, а справу передати на розгляд місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: В.В.Шевченко
Суддя: В.В.Бєляновський
Суддя: М.А.Мирошниченко