09 серпня 2011 року Справа № 2а/2370/6270/2011
09.08.2011
17 год. 45 хв. м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Руденко А.В.,
суддів- Мишенка В.В., Тимошенко В.П.,
при секретарі -Чемерин І.О.,
за участю:
представника
позивача -ОСОБА_2 (за довіреністю)
відповідача -1 -ОСОБА_3 (за довіреністю)
відповідача -2 - ОСОБА_3 (за довіреністю)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до управління у справах захисту прав споживачів у Черкаській області та Державного комітету України з питань технічного регулювання та технічної політики про визнання протиправною відмови у проведенні перевірки, зобов'язання провести перевірку та стягнення моральної шкоди,-
26.07.2011р. ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до управління у справах захисту прав споживачів у Черкаській області та Державного комітету України з питань технічного регулювання та технічної політики, в якому просить визнати протиправною відмову Держспоживстандарту на проведення перевірки, зобов'язати відповідачів в терміновому порядку провести перевірку та стягнути моральну шкоду в сумі 10000 гривень.
В обґрунтування позовних вимог позивач послалась на ті обставини, що звернулась до управління у справах захисту прав споживачів у Черкаській області зі скаргою про недійсність умов договору на надання послуг з охорони належної їй квартири, за якою відповідач повинен був здійснити перевірку управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Черкаській області. Листом №824 від 04.07.2011р. управління у справах захисту прав споживачів у Черкаській області повідомило її про відсутність законних підстав для проведення перевірки у зв'язку з відмовою Держспоживстандарту на проведення перевірки. Позивач вважає відмову незаконною, оскільки звернення (скарга) споживача є єдиною підставою для позапланової перевірки. Крім того, зі змісту листа Держспоживстандарту №4963-7-7/18 від 21.06.2011р. вбачається, що останній провів перевірку, однак акт перевірки не склав. Згідно ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких позивач, будучи інвалідом другої групи з 2009 року, зазнала у зв'язку з невиконанням службовими особами Держспоживстандарту своїх обов'язків.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, позов просив задовольнити.
Представник управління у справах захисту прав споживачів у Черкаській області (відповідач-1) у судовому засіданні проти позову заперечив з тих підстав, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позапланові перевірки здійснюються за скаргами споживачів за згодою Держспоживстандарту України. Оскільки останній згоду на проведення позапланової перевірки Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Черкаській області не надав, підстави для проведення такої перевірки були відсутні. Крім того, управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Черкаській області не є суб'єктом господарювання, тому його перевірка здійснюється Департаментом Державної служби охорони при МВС України. У задоволенні позову просив відмовити.
Представник Держспоживстандарту (відповідач-2) у судовому засіданні проти позову заперечив, в обґрунтування заперечення послався на ті обставини, що договір з охорони приміщення, укладений між позивачем та управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в Черкаській області, на час звернення зі скаргою був припинений. Позовна вимога про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає, оскільки інвалідність настала до подання скарги. У задоволенні позову просив відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд встановив.
Між позивачем ОСОБА_4 та управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Черкаській області був укладений договір централізованого спостереження технічних засобів сигналізації, встановлених на квартирі або іншому приміщенні громадян з реагуванням ГЗ ПЦО на відповідні сигнали №3353/м від 07.04.2010р., згідно з яким позивачу надавались послуги з охорони належної їй квартири АДРЕСА_1.
Згідно з пунктом 10.1 договір був укладений строком на 1 рік та набував чинності з дня його підписання сторонами.
Згідно з пунктом 10.2 вказаного договору якщо за 15 днів до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не вимагатиме в письмовій формі його припинення або перегляду, договір вважається продовженим на тих же умовах і на той же термін.
Листом від 11.03.2011р. №17/1-759 управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Черкаській області повідомило ОСОБА_4 про розірвання договору №3353/м від 07.04.2010р. та припинення охорони квартири.
Листом від 21.03.2011р. позивач повідомила управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Черкаській області про свою незгоду з розірванням договору №3353/м від 07.04.2010р.
Листом від 21.04.2011р. №17/7-1247 управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Черкаській області повідомило позивача про припинення дії договору №3353/м від 07.04.2010р. у зв'язку із закінченням строку дії.
Вважаючи, що припинення вказаного договору є незаконним, порушує її права споживача, позивач звернулась до відповідача-1 зі скаргою від 13.05.2011р., в якій просила застосувати до управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Черкаській області заходи з метою припинення порушення її прав споживача та зобов'язати вилучити з типового публічного договору пункт 10.2, який суперечить статті 633 Цивільного кодексу України та є недійсним.
Листом від 23.05.2011р. №601 відповідач-1 звернувся до відповідача-2 про надання згоди на проведення позапланової перевірки управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Черкаській області.
Відповідач-2 листом від 21.06.2011р. №4963-7/18 відмовив відповідачу-1 у наданні згоди на проведення позапланової перевірки, мотивував відмову тим, що розгляд скарги відноситься до компетенції Департамента Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, крім цього, справа за позовом ОСОБА_4 розглядається у Придніпровському районному суді м. Черкаси.
На підставі вказаного листа відповідач-1 листом від 04.07.2011р. №824 повідомив позивача про неможливість здійснення позапланової перевірки управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Черкаській області.
Вказані фактичні обставини справи підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями письмових доказів та поясненнями представників сторін.
Оцінюючи встановлені фактичні обставини, що мають значення для справи, суд виходить з наступного.
Статтею 39 Господарського кодексу України передбачено, що споживачі, які перебувають на території України, під час придбання, замовлення або використання товарів (робіт, послуг) з метою задоволення своїх потреб мають право на звернення до уповноважених органів влади за захистом порушених прав або законних інтересів. Держава забезпечує громадянам захист їх інтересів як споживачів. Права споживачів, механізм реалізації захисту цих прав та відносини між споживачами товарів (робіт, послуг) і виробниками (виконавцями, продавцями) регулюються законом про захист прав споживачів та іншими законодавчими актами.
Спеціальним законом, який регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів, є Закон України «Про захист прав споживачів»від 12.05.1991р. №1023-Х11 (у подальшому -Закон №1023).
Згідно положень статті 1 вказаного Закону продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб; споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.
Статтею 4 вказаного Закону визначено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на: захист своїх прав державою; належну якість продукції; звернення до уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав.
Відповідно до статті 18 вказаного Закону способом захисту порушеного права є визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживача.
Враховуючи, що згідно договору №№3353/м від 07.04.2010р. управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Черкаській області надавало послуги з охорони належної їй квартири, правовідносини щодо недійсності умов вказаного договору, які обмежують права споживача, регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».
Статтею 5 Закону №1023 визначено, що захист прав споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи і установи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші державні органи, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.
Частиною першою статті 26 Закону №1023 визначено, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг.
Згідно з пунктом 2 Положення про Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики, затвердженого Указом Президента України від 18.03.2003р. №225/2003, спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади, що здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, є Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики (Держспоживстандарт).
Згідно з підпунктом 4 пункту 3 вказаного Положення Держспоживстандарт України відповідно до покладених на нього завдань розглядає скарги, заяви і пропозиції громадян з питань, що належать до його компетенції.
Згідно з пунктом 10 вказаного Положення Держспоживстандарт України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку свої територіальні органи.
З огляду на зазначені приписи розгляд скарги ОСОБА_4 щодо порушення її прав споживача відноситься до компетенції Держспоживстандарту України та управління у справах захисту прав споживачів у Черкаській області.
Відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, регулюються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»від 05.04.2007р. №877-V.
Статтею 6 вказаного Закону передбачено, що підставою для здійснення позапланового заходу (перевірки) є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. При цьому позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.
Вказаний Закон не містить спеціальних норм про підстави для відмови центрального органу виконавчої влади на проведення позапланового заходу (перевірки), відтак, така відмова може бути надана виходячи із загальних приписів Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», чи інших нормативних актів, які регулюють правовідносини щодо захисту прав споживачів, зокрема, коли до існуючих правовідносин не застосовуються норми Закону України «Про захист прав споживачів», захист порушеного права не відноситься до компетенції Держспоживстандарту та його територіальних органів тощо.
Беручи до уваги, що скарга позивача стосується порушення її прав споживача, тому її розгляд відноситься до компетенції Держспоживстандарту та його територіального органу, суд приходить до висновку, що у Держспоживстандарту України були відсутні законні підстави для відмови у наданні згоди на проведення позапланового заходу (перевірки) Управління ДСО ГУМВС в Черкаській області.
Посилання Держспоживстандарту на пункт 6 Положення про Департамент Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 13.10.2005р. №878, відповідно до якого забезпечення законності в діяльності працівників Державної служби охорони здійснює Департамент Державної служби охорони, є незаконним, оскільки відповідно до пункту 1 вказаного Положення Департамент Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України є головним органом у системі Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, який координує здійснювані нею заходи з охорони об'єктів усіх форм власності та забезпечення особистої безпеки громадян і є підпорядкованим Міністру внутрішніх справ України. Відтак, Департамент не є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади, на який покладено контроль за захистом прав споживачів.
Посилання Держспоживстандарту на судовий розгляд позовної заяви ОСОБА_4 є необґрунтованим, оскільки предметом позовних вимог у справі №2-6613/10, яка розглядається Придніпровським районним судом м. Черкаси, є вселення позивачки в АДРЕСА_1 в м. Черкаси та зобов'язання усунути перешкоди у користуванні вказаною квартирою.
Суд також вважає необґрунтованим посилання відповідача-1 на відсутність компетенції на проведення перевірки у зв'язку з тим, що управління ДСО у Черкаській області не є суб'єктом господарювання з посиланням на частину 3 статті 53 Господарського кодексу України, відповідно до якої у разі, якщо господарська діяльність громадян або юридичної особи, зареєстрованої як суб'єкт некомерційного господарювання, набуває характеру підприємницької діяльності, до неї застосовуються положення цього Кодексу та інших законів, якими регулюється підприємництво.
Не заслуговує на увагу посилання відповідача-2 на припинення дії договору на надання послуг з охорони №3353/м від 07.04.2010р. з огляду на частину першу статті 631 Цивільного кодексу України, відповідно до якої строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Відтак, захист порушеного права зі строком дії договору не пов'язаний.
Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Беручи до уваги встановлені фактичні обставини, суд приходить до висновку, що дії Держспоживстандарту про відмову у наданні згоди у проведенні позапланового заходу (перевірки) управління ДСО ГУ МВС України в Черкаській області вчинені з порушенням ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», тому позов в частині позовних вимог до Держспоживстандарту про визнання протиправною відмови на проведення перевірки підлягає задоволенню.
Щодо позовної вимоги про зобов'язання Держспоживстандарту провести перевірку суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше ніж за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Беручи до уваги, що згідно статті 6 Закону №877 надання згоди на проведення позапланової перевірки віднесено до компетенції Держспоживстандарту, а згідно з Положенням про управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженим наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 23.06.2009р. № 229 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2009р. за № 636/16652 проведення перевірок відноситься до компетенції територіальних органів, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та застосувати належний спосіб захисту порушеного права а саме: зобов'язати Держспоживстандарт надати згоду на проведення позапланової перевірки управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Черкаській області.
Щодо позовної вимоги про зобов'язання управління у справах захисту прав споживачів у Черкаській області провести перевірку суд виходить з того, що його обов'язок по проведенню перевірки за відсутності згоди Держспоживстандарту не виник, відтак, порушення права позивача внаслідок протиправної бездіяльності останнього відсутнє.
Відповідно до ст. 1 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.
З огляду на зазначене позовні вимоги в частині зобов'язання управління у справах захисту прав споживачів у Черкаській області провести перевірку задоволенню не підлягають.
Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди у сумі 10000 грн. суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:
1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;
2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт;
3) в інших випадках, встановлених законом.
Відшкодування моральної шкоди, завданої державним органом при здійсненні державного нагляду законодавчо не передбачено, тому позовні вимоги в цій частині є незаконними і задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. 86. п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. ст. 159, 162, 163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Державного комітету України з питань технічного регулювання та технічної політики по відмові у проведенні позапланової перевірки управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Черкаській області за скаргою ОСОБА_4.
Зобов'язати Державний комітет України з питань технічного регулювання та технічної політики надати згоду на проведення позапланової перевірки управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Черкаській області за скаргою ОСОБА_4.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 1 (одну) гривню 70 коп. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 12 серпня 2011 року.
Суддя А.В. Руденко
Судді В.В.Мишенко
В.В.Тимошенко