73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"21" липня 2011 р.
16 год. 00 хв.Справа № 2а-2031/11/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Попова В.Ф.,
при секретарі: Грішенчук І.О.,
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Рощенка О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
до державної податкової інспекції у м. Херсоні < 3-я особа >
про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3, позивач) звернулась до суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі - ДПІ, відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 16.03.2011 р. № 0002212307, рішення про застосування фінансових санкцій від 16.03.2011 р. № 002222307 та спонукання ДПІ змінити дату видачі довідки про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій з 13.07.2010 року на 22.07.2010 року та дату запису в ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями з 20.07.2010 р. на 22.07.2010 р.
Спірні рішення прийняті на підставі акту від 03.03.2011 р., складеного за наслідками фактичної перевірки кафе "Классик", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ФОП ОСОБА_3
За даними акту перевірки приватним підприємцем допущено порушення пункту 1 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон № 265/95-ВР) та ст. 15 Закону України від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - № 481/95-ВР), а саме:
- проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій (далі - РРО), державну реєстрацію якого скасовано - діючий РРО зареєстровано ДПІ у м. Херсоні 13.07.2010 р. за № 2103012325. РРО за № 2103007097 ДПІ у м. Херсоні скасований. Розрахунки через скасований РРО проводились підприємцем за період з 14.07.2010 р. по 21.07.2010 р. (включно), Z звіти № 2440 - № 2447. Загальна сума розрахунків, проведених через РРО за вказаний період склала 5 690,10 грн.
- проведення розрахункових операцій з роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (РРО) не зазначений у ліцензії - встановлено, що запис у ліцензії стосовно РРО 2103007097 скасований 20.07.2010 р., розрахунки через РРО проводились 21.07.2010 р. - Z звіт № 2447 (589,40 грн.) 03.03.2011 р. надана контрольна стрічка за вказану дату та встановлено, що продаж алкогольних напоїв не перевищує 500,00 грн.
За порушення п. 1 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР до позивача податковим повідомленням-рішенням від 16.03.2011 р. № 0002212307 застосовано штрафні санкції в сумі 28 450,50 грн., за порушення ст. 15 Закону України від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР рішенням про застосування фінансових санкцій від 16.03.2011 р. № 002222307 - в сумі 1 000,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.
Відповідно до позовної заяви та пояснень представника позивача, приватним підприємцем ОСОБА_3 у зв'язку із закінченням терміну дії старого касового апарату MINI 500 ME № ПБ 56001321 фіскальний номер 2103007097 був придбаний новий касовий апарат та подані заяви до ДПІ про зняття з реєстрації старого РРО та реєстрацію нового РРО. Бухгалтер ОСОБА_6 13 липня 2010 р. побувала на прийомі у головного податкового інспектора ДПІ у м. Херсоні Олефіренка М. І., який в той же день видав довідку про скасування старого касового апарату без розпломбування РРО, вилучення довідки про опломбування та внесення відмітки про скасування РРО до реєстраційного посвідчення, чим порушив вимоги Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 р. № 614.
Оскільки, касовий апарат MINI 500 ME № ПБ 56001321 фіскальний номер НОМЕР_3 не було розпломбовано, бухгалтер ОСОБА_6 звернулась до названого інспектора за роз'ясненнями з приводу можливості продовження розрахункових операцій на старому касовому апараті. Олефіренко М. І. пояснив, що розрахункові операції можливо продовжувати на цьому апараті, оскільки він ще не розпломбований. Позивач вважав надані роз'яснення податковою консультацією, а тому продовжував проводити розрахункові операції на старому касовому апараті, який був розпломбований лише 22 липня 2010 р.
На думку позивача, з процедурою скасування РРО також пов'язане зазначене в акті перевірки порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Саме з вини податкового органу запис в ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями датований 20.07.2010 р., а не 22.07.2010 р.
Позивач не погоджується із застосуванням до нього штрафних санкцій, оскільки вважає, що усі розрахункові операцій проводились через опломбований РРО, доказом чого є Z звіти №№ 2440-2447, з отриманої виручки в повному обсязі сплачені податки у відповідності до законодавства України.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, пояснив, що позивач не мав права проводити розрахункові операції через РРО, реєстрацію якого скасовано, а, отже, спірні рішення є правомірними, а визначені ними штрафні санкції обґрунтованими.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2.11 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 р. № 614, скасування реєстрації РРО здійснюється на підставі подання СГ заяви довільної форми до органу ДПС, де зареєстровано РРО. Перед скасуванням реєстрації РРО його необхідно зняти з обліку, про що робиться відмітка в реєстраційному посвідченні, і розпломбувати в ЦСО (крім випадків установлення невідповідності конструкції та програмного забезпечення реєстратора до документації виробника). При скасуванні реєстрації посадова особа органу ДПС вилучає реєстраційне посвідчення, довідку про опломбування, робить відповідний запис у Книзі реєстраторів розрахункових операцій та виписує довідку про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій за встановленою формою (додаток 4), яка надається СГ.
За приписами наведеної норми, скасуванню реєстрації РРО має передувати виконання наступних умов: зняття РРО з обліку, про що робиться відмітка в реєстраційному посвідченні, та розпломбування РРО в ЦСО. Жодна з цих умов податковим органом не виконана.
Крім того, скасування реєстрації РРО передбачає вилучення посадовою особою органу ДПС реєстраційного посвідчення, довідки про опломбування та внесення відповідного запису у Книгу реєстраторів розрахункових операцій. І лише після цього посадова особа виписує довідку про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій за встановленою формою (додаток 4), яка надається СГ.
Таким чином, суд вважає, що відповідачем не вжито, передбачених податковим законодавством заходів щодо скасування реєстрації РРО MINI 500 ME № ПБ 56001321 фіскальний номер 2103007097.
Допитана судом в якості свідка бухгалтер ОСОБА_6 підтвердила, що вона дійсно зверталася за роз'ясненнями до податкового органу, де інспектор Оліфіренко пояснив, що до розпломбування старого РРО, ним можна користуватись.
Представник відповідача в судовому засіданні визнав, що позивач, використовуючи РРО, відносно якого видано довідку про скасування, здійснював розрахункові операції, вів їх облік, заносив до касової книги та робив щоденні звіти.
З огляду на викладене, суд вважає, що ДПІ у м. Херсоні, не вжито заходів, щодо скасування реєстрації РРО, передбачених п. 2.11 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 р. № 614, всі розрахункові операції в період з 14 по 21 липня 2010 р. здійснювались через РРО, належним чином обліковувались та підтверджуються Z звіти №№ 2440-2447, а тому спірні рішення про застосування штрафних санкцій є протиправними та підлягають скасуванню.
Крім того, зазначаючи в акті перевірки про порушення позивачем пункту 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", податковий орган вважає його початком 14 липня 2010 р., тобто наступний день після видачі довідки про скасування реєстрації РРО.
В той же час, в ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями зміни щодо електронного касового апарату внесені тільки 20 липня 2010 р., і саме з цього дня, а не з дня видачі вищезазначеної довідки, ДПІ вважає допускались порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Таким чином, підставою для висновків про порушення позивачем Законів № 265/95-ВР та № 481/95-ВР стало проведення позивачем розрахункових операцій через РРО, відносно якого видано довідку про скасування. Але вказані висновки суперечать один одному, оскільки, в одному випадку податковий орган вважає, що порушення допускалось протягом 8-ми днів (з 14 по 21 липня), в іншому - протягом одного дня (21 липня). Тобто, фактично податковий орган не заперечує правомірності використання позивачем РРО при здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями з 14 по 20 липня 2010 р., в період коли довідкою від 13.07.2010 р., як вказувалось вище, відповідач скасував реєстрацію РРО.
Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги в частині спонукання ДПІ у м. Херсоні до зміни дати видачі довідки про скасування реєстрації РРО з 13.07.2010 року на 22.07.2010 року та дати запису в ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями з 20.07.2010 р. на 22.07.2010 р. такими, що не підлягають задоволенню, оскільки питання щодо правомірності застосування РРО протягом вказаних періодів та захист прав споживача, вирішено судом шляхом скасування рішень про застосування штрафних санкцій.
Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України ДПІ у м. Херсоні як суб'єкт владних повноважень не довела порушення позивачем порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій та правомірності рішень про застосування штрафних санкцій.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 є обґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 16.03.2011 р. № 0002212307 та рішення про застосування фінансових санкцій від 16.03.2011 р. № 002222307 - протиправними.
Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,
постановив:
Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у м. Херсоні задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Херсоні про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.03.2011 р. № 0002212307 та рішення про застосування фінансових санкцій від 16.03.2011 р. № 002222307.
Відмовити в спонуканні державної податкової інспекції у м. Херсоні до зміни дати видачі довідки про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій з 13.07.2010 року на 22.07.2010 року та дати запису в ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями з 20.07.2010 р. на 22.07.2010 р.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 25 липня 2011 р.
Суддя Попов В.Ф.
кат. 9.2.1