Справа № 2а/1570/3418/2011
10 серпня 2011 року м.Одеса
суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «ТЕХНОДІМ ТРЕЙДИНГ»до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одесі про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
До суду звернулось Приватне підприємство «ТЕХНОДІМ ТРЕЙДИНГ»(далі ПП «ТЕХНОДІМ ТРЕЙДИНГ») до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одесі (далі ДПІ), в якому позивач просить визнати дії відповідача щодо анулювання його реєстрації як платника податку на додану вартість протиправними; скасувати рішення відповідача про анулювання реєстрації ПП «ТЕХНОДІМ ТРЕЙДИНГ»як платника податку на додану вартість; зобов'язати відповідача внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість; зобов'язати відповідача відновити ПП «ТЕХНОДІМ ТРЕЙДИНГ» як платника податку на додану вартість в реєстрі платників податку на додану вартість з первинної дати реєстрації -22.12.2008 року.
Позивач зазначив, що ПП «ТЕХНОДІМ ТРЕЙДИНГ»перебуває на обліку у ДПІ, 22.12.2008 року ДПІ проведено реєстрацію його як платника ПДВ, про що 22.12.2008 року відповідачем видане відповідне свідоцтво за №100156642. 07.04.2011 року ДПІ здійснила анулювання реєстрації ПП «ТЕХНОДІМ ТРЕЙДИНГ»як платника ПДВ, про що він дізнався з офіційного веб-сайту ДПА України, в якому зазначено, що підставою анулювання свідоцтва була ініціатива платника. Проте ПП «ТЕХНОДІМ ТРЕЙДИНГ», його посадовими особами, не подавалось до ДПІ або до будь-якого іншого органу Державної податкової служби України жодної заяви форми №3-ПДВ або іншої заяви з приводу анулювання реєстрації його як платника ПДВ, а тому дії відповідача про анулювання реєстрації ТОВ як платника ПДВ є незаконним та протиправними.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач також зазначив, що відповідно до п.3.1 Розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України №978 від 22.12.2010 року (далі - Положення) для анулювання реєстрації платник ПДВ, який є ініціатором такого анулювання, подає до податкового органу за місцем перебування на обліку заяву про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за формою №3-ПДВ. Разом із поданням такої заяви платник ПДВ зобов'язаний повернути податковому органу Свідоцтво та всі засвідчені копії Свідоцтва. Якщо такі додатки відсутні, то податковий орган не приймає до розгляду заяву про анулювання реєстрації.
Позивач зазначив, що оригінал свідоцтва про реєстрацію ПП «ТЕХНОДІМ ТРЕЙДИНГ» як платника ПДВ на цей час знаходиться у нього, що також свідчить про те, що заяви до ДПІ за формою №3-ПДВ ним не подавалось, проте відповідачем здійснено анулювання реєстрації начебто за його заявою. Крім того, ним не отримано не копії рішення про анулювання свідоцтва, ні відповідного повідомлення. Дії відповідача є протиправними, порушують його права, у зв'язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.
Судом встановлено, що ПП «ТЕХНОДІМ ТРЕЙДИНГ» зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради 21.08.2008 року (а.с.7-20).
22.12.2008 року позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість та видане свідоцтво за № 100156642 про реєстрацію платника ПДВ (а.с.21).
07.04.2011 ДПІ у Приморському районі міста Одеси здійснила анулювання реєстрації ПП «ТЕХНОДІМ ТРЕЙДИНГ» як платника ПДВ згідно заяви про анулювання реєстрації платника ПДВ за Формою №3-ПДВ (а.с.40-41).
На офіційному веб-сайті ДПА України оприлюднена інформація про анулювання свідоцтва Форми №3-ПДВ про реєстрацію платника ПДВ (а.с.27).
Підстави та порядок анулювання реєстрації платника ПДВ визначені ст.184 ПК України та Положенням, в яких зазначено, що анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпункті "а" пункту 184.1 цієї статті може здійснюватися за заявою платника податку.
Відповідно до п. 3.1 Розділу V Положення для анулювання реєстрації платник ПДВ подає до податкового органу за місцем перебування на обліку заяву про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за формою №3-ПДВ.
Проте суд вважає встановленим, що заява форми №3-ПДВ до ДПІ позивачем не подавалась, оскільки твердження позивача про неподання такої заяви не спростоване відповідачем, який не надав до суду, у тому числі на виконання ухвали від 11.05.2011 року (а.с.29) доказів того, що саме директор ПП «ТЕХНОДІМ ТРЕЙДИНГ»надав заяву форми №3-ПДВ до ДПІ, не зазначив яким чином була встановлена особа, яка надала цю заяву, та не довів що цією особою був директор ПП «ТЕХНОДІМ ТРЕЙДИНГ». Крім того, в п.4 заяв про анулювання реєстрації платника податків, зазначено, що до заяви додатне свідоцтво платника ПДВ (а.с.41), що не відповідає фактичним обставинам, оскільки оригінал свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ знаходиться у ПП «ТЕХНОДІМ ТРЕЙДІНГ».
При наданні заяви Форми №3-ПДВ (ініціатива платника ПДВ) про анулювання реєстрації платника ПДВ суб'єкт господарювання - платник ПДВ відповідно до п.3.1 Розділу V Положення разом із поданням такої заяви зобов'язаний повернути податковому органу Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ та всі засвідчені копії Свідоцтва. Положенням визначено, якщо Свідоцтво та його копії не додані до заяви, то податковий орган не приймає до розгляду таку заяву про анулювання реєстрації.
При таких обставинах суд вважає, що наявність у позивача оригінала Свідоцтва про реєстрацію його платником ПДВ достовірно свідчить про протиправність дій відповідача щодо анулювання реєстрації ПП «ТЕХНОДІМ ТРЕЙДИНГ»як платника ПДВ начебто за його заявою, а тому позовні вимоги позивача щодо визнання вказаних дій відповідача протиправними та скасування анулювання реєстрації ПП «ТЕХНОДІМ ТРЕЙДИНГ» як платника ПДВ є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Суд не приймає до уваги заперечення відповідача про наявність підстав для прийняття оскаржуємого рішення у зв'язку з наданням ДПІ заяв ПП «ТЕХНОДІМ ТРЕЙДИНГ», в яких зазначено, що печатка ПП та свідоцтво платника ПДВ втрачено, оскільки зазначені обставини не звільняють посадових осіб ДПІ встановлювати особу, яка надала та підписала заяву, як керівник суб'єкта господарювання. Крім того, сама заява Форми №3-ПДВ не заповнена в частині дати проведення розрахунків, в той же час заповнений п.4 заяви, відповідно до якого до заяви подається свідоцтво платника ПДВ, тоді як його не було додано (а.с.40-41).
При цьому суд враховує, що в результаті службової перевірки за звернення позивача було встановлено порушення процедури проведення анулювання реєстрації платника ПДВ ПП «ТЕХНОДІМ ТРЕЙДИНГ», про що останнього повідомлено листом ДПА в Одеській області №17692/10/14-0218 від 20.05.2011 року (а.с.55).
Також суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача відновити реєстрацію позивача як платника ПДВ, у зв'язку з тим, що анулювання реєстрації ТОВ як платника ПДВ негативно сприяє на його господарську діяльність, оскільки відповідно до п.184.5 ст.184 ПК України з моменту анулювання реєстрації особи як платника ПДВ особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.
Проте не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача внести до Реєстру платників ПДВ запис про скасування анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, оскільки такий обов'язок ДПІ випливає з вимог законодавства, у тому числі Положення.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.
З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування своїх позовних вимог і вони підлягають задоволенню шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ; скасування анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ; зобов'язання відповідача відновити реєстрацію позивача як платника ПДВ з моменту проведення анулювання реєстрації з 07.04.2011 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, ч.6 ст.128, 159-164 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Приватного підприємства «ТЕХНОДІМ ТРЕЙДИНГ»до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одесі про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії -задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси щодо анулювання 07.04.2011 року реєстрації ПП «ТЕХНОДІМ ТРЕЙДИНГ»(код 36110015) як платника податку на додану вартість.
Скасувати анулювання 07.04.2011 року реєстрації ПП «ТЕХНОДІМ ТРЕЙДИНГ» як платника податку на додану вартість.
Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Приморському районі міста Одеси відновити реєстрацію ПП «ТЕХНОДІМ ТРЕЙДИНГ»як платника податку на додану вартість з моменту проведення анулювання реєстрації - з 07.04.2011 року.
В задоволенні решті позовних вимог відмовити.
Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання постанови у порядку ст.160,167 КАС України.
Суддя