Справа № 2а/1570/2635/2011
10 серпня 2011 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Катаєвої Е.В.
суддів Стефанова С.О.
Колесниченко О.В.
секретаря Юзефович Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом в місті Одесі Приватного підприємства «Денсо»до Державної митної служби України про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення дії ліцензії ,-
До Одеського окружного адміністративного суду з позовом звернулось Приватне підприємство «Денсо»(далі ПП «Денсо») до Державної митної служби України (далі ДМСУ), в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо анулювання ліцензії серії АВ №491225 від 27.10.2009 року на право провадження ним - ПП «Денсо»посередницької діяльності митного брокера; скасувати Наказ відповідача від 10.12.2010 року №1461 в частині анулювання ліцензії серії АВ №491225 від 27.10.2009 року (рішення про видачу ліцензії №1018 від 26.10.2009 року) на право провадження ним - ПП «Денсо»посередницької діяльності митного брокера; поновити дію ліцензії серії АВ №491225 видану йому - ПП «Денсо» 27.10.2009 року (рішення про видачу ліцензії №1018 від 26.10.2009 року) на право провадження посередницької діяльності митного брокера.
Позивач зазначив, що підставою для анулювання його ліцензії серії АВ №491225 від 27.10.2009 року на право провадження ним посередницької діяльності митного брокера стало, як зазначено в оскаржуємому наказі, невиконання ним розпорядження ДМСУ від 17.09.2010 року №18/2-р «Про усунення порушень ліцензійних умов провадження посередницької діяльності митного брокера». В зазначеному розпорядженні суб'єкти посередницької діяльності митного брокера попереджені про необхідність у строк до 18.10.2010 року усунути порушення Ліцензійних умов шляхом надання (надсилання) до Держмитслужби підтвердження чинності договорів страхування власної посередницької діяльності на суму не менш 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та доданий список суб'єктів господарювання у яких строк страхування закінчився. У цьому списку значиться ПП «Денсо».
В обґрунтування своїх позовних вимог ПП «Денсо»зазначило, що відомості у розпорядженні № 18/2-р щодо нього не відповідають дійсності, оскільки ще 27.07.2010 року , у встановленому Законом порядку, ПП «Денсо»до відділу організації митного контролю Південної митниці був наданий лист за вих. №37 (зареєстрований у Південній митниці за вхідним № 8875/18 від 27.07.2010 року), у якому сповіщалось про здійснення ПП «Денсо» страхування власної відповідальності, та додано копію договору добровільного страхування професійної відповідальності митного брокера. Тобто ПП «Денсо» порушень ліцензійних умов не допускало.
Також позивач зазначив, що з розпорядженням та з актом на підставі якого видано розпорядження, він ознайомлений не був. Не був також ознайомлений з наказом щодо анулювання ліцензії, що позбавило його можливості звернутись своєчасно зі скаргою до Експертно-апеляційної ради при Державному комітеті України з питань регуляторної політики та підприємництва. Його скарга до цієї ради була розглянута, та встановлено, що наказ про анулювання ліцензії визнаний таким, що виданий з порушенням вимог законодавства у сфері ліцензування, проте скарга не задоволена у зв'язку з пропуском строку звернення до Експертно-апеляційної ради.
Представник позивача в судому засіданні, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві підтримав позов у повному обсязі.
Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, посилаючись на незаконність та необґрунтованість позовних вимог, пояснивши, що з розпорядженням №18/2-р від 17.09.2010 року щодо необхідності усунути порушення Ліцензійних умов та надати до Держмитслужби підтвердження чинності договорів страхування власної посередницької діяльності позивач був ознайомлений під підпис, проте договір страхування у встановлений строк наданий не був. Що стосується твердження ПП «Денсо»про направлення до Південної митниці листа за вих.№ 37 (зареєстрований у Південній митниці за вхідним №8875/18 від 27.07.2010 року), до якого начебто був наданий договір страхування, то представник відповідача зазначив, що до суду наданий лист неналежної якості, в додатках до якого під п.8 значиться договір страхування професійної відповідальності митного брокера, проте у відповідному листі за вхідним №8875/18 від 27.07.2010 року, оригінал якого знаходиться у митниці, додаток під п.8 не значиться, в додатках значиться всього сім пунктів, тобто копію договору добровільного страхування професійної відповідальності митного брокера надано до митниці не було 27.07.2010 року. Також представник зазначив, що копію договору ліцензіат повинен подавати до ДМСУ, тобто органу, який видав ліцензію, проте на виконання розпорядження ПП «Денсо» до ДМСУ договір страхування не надав, у зв'язку з чим його ліцензія була анульована.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані ними докази у їх сукупності, судом встановлено, що ПП «Денсо»зареєстроване виконавчим комітетом Одеської міської ради 21.07.2003 року, свідоцтво серія А01 №511301 (а.с.37). ПП «Денсо»отримало згідно рішення ДМСУ від 26.10.2009 року №1018 ліцензію на посередницьку діяльність митного брокера (а.с.8) та було зареєстровано суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності в Південній митниці (а.с.30).
З 01.09.2010 року по 13.09.2010 року ДМСУ здійснило перевірку даних, зазначених у документах, що додавались до заяви про видачу ліцензії на провадження посередницької діяльності митного брокера, за результатами якої 14.09.2010 року складений акт №19197/10.09 про виявлення порушень виконання Ліцензійних умов провадження посередницької діяльності митного брокера, затверджених наказом Держкомпідприємництва та Держмитслужби від 13.05.2009 року (а.с.67-91).
В акті зазначено, що перевіркою виявлено порушення вимог ст.17 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»в частині додержання митними брокерами зобов'язання щодо власного повідомлення ДМСУ про всі зміни даних, зазначених у документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії на провадження посередницької діяльності митного брокера, а також порушення п.3 розділу П Ліцензійних умов провадження посередницької діяльності митного брокера, в частині зобов'язання митного брокера мати договір страхування власної діяльності на суму не менш як 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян відповідно до п.34 Переліку документів, які додаються до заяви про видачу ліцензії для окремого виду господарської діяльності, затвердженого постановою КМУ від 04.07.2001 року №756. Встановлено, що термін договору страхування станом на 01.09.2010 року закінчився у 932 підприємств, які проваджують даний вид діяльності. Список цих підприємств доданий до акту, серед них зазначений позивач - ПП «Денсо».
17.09.2010 року ДМСУ прийняте розпорядження №18/2-р, відповідно до якого керівників регіональних митниць, було зобов'язано наголосити суб'єктам посередницької діяльності митного брокера про необхідність усунення встановлених порушень Ліцензійних умов, шляхом надання в термін до 18.10.2010 року до ДМСУ підтвердження чинності договорів страхування власної діяльності, та ознайомити митних брокерів з Актом перевірки під підпис, попередити про норми ст. 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»щодо анулювання ліцензії в разі невиконання митним брокером розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов (а.с.13). З актом був ознайомлений під підпис брокер ПП «Денсо»ОСОБА_3 (а.с.35).
З 10.11.2010 року по 25.11.2010 року ДМСУ здійснило перевірку щодо виконання розпорядження №18/2-р, за результатами якої 02.12.2010 року складений акт №26397/10.09 про невиконання розпорядження ДМСУ від 17.09.2010 року №18/2-р щодо усунення порушень Ліцензійних умов провадження посередницької діяльності митного брокера, затверджених наказом Держкомпідприємництва та Держмитслужби від 13.05.2009 року.
В акті зазначено, що за результатами перевірки встановлено ненадання станом на 25.11.2010 року підтвердження чинності договору страхування власної діяльності, який додавався до заяви про видачу ліцензії на провадження посередницької діяльності митного брокера, 54 підприємствами, які проваджують даний вид діяльності, у тому числі позивачем - ПП «Денсо»(а.с.92-98).
На підставі зазначеного акту та відповідно до ст.176-178 Митного кодексу України відповідач ДМСУ виданий наказ №1461 від 10.12.2010 року «Про анулювання ліцензій на провадження посередницької діяльності митного брокера», згідно якого анульовані ліцензії на провадження посередницької діяльності митного брокера, у тому числі ПП «Денсо»(а.с.9)
Суд вважає, що дії ДМСУ та видані ним розпорядження від 17.09.2010 року №18/2-р та наказ №1461 від 10.12.2010 року є правомірними. При цьому суд виходить з наступного.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст.ст. 176-177 Митного кодексу України митний брокер повинен мати ліцензію на право здійснення митної брокерської діяльності, видану спеціально уповноваженим органом виконавчої влади в галузі митної справи, якій також затверджує ліцензійні умови.
Ліцензійні умови провадження посередницької діяльності митного брокера затверджені наказом ДМСУ №89/445 від 13.05.2009 року. Відповідно до п. 3 розділу ІІ цих умов митний брокер зобов'язаний мати договір страхування власної діяльності на суму не менш як 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян відповідно до п.34 Переліку документів, які додаються до заяви про видачу ліцензії для окремого виду господарської діяльності, затвердженого постановою КМУ від 04.07.2001 року №756 (в редакції діючій на час виникнення спірних правовідносин).
Статтею 6 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»визначено, що орган ліцензування забезпечує виконання законодавства у сфері ліцензування; затверджує ліцензійні умови провадження певного виду господарської діяльності; здійснює в межах компетенції контроль за додержанням ліцензіатом ліцензійних умов; анулює ліцензії на певний від господарської діяльності.
Таким чином, відповідач ДМСУ як орган ліцензування у сфері митної брокерської діяльності, здійснивши перевірки щодо дотримання суб'єктами господарювання ліцензійних умов, видавши розпорядження щодо усунення встановлених порушень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Підставами для анулювання ліцензії згідно зі ст.21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»є акт про невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов.
Судом достовірно встановлено, що актом перевірки виявлене порушення позивачем ліцензійних умов, а саме наявність в додатках ліцензії простроченого договору страхування власної діяльності. Згідно розпорядження від 17.09.2010 року №18/2-р позивач не усунув недоліки та не надав ліцензійному органу діючій договір страхування власної діяльності. Таким чином, у відповідача були наявні передбачені законодавством підстави для видання Наказу від 10.12.2010 року №1461 про анулювання ліцензії серії АВ №491225 від 27.10.2009 року (рішення про видачу ліцензії №1018 від 26.10.2009 року) ПП «Денсо».
Суд не приймає до уваги доводи позивача, що він листом за вих.№37 (зареєстрований у Південній митниці за вхідним № 8875/18 від 27.07.2010 року) сповістив Південну митницю про здійснення ПП «Денсо»страхування власної відповідальності, та додав до листа копію діючого договору добровільного страхування професійної відповідальності митного брокера, оскільки судом достовірно встановлено, що в додатках до вказаного листа, який надійшов до Південної митниці не значиться в додатках договір страхування (а.с.119) на різницю від наданої до суду копії цього ж письма, в якому наявний під п.8 в додатках договір страхування (а.с.22). Представник позивача у судовому засіданні не надав пояснень щодо причину наявності вказаної різниці наданої суду копії листа з його оригіналом. Крім того, договір страхування повинен надаватися ліцензійному органу, тобто ДМС України, що вимагалося у розпорядженні від 17.09.2010 року №18/2-р.
З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд вважає, що позивач не довів ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України , суд,-
Відмовити у задоволенні адміністративного позову Приватному підприємству «Денсо»до Державної митної служби України про визнання протиправними дій щодо анулювання ліцензії серії АВ №491225 від 27.10.2009 року на право провадження ПП «Денсо»посередницької діяльності митного брокера; скасування Наказу Державної митної служби України від 10.12.2010 року №1461 в частині анулювання ліцензії серії АВ №491225 від 27.10.2009 року (рішення про видачу ліцензії №1018 від 26.10.2009 року) на право провадження ПП «Денсо»посередницької діяльності митного брокера; поновлення дії ліцензії серії АВ №491225 видану ПП «Денсо» 27.10.2009 року (рішення про видачу ліцензії №1018 від 26.10.2009 року) на право провадження посередницької діяльності митного брокера.
Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий:
Судді:
12 серпня 2011 року