19 травня 2011 року 10:55 Справа № 2а-0870/2418/11
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Татаринова Д.В.
при секретарі Сандига В.М.
за участю представників
від позивача: ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1, виданий 16.01.1998 року),
від відповідача: Потапов Ю.В. (посвідчення №037336 від 14.01.2011 року),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_1
до відповідача: Інспектора дозвільної системи Енергодарського МВ ГУМВС України у Запорізькій області лейтенанта міліції Потапова Юрія Валерійовича
про: визнання протиправним та скасування висновку про анулювання дозволу на зберігання та носіння мисливської гладко ствольної зброї від 01.04.2011, -
15.04.2011 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора дозвільної системи Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції Потапова Юрія Валерійовича, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати висновок про анулювання дозволу на зберігання та носіння мисливської гладко ствольної зброї від 01.04.2011.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідача не було жодних мотивів та підстав його прийняття, передбачених Законом України «Про міліцію» та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів (далі - Інструкція), затвердженою наказом МВС України від 21 серпня 1998 року за № 622.
Крім того, позивач зазначив, що висновок про анулювання дозволу № НОМЕР_2 не містить посилань на норми чинного законодавства.
Також позивач зазначив, що всупереч додатку № 23 до вищевказаної Інструкції, відповідачем у спірному висновку не зазначено місця та дати його складання.
За наведених обставин позивач вважає висновок Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції Потапова Юрія Валерійовича про анулювання дозволу року за № НОМЕР_2 необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.
У судовому засіданні позивач підтримав позов та прохав суд його задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судових засіданнях проти позову заперечив. На обґрунтування поданих заперечень вказав, що вимогами Міністерства внутрішніх справ передбачений обов'язок управлінь МВС здійснювати звірки по особах, які є власниками зброї і притягуються до кримінальної відповідальності. Зазначив, що під час проведення однієї з таких звірок посадовою особою Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області було встановлено, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим був винесений висновок про анулювання та вилучення зброї: 1). ТОЗ-34ЕР, к. 12, № НОМЕР_6, 2). ІЖ-18, к. 28, № НОМЕР_7, 3) СИЗ-03, к. 5,6, № НОМЕР_5.
Отже, представник відповідача вказав, що діяв на підставі Інструкції та вважає, що діяв у межах та у спосіб передбачених чинним законодавством України.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі суд приходить до наступного висновку.
01.04.2011 Енергодарським РВ УМВС України в Запорізькій області винесено висновок про анулювання дозволу на зберігання та носіння мисливської гладко ствольної зброї без номеру, яким анульовано дозвіл №НОМЕР_2, виданий ОСОБА_1, на право зберігання та носіння мисливської гладко ствольної зброї ТОЗ-34ЕР, к. 12, №НОМЕР_3, ФЖ-18М, к.28, №НОМЕР_4, СИЗ-03, к. 5,6 №НОМЕР_5. Даним висновком встановлено, що громадянин ОСОБА_1, систематично влаштовує сімейні сварки та порушує громадський порядок, притягався до адміністративної відповідальності Енергодарським міським судом 20 травня 2010 року за ст173-2 ч.2 на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 грн. А також до міського відділу Енергодарського МВ 14.04.2010 надійшла заява від громадянки ОСОБА_3 про те, що її чоловік ОСОБА_1 біля 21 години знаходячись АДРЕСА_1 декілька разів вдарив її чим спричинив тілесні ушкодження. 11.05.2010 до міського відділу Енергодарського МВ надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що її чоловік ОСОБА_1 погрожує їй фізичною расправою. Отже, по даним заявам прийняті рішення про відмову порушення карної справи у відношенні ОСОБА_1 Цим висновком рекомендовано ОСОБА_1 передати зброю в 15-денний строк на комісійний продаж до спеціалізованої торгівельної мережі або переоформити на особу, яка має дозвіл на придбання зброї.
В матеріалах справи міститься характеристика позивача з місця роботи, якою позивача характеризують як кваліфікований, чесний, добросовісний і старанний працівник. Відповідально відноситься до дорученої йому роботи, має авторитет серед колег, небайдужий до проблем своїх колег по роботі. Не порушує трудову дисципліну і правила внутрішнього трудового розпорядку.
Згідно п. 4.1 Інструкції органам внутрішніх справ надано право: анулювати дозволи на придбання, зберігання і носіння зброї та боєприпасів, видані громадянам, у разі порушення порядку її зберігання або використання та у випадках, передбачених п. 5.2 цієї Інструкції.
Відповідно п. 5.2 Інструкції у разі наявності обставин, що перешкоджають одержанню згоди на укладення трудових договорів з громадянами на виконання робіт, пов'язаних з виготовленням, ремонтом, зберіганням, обліком, охороною, перевезенням і використанням предметів і матеріалів, на які поширюється дозвільна система, орган внутрішніх справ у письмовій формі в місячний строк із дня надходження матеріалів повідомляє про це керівників підприємств, установ, організацій, господарських об'єднань та громадян.
За приписами п. 5.1 Органи внутрішніх справ не мають права давати згоду керівникам підприємств, установ, організацій, господарських об'єднань на укладення трудових договорів з громадянами на виконання таких робіт, а також видавати дозволи на придбання, зберігання і носіння вогнепальної, пневматичної чи холодної зброї громадянам у разі:
- наявності в особи медичних протипоказань до виконання вказаних функціональних обов'язків та володіння зброєю;
- наявності даних про систематичне порушення такою особою громадського порядку, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря тощо;
- пред'явлення такій особі обвинувачення про вчинення злочину, а також віддання до суду;
- наявності непогашеної або не знятої у встановленому порядку з такої особи судимості за умисні злочини, а також за злочини, учинені із застосуванням вогнепальної зброї або вибухових матеріалів;
- наявності умовного засудження такої особи з іспитовим строком;
- наявності вироку суду стосовно особи, виконання якого відстрочено, або засудження її до виправних робіт;
- відсутності довідки про складання заліків на знання матеріальної частини зброї, правил поводження з нею та порядку застосування.
Тобто, згідно вищенаведених норм законодавства вбачається, що це є вичерпний перелік обставин у разі яких ОВС можуть анулювати дозвіл на зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї.
Абзацом 2 пункту 12.20 Інструкції встановлено, що про анулювання дозволу на зберігання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї органом внутрішніх справ виноситься мотивований висновок про анулювання дозволу на зберігання вогнепальної, пневматичної чи холодної зброї, який затверджується начальником органу внутрішніх справ. У висновку викладаються підстави і мотиви прийняття такого рішення.
У судовому засіданні, при розгляді справи, не встановлено та не зазначається у спірному висновку про порушення позивачем порядку зберігання та використання мисливської зброї. Відповідачем не наведено обставин та випадків порушення позивачем умов користування зброєю.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Приймаючи до уваги, що відповідачем у спірному висновку не доведено відносно позивача зловживання спиртними напоями, наркотичними засобами та систематичність порушення громадського порядку (які за матеріалами справи вчиненні у 2010 році, за рік до винесення висновку), то суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.
За таких обставин, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Оскільки спірний висновок Енергодарського МВ УМВС України в Запорізькій області є актом індивідуальної дії, то способом захисту прав позивача, у даному випадку, є визнання такого висновку протиправним та його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, суд присуджує усі понесені позивачем документально підтверджені судові витрати із Державного бюджету.
Керуючись статтями 118, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати висновок про анулювання дозволу на зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї від 01 квітня 2011 року складений інспектором дозвільної системи Енергодарського МВ УМВС України в Запорізькій області Потаповим Ю.В.
Присудити на користь ОСОБА_1 із Державного бюджету судовий збір у розмірі 3,40 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанову складено у повному обсязі та підписано 23 травня 2011 року.
Суддя Д.В. Татаринов