79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
30.08.11 Справа№ 5015/3770/11
За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Шляхове ремонтно -будівельне управління №65», м. Львів,
до відповідача:Львівського комунального підприємства «Шляхово -ремонтне підприємство Галицького району», м. Львів,
про: стягнення 12'149,12 грн.
Суддя М. М. Синчук
За участю представників:
позивача:ОСОБА_1 -довіреність №20/06 від 20.06. 2011 р.,
відповідача:не з'явився.
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Відкритого акціонерного товариства «Шляхове ремонтно -будівельне управління №65»до Львівського комунального підприємства «Шляхово -ремонтне підприємство Галицького району»про стягнення 12'149,12 грн. Ухвалою від 06.07.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 18.08.2011 р.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору б/н від 20.08.2009 р. не здійснив оплати у повному обсязі за виконанні роботи, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 9'260,82 грн. Крім того, відповідачу нараховано 711,80 грн. пені, 1'678,70 грн. -інфляційних втрат, 497,80 грн. -3% річних.
В судове засідання 18.08.2011 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду від 06.07.2011 р. виконав. Позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.
В судове засідання 18.08.2011 р. представник відповідача не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №06132121 від 11.07.2011 р., причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали від 06.07.2011 р. не виконав без поважних причин.
В судовому засіданні 18.08.2011 р. розгляд справи відкладено на 30.08.2011 р.
В судове засідання 30.08.2011 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав.
В судове засідання 30.08.2011 р. представник відповідача не з'явився. незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце судового засідання, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали від 06.07.2011 р. не виконав без поважних причин.
Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.
Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.
Між сторонами у справі укладено договір б/н від 20.08.2009 р. (надалі -Договір). Відповідно до п. 1.2. Договору, виконавець зобов'язується виконати роботи по поточному ремонту доріг Галицького району (вул. Весела).
Згідно п. 2.1. Договору загальна вартість робіт, що підлягають виконанню, згідно динамічної договірної ціни, на момент укладення договору складає 39'260,82 грн., в т. ч. ПДВ 6'543,47 грн.
Відповідно до п. 5.1. Договору оплата за виконанні роботи проводиться замовником щомісячно шляхом проміжних платежів, у відповідності з підписаною довідкою (форма №3-КБ) та актом виконаних робіт (форма "2-КБ), згідно фактично виконаних об'ємів робіт.
У серпні 2009 р. між сторонами у справі підписано Довідку про вартість виконаних підрядних робіт та акт приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 81'711,60 грн., з яких 42'450,78 грн. вартість матеріальних ресурсів поставки відповідача, а 39'260,82 грн. вартість виконаних позивачем робіт.
14.09.2009 р. відповідач частково оплатив вартість виконаних підрядних робіт на суму 30'000,00 грн.
28.03.2011 р. позивачем на адресу відповідача надіслано вимогу №123 про повернення боргу в розмірі 10'900,97 грн.
Станом на день розгляду справи судом, відповідач основну суму боргу в розмірі 9'260,82 грн. не погасив, доказів зворотнього суду не представив.
При винесенні рішення суд виходив з наступного.
Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до закону чи договору.
Відповідно до ст. 509 ЦК України та ст. 174 ГК України, однією з підстав виникнення зобов'язань є договір.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до п. 5.1. Договору оплата за виконанні роботи проводиться замовником щомісячно шляхом проміжних платежів, у відповідності з підписаною довідкою (форма №3-КБ) та актом виконаних робіт (форма "2-КБ), згідно фактично виконаних об'ємів робіт.
Згідно п. 5.2. Договору кінцеві розрахунки за виконані роботи здійснюються протягом 20 днів після підписання акту здавання об'єкту в експлуатацію.
Як встановлено в ході розгляду справи, у серпні 2009 р. між сторонами у справі підписано Довідку про вартість виконаних підрядних робіт та акт приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 81'711,60 грн., з яких 42'450,78 грн. вартість матеріальних ресурсів поставки відповідача, а 39'260,82 грн. вартість виконаних позивачем робіт. Відповідач частково погасив основну суму боргу в розмірі 30'000,00 грн., доказів погашення заборгованості в сумі 9'260,82 грн. не надав. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 9'260,82 грн. заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Відповідно до п. 6. Договору за порушення термінів виконання робіт або оплати їх, винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період за який нараховується пеня від суми заборгованості за кожен день протермінування. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 711,80 грн. пені є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення 1'678,70 грн. -інфляційних втрат, 497,80 грн. -3% річних, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Львівського комунального підприємства «Шляхово -ремонтне підприємство Галицького району»(адреса:, вул. Льва, 4, м. Львів, 79019; ідент. код 03349022) на користь Відкритого акціонерного товариства «Шляхове ремонтно -будівельне управління №65»(адреса: проспект В. Чорновола, 63, м. Львів, 79058; ідент. код 03448630) 9'260,82 грн. заборгованості, 1'678,70 грн. -інфляційних втрат, 497,80 грн. -3% річних, 711,80 грн. пені, 121,50 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
Суддя Синчук М.М.