79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
30.08.11 Справа№ 5015/3619/11
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»,
м. Бровари,
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортбуд -1», м. Львів,
про: стягнення 1'735'990,85 грн.
Суддя М. М. Синчук
За участю представників:
позивача:ОСОБА_1 -довіреність б/н від 20.07.2011 р.,
відповідача:не з'явився.
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортбуд -1»про стягнення 1'735'990,85 грн. Ухвалою від 30.06.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 17.08.2011 р.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач в порушення умов договору оперативної оренди обладнання №787 від 31.05.2005 р. своєчасно та в повному обсязі не сплатив орендну плату, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 1'735'990,85 грн.
В судове засідання 17.08.2011 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду від 30.06.2011 р. виконав в повному обсязі. Позовні вимоги підтримав.
В судове засідання 17.08.2011 р. представник відповідача не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що уповноважений представник перебуває у відпустці, проте доказів перебування у відпустці суду не надав. Крім того, 15.08.2011 р. через канцелярію суду подав клопотання про призначення експертизи.
В судовому засіданні 17.08.2011 р. розгляд справи відкладено на 30.08.2011 р.
В судове засідання 30.08.2011 р. представник позивача з'явився, подав письмові пояснення на клопотання відповідача про призначення бухгалтерської експертизи, просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача. Позовні вимоги підтримав в повному розмірі.
В судове засідання 30.08.2011 р. представник відповідача не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що представник перебуває у відрядженні у Стрийському міському суді Львівської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Позовну заяву до суду подано 30.06.2011 р.
Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.
Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" і Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфортбуд -1»укладено договір оперативної оренди обладнання №787 від 31.05.2005 р. (надалі -Договір). За умовами цього Договору, відповідач отримав у тимчасове платне користування (оренду) будівельну опалубку PERI (в т.ч. спеціалізовану тару для її транспортування), надалі -обладнання, асортимент кількість та вартість якого зазначена в актах приймання -передачі.
Відповідно до п. 3.1. Договору договір діє з моменту його підписання до 31.12.2005 р.
За Договором загальний розмір орендної плати за період вересень 2005 року -вересень 2010 року становив 12'852'845,62 грн., що підтверджується актами наданих послуг (є в матеріалах справи).
Відповідно до п. 4.1.2. Договору, орендна плата сплачується шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позивача.
Згідно п. 4.1.5. Договору, орендар повинен щомісячно сплачувати орендну плату протягом 35 календарних днів з моменту закінчення оплачуваного місяця (в якому були надані послуги).
Відповідно до п. 4.1.6. Договору за перші 30 календарних днів оренди здійснюється 100% передоплати.
Відповідно до п. 4.2.1. Договору розмір орендної плати становив 4,3% від оціночної вартості обладнання за один місяць.
Між сторонами у справі було укладено Додаткові угоди №2, 3, 4, 6, 7, 10, 11, 13, 14, 16, в яких визначено розмір орендної плати.
Відповідачем частково проведено оплату орендної плати на суму 11'116'854,77 грн., про що свідчить банківські виписки та угоди про залік зустрічних вимог від 17.02.2009 р., від 01.04.2009 р., від 04.04.2009 р., від 31.12.2010 р., від 24.03.2011 р. (є в матеріалах справи).
Станом на день розгляду справи відповідач заборгованість у сумі 1'735'990,85 грн. не погасив, доказів зворотнього суду не представив.
При винесенні рішення суд виходив з наступного.
Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповдно до п. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності з п. 1 ст. 219 ГК України за невиконання або неналежне виконання господарських зобов'язань чи порушення правил здійснення господарської діяльності правопорушник відповідає належним йому на праві власності або закріпленим за ним на праві господарського відання чи оперативного управління майном, якщо інше не передбачено цим Кодексом та іншими законами.
Згідно п. 4.1.5. Договору, орендар повинен щомісячно сплачувати орендну плату протягом 35 календарних днів з моменту закінчення оплачуваного місяця (в якому були надані послуги).
Як встановлено під час розгляду справи судом, відповідач заборгованість в розмірі 1'735'990,85 грн. не погасив, доказів зворотнього суду не представив.
Відповідно ч. 1 до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення 1'735'990,85 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 193, 219 ГК України, ст. ст. 509, 625, 762 ЦК України, ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортбуд -1»(адреса: вул. Стрийська, 121, м. Львів, 79026; ідент. код 33169993) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»(адреса: вул. Об'їзна дорога, 60, м. Бровари, Київська область, 07400; ідент. код 31032954) 1'735'990,85 грн. заборгованості, 17'359,91 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
Суддя Синчук М.М.