79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
23.08.11 Справа№ 5015/3251/11
За позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1,
с. Лисовичі,
до відповідача:Приватного підприємця ОСОБА_2,
м. Стрий,
про: стягнення 18'526,51 грн.
Суддя М. М. Синчук
За участю представників:
позивача:ОСОБА_1
відповідача:не з'явився.
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення 19'589,70 грн. Ухвалою від 15.06.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 23.06.2011 р.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач без законних підстав продовжував використовувати орендоване приміщення, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 17'200,00 грн. Крім того, відповідачу нараховано 480,78 грн. -інфляційних втрат, 67,75 грн. -3% річних, 463,19 грн. пені, 777,98 грн. -витрат за електроенергію, 600,00 грн. -матеріальної шкоди. Позивач просить судові витрати покласти на відповідача.
В судове засідання 23.06.2011 р. позивач з'явився, вимог ухвали суду від 15.06.2011 р. не виконав. Позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.
В судове засідання 23.06.2011 р. представник відповідача не з'явився, поштове відправлення надіслане за адресою зазначеною в Довідці з ЄДРПОУ, видану станом на 20.06.2011 р., повернулось з відміткою "За терміном зберігання". Вимог ухвали суду від 15.06.2011 р. не виконав.
В судовому засіданні 23.06.2011 р. розгляд справи відкладено на 04.07.2011 р.
В судове засідання 04.07.2011 р. позивач з'явився, вимоги ухвали суду від 15.06.2011 р. виконав. Позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.
В судове засідання 04.07.2011 р. представник відповідача повторно не з'явився, причин не прибуття в судове засідання не повідомив. Вимог ухвали суду від 15.06.2011 р. не виконав.
В судовому засіданні 04.07.2011 р. розгляд справи відкладено на 23.08.2011 р.
В судове засідання 23.08.2011 р. позивач з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
В судове засідання 23.08.2011 р. представник відповідача повторно не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про що свідчить копія з реєстру вихідної кореспонденції (додається до матеріалів справи), причин не прибуття в судове засідання не повідомив. Вимог ухвали суду від 15.06.2011 р. не виконав.
Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.
Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.
Між сторонами по справі укладено договір оренди нежитлового приміщення б/н від 05.07.2009 р. (надалі -Договір).
Відповідно до п. 1.1. орендодавець (позивач у справі) передає, а наймач (відповідач у справі) приймає у тимчасове користування приміщення магазину за адресою: м. Моршин, вул. І.Франка , що складається з кімнат загальною площею 30 кв.м. для здійснення підприємницької діяльності у сфері надання послуг.
Рішенням господарського суду Львівської області від 21.10.2009 р. у справі №30/189 договір оренди нежитлового приміщення б/н від 05.07.2009 р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано. Вирішено виселити приватного підприємця ОСОБА_2 із нежитлових приміщень заг. площею 30 кв.м. за адресою: м. Моршин, вул. І.Франка, та зобов'язано стягнути з відповідача 7'100,00 грн. заборгованості, 200,00 грн. вартості юридичних послуг, 187,00 грн. держмита та 236,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.04.2010 р. рішення господарського суду Львівської області від 21.10.2009 р. у справі №30/189 залишено без змін.
Зазначене рішення втупило в законну силу, на момент слухання справи є чинним.
За період з 21.10.2009 р. по 13.04.2010 р. заборгованість відповідача з орендної плати перед позивачем становить 17'200,00 грн.
На день розгляду справи заборгованість у сумі 14'200,00 грн. відповідачем не погашена, доказів зворотнього суду не представлено.
При винесенні рішення суд виходив з наступного.
Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
У відповідності до умов договору, відповідач взяв на себе зобов'язання прийняти в строкове платне користування та сплачувати орендну плату за приміщення, а позивач передати у користування визначене нерухоме майно.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно із ч. 4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як встановлено судом вище, після прийняття судом рішення від 21.10.2009 р. по справі №30/189 відповідач продовжив користуватися спірним приміщенням. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 17'200,00 грн. заборгованості, є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Відповідно до п. 5.4. Договору орендар сплачує послуги за електроенергію 2/3 з іншим орендарем. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 777,98 грн. заборгованості за електроенергію є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1177 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Як встановлено в судовому засіданні, представник позивача не надав суду доказів завдання матеріальної шкоди відповідачем. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 600,00 грн. не є обґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.
Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення пені застосовується позовна давність один рік.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.
Як встановлено в судовому засіданні, рішенням господарського суду Львівської області від 21.10.2009 р. у справі №30/189 договір оренди нежитлового приміщення б/н від 05.07.2009 р. розірвано. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 463,19 грн. не є обґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 67,75 грн. -3% річних та 480,78 грн. інфляційних збитків, є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При частковому задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки позовні вимоги позивача задоволено частково, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 193, 231 ГК України, ст. ст. 258, 509, 526, 549, 625, 629, 631, 762, 1166, 1177 ЦК України, ст. ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задоволити частково.
2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, 82400; ідент. код НОМЕР_1) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2; ідент. код НОМЕР_2) 17'200,00 грн. заборгованості, 67,75 грн. -3% річних, 480,78 грн. -інфляційних витрат, 777,98 грн. заборгованості за електроенергію, 185,26 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 223,18 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
4. Видати позивачу - Приватному підприємцю ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2; ідент. код НОМЕР_2) довідку на повернення з державного бюджету України зайво сплачених 236,00 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
Суддя Синчук М.М.