79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
30.08.11 Справа№ 5015/3764/11
За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Шляхове ремонтно -будівельне управління №65», м. Львів,
до відповідача:Львівського комунального підприємства «Шляхово -ремонтне підприємство Галицького району», м. Львів,
про: стягнення 6'325,52 грн.
Суддя М. М. Синчук
За участю представників:
позивача:ОСОБА_1-довіреність №20/06 від 20.06. 2011 р.,
відповідача:не з'явився.
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Відкритого акціонерного товариства «Шляхове ремонтно -будівельне управління №65»до Львівського комунального підприємства «Шляхово -ремонтне підприємство Галицького району»про стягнення 6'325,52 грн. Ухвалою від 06.07.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 18.08.2011 р.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору №1402/09 про надання послуг від 14.02.2009 р. не здійснив оплати у повному обсязі за виконанні роботи, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 4'602,22 грн. Крім того, відповідачу нараховано 353,70 грн. пені, 1'051,10 грн. -інфляційних втрат, 318,50 грн. -3% річних.
В судове засідання 18.08.2011 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду від 06.07.2011 р. виконав. Позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.
В судове засідання 18.08.2011 р. представник відповідача не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №06132091 від 11.07.2011 р., причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали від 06.07.2011 р. не виконав без поважних причин.
В судовому засіданні 18.08.2011 р. розгляд справи відкладено на 30.08.2011 р.
В судове засідання 30.08.2011 р. представник позивача з'явився, подав заяву по уточнених позовних вимог, просить стягнути з відповідача основну суму боргу в розмірі 4'602,22 грн. Судові витрат покласти на відповідача.
В судове засідання 30.08.2011 р. представник відповідача не з'явився. незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце судового засідання, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали від 06.07.2011 р. не виконав без поважних причин.
Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.
Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.
Між сторонами у справі укладено договір 1402/09 про надання послуг від 14.02.2009 р. (надалі -Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору, виконавець (позивач у справі) зобов'язується, надавати за завданням замовника послуги з механічного прибирання доріг у Галицькому районі м. Львова наступними механізмами: навантажувачем HANOMAG та автогрейдером ДЗ-143, у строки передбачені договором, а замовник (відповідач у справі) зобов'язується оплатити надані послуги, у строки та в порядку передбаченому цим договором.
Згідно п. 3.1. Договору оплата робіт проводиться згідно розроблених виконавцем калькуляцій вартості роботи механізмів. Загальна вартість виконаних робіт включає в себе:
- вартість роботи навантажувача HANOMAG, що визначається відповідно до розрахунку вартості експлуатації 1 маш-год. навантажувача та кількості відпрацьованих годин, що відображена у змінному рапорті,
- вартість роботи автогрейдера ДЗ-143, що визначається відповідно до розрахунку вартості експлуатації 1 маш-год. автогрейдера та кількості відпрацьованих годин, що відображена у змінному рапорті.
Вартість 1 маш/год. роботи навантажувача становить 143,97 грн. без ПДВ,
вартість 1 маш/год. роботи автогрейдера становить 151,61 грн. без ПДВ. Розрахунок вартості 1 маш/год. роботи навантажувача та автогрейдера наводяться у додатках №1, №2 до Договору.
19.02.2009 р. між сторонами у справі підписано Акт №ОУ-0000005 здачі-приймання робіт (надання послуг) на загальну суму 4'620,22 грн.
Згідно п. 3.2. Договору замовник проводить оплату виконаних робіт відповідно до виставленого виконавцем рахунку на підставі акту по надані послуги, який готується виконавцем та передається замовнику для погодження та підписання.
Відповідно до п. 3.3. Договору замовник оплачує виконані роботи не пізніше 10-го числа наступного місяця за тим, в якому виконувались роботи.
28.03.2011 р. позивачем на адресу відповідача надіслано вимогу №123 про повернення боргу в розмірі 10'900,97 грн. , в яку, в тому числі, включена сума в розмірі 4'602,22 грн.
25.06.2011 р. позивачем на адресу відповідача надіслано претензію з вимогою погасити заборгованість в розмірі 4'602,22 грн.
Станом на день розгляду справи судом, відповідач основну суму боргу в розмірі 4'602,22 грн. не погасив, доказів зворотнього суду не представив.
При винесенні рішення суд виходив з наступного.
Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до закону чи договору.
Відповідно до ст. 509 ЦК України та ст. 174 ГК України, однією з підстав виникнення зобов'язань є договір.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно п. 3.2. Договору замовник проводить оплату виконаних робіт відповідно до виставленого виконавцем рахунку на підставі акту по надані послуги, який готується виконавцем та передається замовнику для погодження та підписання.
Відповідно до п. 3.3. Договору замовник оплачує виконані роботи не пізніше 10-го числа наступного місяця за тим, в якому виконувались роботи.
Як встановлено в ході судового засідання, 19.02.2009 р. між сторонами у справі підписано Акт №ОУ-0000005 здачі-приймання робіт (надання послуг) на загальну суму 4'620,22 грн., проте доказів погашення заборгованості в сумі 4'602,22 грн. не надав. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 4'602,22 грн. заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 509, 526, 629 ЦК України, ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Львівського комунального підприємства «Шляхово -ремонтне підприємство Галицького району»(адреса: вул. Льва, 4, м. Львів, 79019; ідент. код 03349022) на користь Відкритого акціонерного товариства «Шляхове ремонтно -будівельне управління №65»(адреса: проспект В. Чорновола, 63, м. Львів, 79058; ідент. код 03448630) 4'602,22 грн. заборгованості, 102,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
Суддя Синчук М.М.