79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
30.08.11 Справа№ 5015/1392/11
30.08.2011 р. Справа № 5015/1392/11
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Коттем”, м. Львів
до відповідача-1: Львівської міської ради, м. Львів
до відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний інститут прикладної акустики”, м. Львів
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповіача: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, м. Львів
про визнання права власності
Суддя Чорній Л.З.
При секретарі М. Фарина
Представники:
від позивача Гордієнко О.Ю. -представник
від відповідача-1 -не з'явився
від відповідача-2 -Панькевич О.В.-дирек.
від третьої особи -не з'явився
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Коттем”, м. Львів звернулося до господарського суду з позовом до Львівської міської ради, м. Львів за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний інститут прикладної акустики”, м. Львів про визнання права власності.
Ухвалою суду від 18.03.2011 р. порушено провадження у справі і розгляд справи призначено на 12.04.11 р. Ухвалою суду від 12.04.11 р. до участі у розгляді справи в якості відповідача2 залучено ВАТ „Науково-дослідний інститут прикладної акустики” та розгляд справи відкладено на 29.04.11 р. Ухвалою суду від 29.04.11 р. розгляд справи відкладено на 12.05.11 р. Ухвалою суду від 12.05.11 р. за клопотанням позивача продовжено строк розгляду спору і розгляд справи відкладено на 19.05.11 р. Ухвалою суду від 19.05.11 р. до участі у розгляді справи в якості третьої особи залучено Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, розгляд справи відкладено на 27.05.11 р. в судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав, просить визнати за ним право власності на будівлю Д-1, загальною площею 228,90 кв.м., що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Плугова,6 (на момент купівлі-продажу приміщення в технічному паспорті на будівлю Д-1 по вул. Плуговій,6 у м. Львові, який було виготовлено 05.08.1998 р., не було даних про підвал).
Представник відповідача-1 у своєму відзиві на позовну заяву №1104/вих-988 від 08.04.11 р. зазначив, що із поданих позивачем документів чітко не зрозуміло у чиїй власності перебувають спірні підвальні приміщення загальною площею 47,8 кв.м.
Відповідач-2 у своєму відзиві на позовну заяву заперечив факт ненадання технічної документації на підвал площею 47,8 кв.м. в будівлі літ. Д-1, зазначивши при цьому, що на момент зміни права власності відповідної окремої технічної документації не існувало, оскільки об'єктом відчуження був будинок вцілому.
Ухвалою від 27.05.11 р. судом призначено судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено експерту ОСОБА_1, провадження у справі зупинено. 28.07.11 р. на адресу господарського суду від експерта ОСОБА_1 надійшов висновок №07/06-11 судової будівельно-технічної експертизи від 22.07.11 р. Ухвалою суду від 15.08.11 р. у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 30.08.11 р.
30.08.11 р. представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд позов задоволити з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, а саме: визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Коттем” на будівлю Д-1 загальною площею 228,9 м. кв., за адресою вул. Плугова,6 „б” у м. Львові, придбану за договором купівлі-продажу приміщення від 11.12.2000 р. та зареєстровану в реєстрі за №5274 з урахуванням підвалу, який окремо не числився в технічному паспорті.
Відповідач-1 в судове засідання 30.08.11 р. не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою повноважного представника.
Відповідач-2 в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав згідно висновку судової експертизи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
На підставі договору купівлі-продажу від 11.12.2000 р. ТзОВ „Коттем” придбано нежитлове приміщення площею 182,3 кв.м., а саме приміщення майстерні „Д-1”, яке знаходилося за адресою м. Львів, вул. Плугова,6. Продавцем за договором виступав ВАТ „НДІ Прикладної акустики”. Як вбачається з акту прийому-передачі будинку від 14.12.2000 р. („Д-1”, м. Львів, вул. Плугова,6), який було складено сторонами згідно договору купівлі-продажу, на момент передачі приміщення потребувало ремонту.
Розпорядженням Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради від 02.08.2001 р. №1028 „Про присвоєння номера будівлі Д-1, загальною площею 182,3 кв.м. присвоєно поштовий номер 6 „б” відповідно до чого внесено зміни в техдокументацію.
Як зазначає позивач, спірне приміщення знаходилось в поганому технічному стані, позивачем здійснено ремонтні роботи в тому числі відремонтовано підвал площею 47,8 кв.м. Після проведеного ремонту позивачем виготовлено новий технічний паспорт на будівлю (складений 25.06.2001 р.) в якому зазначено, що дана будівля складається із підвалу пл. 47,8 кв.м. та першого поверху площею 181,1 кв.м. Таким чином, фактично загальна площа будівлі складає 228,9 кв.м з яких 47,8 кв.м. -підвал.
Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ „Коттем” де-факто є власником будівлі Д-1 загальною площею 228,9 кв.м., яка знаходиться за адресою вул. Плугова, 6 „б” у м. Львові в тому числі підвалу пл. 47,8 кв.м., проте не може в повній мірі користуватися своєю власністю, оскільки в технічній документації на будинок не зафіксовано наявності підвалу пл. 47,8 кв.м.
У зв'язку з наведеним позивач звернувся до суду про визнання за ТзОВ „Коттем” права власності на будівлю Д-1 загальною площею 228,9 кв.м., яка знаходиться за адресою вул. Плугова, 6 „б” у м. Львові в тому числі підвалу пл. 47,8 кв.м.
У зв'язку з тим, що суд не володіє спеціальними знаннями у будівельно-технічній сфері, ухвалою суду призначено експертизу на вирішення якої експерту поставлено наступні запитання: - чи було здійснено реконструкцію будівлі, що знаходиться за адресою вул. Плугова, 6-„б” у м. Львові в результаті якої площа будівлі збільшилась з 182,3 кв.м до 228,9 кв.м? Чи було можливим облаштування у цоколі будівлі Д-1, яка належить ТзОВ „Коттем” (м. Львів, вул. Плугова,6-„б”) підвального приміщення без втручання в несучі конструкції наведеної будівлі? Чи відповідає здійснене облаштування підвального приміщення в цоколі будівлі Д1(якщо таке мало місце) існуючим державним будівельно-технічним та іншим нормам і правилам, що стосуються таких об'єктів?
Висновком №07/06-11 судової будівельно-технічної експертизи від 22.07.2011 р., складеним судовим експертом ОСОБА_1 встановлено наступне: Реконструкція будівлі, що знаходиться за адресою: м. Львів. вул. Плугова,6 „б”, в результаті якої площа будівлі збільшилась з 182,30 кв.м до 228,90 кв.м, враховуючи існуючий стан конструктивних елементів будівлі під літ.Д-1, яка належить ТзОВ «Коттем»(м. Львів вул. Плугова,6”б”) на праві приватної власності, існуючий рельєф земельної ділянки, на якій вона розташована та акт прийому-передачі від 14 грудня 2000року - не проводилась; облаштування у цоколі будівлі Д-1, яка належить ТзОВ «Коттем»(м. Львів, вул.Плугова,6 „б”), підвального приміщення без втручання в несучі конструкції не можливе; У зв'язку з тим, що облаштування півпідвального приміщення в цоколі будівлі під літ.Д-1, яка розташована на вул. Плуговій,6 „б” у м Львові, не мало місця, відповідність підвального приміщення існуючим державним будівельно-технічним та іншим нормам і правилам, що стосується таких об'єктів, не встановлюється.
Враховуючи вищенаведене, судовим експертом надано обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання. Висновком судового експерта підтверджено існування спірного підвального приміщення на момент укладення договору купівлі-продажу приміщення майстерні від 11.12.2000р. „Д-1”, яке знаходилося за адресою м. Львів, вул. Плугова,6. Права та охоронювані законом інтереси як відповідача, так і третіх осіб не порушені, іншого суду не доведено.
Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до положень ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
В зв'язку з вказаним суд вважає позов підставним, обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд вважає за доцільне залишити за позивачем.
З огляду на викладене, керуючись ст. 316,317,392 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -
1. Позов задоволити повністю.
2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Коттем”( м. Львів, вул. Шевченка,106; код ЄДРПОУ 13823714) право власності на будівлю Д-1 загальною площею 228,9 м. кв., що знаходиться за адресою: вул. Плугова,6 „б” у м. Львові з урахуванням підвалу площею 47,8 кв.м.
Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.
Суддя Чорній Л.З.