ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 48/52422.08.11
За заявою Приватного підприємства “Ерідан”
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2011 р. у справі № 48/524
За позовомГаражно-будівельного кооперативу "Авіатор"
доПриватного підприємства "Ерідан"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні:
позивача:1. Київська міська рада
відповідача:2. Інспекція архітектурно-будівельного контролю у місті Києві
3. Спеціалізованої державної організації "Київська міська служба української інвестиційної експертизи"
4. Державного підприємства "Укрдержекспертиза" Міністерства регіонального розвитку та будівництва України в особі Київської міської філії
проусунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою
За зустрічним позовом Приватного підприємства "Ерідан"
доГаражно-будівельного кооперативу "Авіатор"
проусунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою
Суддя Пригунова А.Б.
Представники :
від Приватного підприємства “Ерідан”: Штіфонов П.С.
від Гаражно-будівельного кооперативу “Авіатор”: не з'явились
від Київської міської ради: не з'явились
від Інспекції архітектурно-будівельного контролю у місті Києві: не з'явились
від Спеціалізованої державної організації “Київська міська служба української інвестиційної експертизи”: не з'явились
від Державного підприємства “Укрдержекспертиза” Міністерства регіонального розвитку та будівництва України в особі Київської міської філії: не з'явились
Гаражно-будівельний кооператив "Авіатор" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "Ерідан" про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою шляхом знесення відповідачем елементів будівлі за адресою: м. Київ, вул. Г. Андрющенка, 4-Г, які виступають на земельну ділянку, орендовану позивачем. Позивач, посилаючись на положення статті 27 Закону України "Про оренду землі", ст. 396 Цивільного кодексу України, вказав на порушення його прав на користування земельною ділянкою з боку Приватного підприємства "Ерідан".
В ході розгляду справи Приватним підприємством "Ерідан" був поданий зустрічний позов, за яким заявлено вимоги про зобов'язання Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" усунути перешкоди у користуванні Приватним підприємством "Ерідан" орендованою земельною ділянкою шляхом знесення Гаражно-будівельним кооперативом "Авіатор" елементів будівлі двоповерхового підземного гаражу за адресою: м. Київ, вул. Г.Андрущенка,4-в, які виступають на земельну ділянку площею 0,068 га, що розташована по вул. Г. Андрющенка, 4-Е у м. Києві, яку Приватне підприємство "Ерідан" орендує на підставі договору оренди земельної ділянки від 20.07.05 та зобов'язати Гаражно-будівельний кооператив "Авіатор" привести будівлю підземних гаражів, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Г. Андрющенка, 4-в, побудовану Гаражно-будівельним кооперативом "Авіатор", у відповідність з проектною документацією, для чого демонтувати частину будівлі підземних гаражів. В обґрунтування позовних вимог відповідач за зустрічним позовом зазначив, що Гаражно-будівельний кооператив "Авіатор" побудував підземні гаражі за відсутності необхідної проектної документації на їх будівництво, чим грубо порушив встановлені норми будівництва, що мало наслідком порушення прав Приватним підприємством "Ерідан", як орендаря земельної ділянки.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.01.2011 р. у справі № 48/524 первісний позов задоволено повністю, у задоволенні зустрічного позову Приватному підприємству "Ерідан" відмовлено. Крім того, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України визнано недійсним односторонній правочин Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" про відмову від права користування частиною земельної ділянки по вул. Г. Андрющенка, 4-в у Шевченківському районі міста Києва площею 0,07 га. вчинений на користь Приватного підприємства "Ерідан", оформлений листом № 219 від 19.08.2004 р.
Приймаючи рішення, Господарський суд міста Києва виходив з того, що позивач за первісним позовом не є власником земельної ділянки по вул. Андрющенка, 4-Г в місті Києві, а тому не мав достатніх правових підстав передавати орендовану земельну ділянку іншій особі під забудову. Крім того, суд дійшов висновку, що оскільки Гаражно-будівельний кооператив "Авіатор" має речове право на спірну земельну ділянку і правомірно користується нею на підставі договору оренди земельної ділянки, Гаражно-будівельний кооператив "Авіатор" обґрунтовано звернувся в суд з негаторним позовом. Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд визнав, що правомірність користування Приватним підприємством “Ерідан” суміжною спірною земельною ділянкою по вул. Г. Андрющенка, 4-Е в місті Києві як на момент подачі позову, так і на момент розгляду справи належними доказами підтверджена не була, договір оренди земельної ділянки, укладений між Київською міською радою та Приватним підприємством "Ерідан" припинив свою дію 28.07.2009 р., при цьому доказів укладення договору купівлі-продажу суду також надано не було.
Визнаючи недійсним односторонній правочин Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" про відмову від права користування частиною земельної ділянки по вул. Г. Андрющенка, 4-в у Шевченківському районі міста Києва площею 0,07 га. вчинений на користь Приватного підприємства "Ерідан", оформлений листом № 219 від 19.08.2004 р., суд виходив з того, що у Голови правління Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" ОСОБА_1 були відсутні повноваження для укладання (підписання) вказаного правочину.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2011 р. рішення місцевого господарського суду залишив без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2011 р. касаційну скаргу Приватного підприємства "Ерідан" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2011 р. у справі № 48/524 -без змін.
11.07.2011 р. Приватне підприємство “Ерідан” звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2011 р. у справі № 48/524, відповідно до якої заявник просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2011 р. у справі № 48/524 та переглянути його за нововиявленими обставинами та за результатами перегляду справи № 48/524 в задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов - задовольнити.
Гаражно-будівельного кооперативу “Авіатор” надав суду відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2011 р. у справі № 48/524, у якому проти задоволення заяви заперечив, мотивуючи свої заперечення тим, що обставини, на які посилається заявник у своїй заяві не є підставами для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2011 р. у справі № 48/524 за нововиявленими обставинами, оскільки лист Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 016-465 від 17.02.2011 р. не є правовстановлюючим документом, що посвідчує право Приватного підприємства “Ерідан” на спірну земельну ділянку.
Київська міська рада подала письмові пояснення по справі, відповідно до яких просить рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2011 р. у справі № 48/524 залишити без змін, а заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - без задоволення.
Розгляд заяви переносився через нез'явлення у судове засідання учасників провадження у справі, неналежне виконання ними вимог суду та необхідність витребувати додаткові докази.
У даному судовому засіданні представник Приватного підприємства "Ерідан" підтримав подану ним заяву.
Представник Гаражно-будівельного кооперативу “Авіатор” поти задоволення зави заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях на заяву.
Представники Київської міської ради, Інспекції архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, Спеціалізованої державної організації “Київська міська служба української інвестиційної експертизи” та Державного підприємства “Укрдержекспертиза” Міністерства регіонального розвитку та будівництва України в особі Київської міської філії на виклик суду не з'явились, про поважні причини неявки представників суд не повідомили.
Відповідно до положень ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно зі ст. 114 Господарського процесуального кодексу України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.
Розглянувши подану Приватним підприємством "Ерідан" заяву, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, суд відмовляє Приватному підприємству "Ерідан" у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2011 р. у справі № 48/524 за нововиявленими обставинами в частині скасування зазначеного рішення про задоволення первісного позову та відмови у задоволенні зустрічного позову, з огляду на наступне.
Обґрунтовуючи свою заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2011 р. у справі № 48/524 Приватне підприємство “Ерідан”, зокрема, відзначає, що лист Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 016-465 від 17.02.2011 р. та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 72/10 від 22.02.2011 р., якими засвідчено відсутність порушень з боку Приватного підприємства “Ерідан” та викладені порушення вимог земельного законодавства Гаражно-будівельним кооперативом "Авіатор" спростовують обставини, які було покладено в основу рішення у справі № 48/524.
При цьому, заявник відзначає, що зазначені обставини існували на момент розгляду даної справи, але фактично виявлені після прийняття рішення.
Відповідно до ч. 3 п. 1 Роз'яснення Президії Вищого Господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»від 21.05.2002 р. № 04-5/563 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Тож, нововиявлена обставина -це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Приймаючи рішення у справі № 48/524 суд вставив, що Гаражно-будівельний кооператив "Авіатор" є орендарем земельної ділянки по вул. Г. Андрющенка, 4-В у місті Києві на підставі договору оренди земельної ділянки від 13.01.2003 р. та договору від 18.08.2005 р., в той час як Приватним підприємством “Ерідан” не підтверджується правомірність користування суміжною спірній земельною ділянкою по вул. Г. Андрющенка, 4-Г як на момент подачі позову (01.11.2010 р.), так і на момент розгляду справи.
Разом з тим, суд відзначає, що лист Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 016-465 від 17.02.2011 р. та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 72/10 від 22.02.2011 р. не є належними доказами у розумінні вищенаведених норм, які підтверджують право Приватного підприємства “Ерідан” на земельну ділянку по вул. Г. Андрющенка, 4-Г у місті Києві, оскільки не встановлюють законність користування Приватним підприємством “Ерідан” земельною ділянкою по вул. Г. Андрющенка, 4-Г у місті Києві та не підтверджують відсутність такого права у Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" та, крім того, лист Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 016-465 датовано 17.02.2011 р., тоді як рішення у справі № 48/524 прийнято 19.01.2011 р.
Таким чином, лист Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 016-465 від 17.02.2011 р. не існував на момент прийняття рішення у справі № 48/524.
З огляду на викладене, наведені заявником обставини не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, а відтак - Приватним підприємством “Ерідан” не спростовано фактів, які покладено в основу рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2011 р. у справі № 48/524 в частині задоволення первісного позову та відмови у задоволенні зустрічного.
Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін приймаються ухвала.
За таких обставин, у суду відсутні підстави для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2011 р. у справі № 48/524 в частині задоволення первісного позову та відмови у задоволенні зустрічного, а відтак -вищезазначене рішення в цій частині суд залишає без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Відмовити Приватному підприємств “Ерідан” у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2011 р. у справі № 48/524 в частині задоволення первісного позову та відмови у задоволенні зустрічного позову.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2011 р. у справі № 48/524 в частині задоволення первісного позову та відмови у задоволенні зустрічного залишити без змін.
3. Копії ухвали направити сторонам та третім особам.
Суддя Пригунова А.Б.