Дело № 4-374/11
26.08.2011 г.
Свердловский городской суд Луганской области
в составе: председательствующего судьи Олейниковой А.Н. ,
при секретаре Поляковой И.Н. ,
с участием прокурора Кузьменко А.А. .,
рассмотрев жалобу представителя заявителя адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя Свердловского ГО УМВД Бабенко В.М. от 20.09.2010 года о возбуждении уголовного дела по факту растраты имущества ГП «Свердловантрацит» в особо крупных размерах по признакам преступления , предусмотренного ст.191 ч.5 УК Украины,-
Представитель заявителя , адвокат ОСОБА_1 обратился в Свердловский городской суд с жалобой в интересах ОСОБА_2 из которой усматривается, что 20 сентября 2010 г. следователем Свердловского ГО УМВД Украины в Луганской области Бабенко В.М. было возбуждено уголовное дело по факту растраты имущества ГП «Свердловантрацит», совершенного в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины, о чем было вынесено соответствующее постановление о возбуждении уголовного дела №17/10/838.
Указанное уголовное дело №17\10\838 до настоящего времени находится в производстве СО Свердловского ГО УМВД Украины в Луганской области.
Представитель заявителя считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
Действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено, что уголовное дело возбуждается при наличии поводов и оснований, которые обуславливают начало уголовно-процессуальной деятельности и предшествует досудебному следствию.
Как усматривается из обжалуемого постановления, последнее было вынесено следователем Свердловского ГО УМВД Украины в Луганской области Бабенко В.М. 20 сентября 2010 года, на основании материалов проверки по факту растраты имущества ГП «Свердловантрацит», совершенного в особо крупных размерах, зарегистрированных в ЖРЗСП за №6618 от 20.09.2010г.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины уголовное дело возбуждается при наличии поводов , перечень которых указан в данной статье, и при наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.
Статья 94 в части 1 УПК Украины содержит исчерпывающий перечень поводов к возбуждению уголовного дела. Такими поводами являются: заявления и сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности, либо отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте преступления или с поличным; явка с повинной; сообщения, опубликованные в прессе; непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
В соответствии со ст. 98 УПК Украины постановление о возбуждении уголовного дела выносится только при наличии поводов и оснований к этому. В постановлении о возбуждении уголовного дела должен быть указан источник сведений о преступлении, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела; изложены фактические данные, указывающие на наличие объективных признаков конкретного преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления), т.е. указаны повод и основания к возбуждению уголовного дела).
Как усматривается из содержания обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела от 20.09.2010 года, оно возбуждено на основании материалов проверки зарегистрированных в ЖРЗСП за №6618 от 20.09.2010 года.
Т.е. до следственная проверка проводилась только в течении 20.09.2010 г., начиная с момента регистрации и до момента возбуждении уголовного дела.
Из обжалуемого постановления вытекает, что уголовное дело возбуждено на основании материалов проверки, однако не указано кем именно, и что послужило поводом к проведению указанной проверки. Материалов указанной проверки, по мнению следователя, явилось достаточно для вывода о наличии в действиях должностных лиц ГП «Свердловантрацит» признаков состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины.
Однако, как указано выше, согласно ст. 94 УПК Украины, материалы о результатах проверки деятельности, справки, выводы служебного расследования, сами по себе не входит в перечень поводов к возбуждению уголовного дела.
Такие материалы и справки могут являться одним из доказательств, подтверждающих реальность конкретного противоправного посягательства на конкретный объект уголовно-правовой охраны. Кроме того, в представленных суду материалах уголовного дела, которые были собраны на момент возбуждения уголовного дела №17/10/838 также отсутствуют заявления, сообщения, которые предусмотрены УПК Украины как поводы к возбуждению уголовного дела и началу до следственной проверки.
Согласно обжалуемого постановления, поводом к возбуждению дела явилось
непосредственное обнаружение следователем в материалах проверки зарегистрированных в ЖРЗСП за №6618 от 20.09.2010 года, признаков преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины. Однако, согласно ст. 97 УПК Украины, проверка проводиться только при наличии заявления либо сообщения.
В соответствии со ст. 97 УПК Украины по заявлениям и уведомлениям о преступлениях, поданным в установленном порядке, прокурором проводится проверка, по результатам которой принимается решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в нем. До следственная проверка проводится путем отобрания объяснений от граждан и иных лиц и истребования необходимых документов.
В материалах до следственной проверки отсутствует заявление, сообщение о преступлении - которое послужило бы основанием для начала проведения проверки.
Как усматривается из материалов проверки - в ней находятся материалы, которые датированы более ранними числами, чем 20.09.2010 года.
Данные о том, что в ходе проведения до следственной проверки в порядке предусмотренном ст.97 УПК Украины, по данному факту отбирались какие либо объяснения от первых руководителей предприятия, либо исстребовались какие-либо дополнительные документы, в материалах отсутствуют.
Таким образом, заявитель пришел к выводу о том, что проверка фактически была проведена без наличия, предусмотренного в статье 97 УПК Украины основания, по поступившим и зарегистрированным материалам проверки ГП «Свердловантрацит» доследственная проверка не проводилась, таким образом, данное решение принято без проведения проверки предусмотренной ст. 97 УПК Украины.
Таким образом, проверка хотя и проводилась по указанному факту, однако последняя была проведена с нарушением положений ст.97 УПК Украины и не может быть признана материалами доследственной проверки. В связи с чем, собранные в результате такой проверки материалы, которые и были зарегистрированы в ЖРЗСП №6618 от 20.09.2010 г., не могут признаваться такими, которые добыты в законном порядке, т.е. на основании ст.97 УПК Украины, а следовательно после регистрации последних в ЖРЗСП должны были быть перепроверены в порядке ст.97 УПК Украины, а также проверена законность источника их получения.
В связи с чем, заявитель пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено следователем в нарушение положений ст.97 УПК Украины, решения о возбуждении уголовного дела либо отказе в возбуждении уголовного дела только после проведения доследственной проверки, на основании материалов, добытых в результате такой проверки.
Вместе с тем, заявитель считает, что хотя проверка и проведена с нарушением требований ст.97 УПК, однако последняя проводилась, о чем свидетельствуют материалы на основании которых было возбуждено уголовное дело, и на основании которых было вынесено обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины.
В связи с чем, заявитель считает, что доследственная проверка была проведена поверхностно, а решение принято поспешно, в частности исходя из следующего:
В обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела от 20.08.2010 года, следователь СО Свердловского ГО УМВД Украины в Луганской области Бабенко В.М. ссылается только на ст.ст. 94, 97, 98, 111-113 УПК Украины. На иные статьи УПК следователь в обжалуемом постановлении не ссылается.
Таким образом можно сделать вывод, что положения ст.6 УПК Украины следователем не учитывались, не смотря на то, что в ст.6 УПК Украины, предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу, а также собственно и возбуждение уголовного дела.
Согласно ч.3 ст.98 УПК Украины, если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.
Исходя из диспозиции ст. 191 УК Украины, субъектом настоящего преступления в данном конкретном случае может быть: должностное лицо, которому было вверено имущество предприятия ГП «Свердловантрацит», и в организационно-распорядительные полномочия которого входило распоряжение этим имуществом. В период заключения говора поставки №326/2-09 и дополнительных соглашений к нему, заявитель, работал в должности директора по материально-техническому снабжению, транспорту, маркетингу и сбыту продукции государственного предприятия « Свердловантрацит» г. Свердловска Луганской области, согласно приказа №77-к от 11.04.2008 года, являлся должностным лицом, в полномочия которого входили исключительные функции по организации сбыта продукции, поставке товара и т.д., т.е. распоряжения имуществом ГП. Данные сведения об указанных лицах были известны следователю на момент возбуждения уголовного дела. Таким образом, возбуждая дело по у в отношении неустановленных лиц, фактически нарушаются конституционные права заявителя, поскольку он лишается возможности защищать себя от незаконного возбуждения уголовного преследования по указанному факту. Чем ущемляются конституционные права последнего, сведения о которых имелись у следователя.
Т.е. Указанные обстоятельства, являются грубым нарушением УПК Украины, поскольку нормами УПК Украины предусмотрен механизм установления неустановленного лица (лиц) совершивших преступление и порядок привлечения к уголовной ответственности установленных в ходе производства досудебного следствия лиц. Исходя из признаков состава преступления, предусмотренного ст. 191 УК Украины, сведения о субъекте данного преступления (физическом лице совершившем данное преступление) всегда очевиден на момент возбуждения уголовного дела. Так, единственным должностным лицом ГП «Свердловантрацит» которому было вверено и у которого находилось в ведении имущество ГП «Свердловантрацит» - является ОСОБА_2 (директор по материально-техническому снабжению, транспорту, маркетингу и сбыту продукции государственного предприятия «Свердловантрацит» г. Свердловска Луганской области).
То есть в ходе досудебного расследования по делу в любом §лучае установления неустановленного лица совершившее преступление, таким лицом будет ОСОБА_2. Поэтому, не выполнение следователем на момент вынесения обжалуемого постановления о возбуждении дела требований ст. 9 8 УПК Украины является также грубым нарушением положений статьи 68 Конституции Украины, где закреплено, что «каждый обязан четко придерживаться Конституции Украины и законов Украины, не посягать на права и свободы, честь и достоинство других людей».
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности возбуждения уголовного дела от 20.09.2010г. по факту в отношении неустановленных лиц.
Вместе с тем, как усматривается из содержания обжалуемого постановления, оно не отвечает и иным требованиям УПК Украины.
Согласно требований ст.236-7,236-8 УПК Украины, суд обязан проверить вопрос о то, имелись ли основания к возбуждению уголовного дела, предусмотренные в ч.2 ст.94 УПК Украины, т.е. достаточные данные, которые бы указывали на наличие признаков преступления.
Согласно требований, изложенных в ч.2 ст.94 УПК Украины, на момент возбуждения уголовного дела должны иметься достаточные данные, которые бы указывали на наличие признаков преступления.
Настоящее уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины.
Диспозиция статьи 191 УК Украины предусматривает уголовную ответственность за совершение деяния, как присвоение или растрата чужого имущества, которое было вверено лицу или находилось в ее ведении (Часть 1); 2.Присвоение, растрата либо завладение чужого имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим должностным положением. (Часть 2); Действия, предусмотренные в ч.1 либо ч.2 статьи 191 УК Украины, если они совершены - повторно или по предварительному сговору группой лиц. (Часть 3); Действия, предусмотренные в ч.1, ч.2 либо ч.3 статьи 191 УК Украины, если они совершены - в крупном размере. (Часть 4); Действия, предусмотренные в ч.1, ч.2, ч.3 либо ч.4 статьи 191 УК Украины, если они совершены - в особо крупном размере или организованной группой. (Часть 5).
Присвоение чужого имущества, которое было вверено лицу или находилось в его ведении состоит в незаконном удержании виновным в свою пользу имущества, которое находилось в его правомерном владении в силу служебных обязанностей, договорных отношений либо специального поручения собственника, в результате чего оно переходит от законного собственника в личное пользование преступника.
Растрата чужого имущества, которое было вверено лицу или находилось в ее ведении, состоит в противозаконном растрачивании этого имущества на личные нужды.
Растрата отличается от присвоения тем, что при растрате имущество (как правило, деньги) отчуждается и расходуется сразу, оно не находится определенное время в незаконном владении виновного, тогда как присвоение предусматривает наличие определенного промежутка времени, на протяжении которого виновный незаконно владеет имуществом, распоряжается им как собственным. Кроме того, в случае присвоения имущество находится у преступника либо у иных лиц под его контролем и может быть возвращено собственнику; при растрате же имущество уже использовано, растрачено, а поэтому речь может идти только о возмещении собственнику убытков, а не о возвращении имущества.
Растрата путем злоупотребления должностным лицом своим должностным положением состоит в том, что должностное лицо, не имея в своем непосредственном ведении имущества, использует свое служебное положение вопреки интересам службы для незаконного обращения имущества в свою пользу или в пользу третьих лиц. Как правило, должностное лицо не является материально ответственным лицом, но в тоже время имеет право оперативно-хозяйственного управления имуществом, решая вопросы использования и управления им, распоряжаясь имуществом как уполномоченное собственником лицо, в связи с чем и возможно расхищение.
Завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим должностным положением состоит в том, что должностное лицо, не имея в своем непосредственном ведении имущества, использует свое служебное положение вопреки интересам службы для незаконного обращения имущества в свою пользу.
Следует учитывать, что любое из указанных действий по расхищению имущества ведет к недостачи имущества.
При этом, как представляется, на момент возбуждения уголовного дела, из материалов, послуживших основанием для этого должно усматриваться два факта: 1.Что лицо, которое распоряжалось таким имуществом, либо в ведении которого оно находилось, обратило такое имущество в свою пользу и не имело намерений его возвращать либо рассчитаться за него;
2.Необходимо исключить возможность недостачи имущества в результате ненадлежащего хранения, которое привело к его порче, уничтожению либо способствовало расхищению другими (в том числе - посторонними) лицами.
Уголовное дело может быть возбуждено по ст. 191 УК Украины, по факту совершения присвоения или расхищения путем злоупотребления должностным положением, как оконченное преступление только тогда виновный преступно завладел имуществом и имеет возможность распорядится им на собственное усмотрение. А в случае растраты - может быть возбуждено как оконченное преступление с момента растраты имущества (проигрыша, проедания и другое).
Из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что с 16.07.2009 г. между ГП «Свердловантрацит» и ООО «Луганскэкспоэнерго» был заключен договор поставки №326/3-09 от 16.07.2009 г. и в дальнейшем дополнительные соглашения к указанному договору, которыми регламентировалось какая угольная продукция поставлялась, в каком качестве и по какой цене. Указано, что был заключен ряд таких дополнительный соглашений и что фактически продукция была поставлена и произведен расчет, согласно цены оговоренной в дополнительных соглашениях. Однако, договорная цена, не отвечала цене себестоимости угля, которая по мнению следователя должна быть не менее 403,56 грн. В связи с чем, следователем делается вывод, что реализована продукция ниже себестоимости, чем ГП «Свердловантрацит» причинен материальный ущерб в размере 194 126грн.
Описания иных данных и признаков преступления в мотивировочной части обжалуемого постановления нет.
Не смотря на это, в резолютивной части обжалуемого постановления следователь делает вывод о существовании факта растраты имущества ГП «Свердловантрацит», совершенного в особо крупных размерах.
Таким образом, в нарушение ст. 98, 130 УПК Украины в постановлении не указано и не описаны обязательные признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 191 УК Украины.
Из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что в нем не изложены какие-либо фактические данные, указывающие на наличие объективных
признаков преступления, предусмотренного ст. 191 УК Украины, а именно - на наличие активных действий, связанных с растратой имущества, на сведения о способе совершения данного преступления, отсутствует указание на личные нужды кого именно было растрачено такое имущество, отсутствует указание на данные свидетельствующие о наличии умысла на растрату имущества у такого лица, отсутствует описание самого механизма совершения преступления; - иное.
Кроме того, согласно Хозяйственного кодекса Украины, заключение хозяйственных договоров и исполнение условий последних не свидетельствует само по себе о факте совершения преступления, предусмотренного ст. 191 УК Украины, а может являться только средством к достижению поставленной цели.
Однако, при этом следователем не учтено, что: растрата имущества по факту которого было возбуждено обжалуемое дело не может иметь место, поскольку лицо в которое распоряжалось таким имуществом, либо в ведении которого оно находилось, не могло влиять на процесс заключения договоров а также условия последних. Расчеты между предприятиями проводились в безналичной форме, поэтому обратить такое имущество в свою пользу у такого лица не было возможности.
Совершение таких действий возможно только должностным лицом путем злоупотребления служебным положением, - однако дело по данному факту не возбуждено, соответственно на момент возбуждения уголовного дела такие данные у следователя отсутствовали.
Тем самым, основания к возбуждению уголовного дела по факту растраты по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины, отсутствуют.
В связи с чем, считаю, что следователем при возбуждении уголовного дела были нарушены требованиями ст. 94 УПК Украины, поскольку не были установлены достаточные доводы, основания и данные, которые указывают на наличие признаков преступления, ст.98, а также иные статьи УПК Украины.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности возбуждения уголовного дела.
Кроме того, собранным до возбуждения уголовного дела документам правовая оценка в постановлении не дана. Сведения о других поводах и основаниях к возбуждению уголовного дела в представленных материалах отсутствуют.
Изложение таких данных и правовая оценка документов, послуживших основанием к возбуждению дела, является требованием статьи 130 УПК Украины, о том, что постановление должно быть мотивированным.
Указанные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства повлекли за собой нарушение требований ст. 130 УПК Украины, предусматривающей, что постановление должно быть мотивированным, поскольку только правильное и типизованное постановление, дает возможность обвиняемому и другим участникам понять, какие мотивы положены в основу принятого решения. Это так же является существенной гарантией обеспечения прав и законных интересов участников процесса, представляет им реальные возможности для защиты их прав.
Немотивированность постановления о возбуждении уголовного дела свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела по данному факту, и нарушении конституционных прав должностных лиц ГП «Свердловантрацит».
В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. В соответствии с ч.1 ст. 11 УК Украины признаком преступления, в частности, является виновность. В нарушение указанных норм, в постановлении отсутствуют какие-либо веские данные, указывающие на наличие умысла у должностных лиц ГП « Свердловантрацит», в том числе у заявителя, как в совокупности, так и у каждого отдельно, присвоение и/или растрату имущества, либо на совершение иных действий, предусмотренных ст.191 УК Украины, которые относятся к категории умышленных
преступлений. При квалификации деяний, совершенных по признакам указанных статей УК Украины, необходимо наличие у субъекта умысла на совершение этого преступления. В обжалуемом постановлении также отсутствуют сведения о механизме совершения лицами преступления, сведения о причинно-следственной связи между действиями заявителя и причинением вреда. Также в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют фактические данные, указывающие на это, а также не указано, в чем именно состояла общественная опасность и противоправность деяний, по фактам которых возбуждено уголовное дело, которые (т.е. общественная опасность и противоправность) также являются одними из признаков преступления.
С учетом изложенного, заявитель считает, что отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления в соответствии с требованиями ст. 94 УПК Украины, следовательно, отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 УК Украины, а приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований ст.ст. 94, 97, 98, 130, 6 УПК Украины при возбуждении уголовного дела.
Учитывая изложенное, заявитель считает обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесенным без достаточных поводов и оснований к этому, без надлежащей проверки, по своему содержанию не соответствующим требованиям закона, а потому подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, суд при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, проверяет наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, ставших основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заблаговременно решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу. Поэтому иные доводы сторон суд не вправе принимает во внимание.
В связи с чем, заявитель обращает также внимание суда на законность источников получения данных - последние были получены в нарушение порядка проведения проверки, предусмотренного ст. 97 УПК Украины.
Таким образом, не понятно на чем (каких достаточных данных) полученных в ходе до следственной проверки основывался следователь при возбуждении уголовного дела, если таковая фактически не проводилась.
Согласно ч.1 ст. 236-7 УПК Украины, постановление следователя о возбуждении уголовного дела обжалуется в местный суд по месту расположения органа либо работы должностного лица, которое вынесло постановление. Поэтому настоящая жалоба подлежит подаче в Свердловский городской суд Луганской области.
Согласно ч.4 ст.23б-7 УПК Украины, суд принимает к рассмотрению жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела на протяжении всего времени нахождения дела в производстве органа дознания, следователя, прокурора до момента окончания досудебного следствия. Поскольку производство по возбужденному уголовному делу №17/10/838 не окончено, то поданная заявителем жалоба подлежит принятию судом к рассмотрению.
Согласно ч.2 ст.236-7 УПК Украины, жалоб на постановление следователя о возбуждении уголовного дела по факту может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником либо законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов соответствующего лица.
Поскольку уголовное дело возбуждено по факту, то в обоснование того, что данное незаконно возбужденное уголовное дело касается заявителя, то он приводит следующие доводы, он на период заключения договора поставки №326/2-09 и дополнительных соглашений к нему, работал в должности директора по материально-техническому снабжению, транспорту, маркетингу и сбыту продукции государственного предприятия «Свердловантрацит» г. Свердловска Луганской области согласно приказа №77-к от 11.04.2008 г., поэтому возбуждение настоящего уголовного дела затрагивает его конституционные права как должностного лица, подпадающего под ответственность, предусмотренную ст. 191 УК Украины по факту, изложенному в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела, и являющегося субъектом указанного преступления. На настоящий момент по делу проводятся следственные действия - заявитель вызывается на допросы, проводятся иные следственные действия. В связи с чем, УПК Украины позволяет последнему обратится, в порядке ст.236-7, 236-8 УПК Украины с жалобой на такое постановление.
Представитель заявителя просит суд постановление следователя СО Свердловского ГО УМВД Украины в Луганской области Бабенко В.М. от 20 сентября 2010 г. о возбуждении уголовного дела по факту растраты имущества ГП «Свердловантрацит», совершенного в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины, отменить.
Представитель заявителя ОСОБА_1 в судебном заседании поддержал доводы , изложенные в жалобе и дополнительно пояснил , что так как основанием для возбуждения дела являлись материалы доследственной проверки , а именно акт КРУ от 2.07.2010 года , то в настоящее время пункт акта проверки КРУ г. Свердловска от 2.07.2010 года , касающийся занижения себестоимости угля по договору поставки № 326/3-09 от 16.07.2009 года отменен постановлением Луганского окружного административного суда , а также Донецким апелляционным административным судом , то есть у следователя не было оснований для возбуждения уголовного дела по факту растраты имущества .
Суд выслушав пояснения представителя заявителя ОСОБА_1 , прокурора , полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы представителя заявителя , адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 . не имеется и обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела от 20.09.2010 года является законным и обоснованным , изучив материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела , считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверить наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, законность получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые рассматриваются судом при рассмотрении дела по существу, на что обращал внимание судом Пленум Верховного Суда Украины в Постановлении № 6 от 04.06.2010 года « Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи.»
Согласно ст.94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено при наличии поводов и оснований к этому. Такими поводами являются:
- заявления и сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;
- сообщения представителей власти, общественности либо отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;
- явка с повинной;
- сообщения, опубликованные в печати;
- непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Суд считает , что у органов досудебного следствия были поводы и основания для возбуждения уголовного дела по факту растраты имущества ГП «Свердловантрацит «в особо крупных размерах по признакам преступления , предусмотренного ст.191 ч.5 УК Украины, а именно как указано в постановлении о возбуждении дела от 20.09.2010 года ( л.д. 12-13) , что основанием возбуждения дела являются содержащиеся в материалах доследственной проверки фактически достаточные данные , указывающие на наличие признаков преступления , предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины , а именно справка КРУ от 2.07.2010 года , рапорт о/у Свердловского ГОУМВД , акты приема - передачи и счета - фактуры , а поводом для возбуждения уголовного дела является непосредственное обнаружение следователем признаков преступления , предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины.
Предоставленные материалы, свидетельствуют о законности источников получения данных, послуживших поводом и основанием к возбуждению уголовного дела.
В связи с вышеизложенным суд считает , что постановление следователя Свердловского ГО УМВД Бабенко В.М. от 20.09.2010 года о возбуждении уголовного дела по факту растраты имущества ГП «Свердловантрацит» в особо крупных размерах по признакам преступления , предусмотренного ст.191 ч.5 УК Украины вынесено обоснованно и законно на основании достаточных данных , указывающие на наличие признаков преступления , содержащихся в материалах уголовного дела№17/10/0838 ,так же суд считает , что при возбуждении уголовного дела органами досудебного следствия были соблюдены требования ст. 94, 97, 98 УПК Украины, а проведенная проверка была достаточной для возбуждения уголовного дела, поэтому жалоба представителя заявителя ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению .
Так же доводы представителя заявителя ОСОБА_1 по тому факту , что акт проверки КРУ г. Свердловска Луганской области , который являлся основанием для возбуждения уголовного дела отменен постановлением Луганского окружного административного суда и Донецкого апелляционного административного суда суд считает несостоятельными , поскольку как усматривается из мотивировочной части данных постановлений судов , а именно был отменен п.8. проверки акта КРУ не касающийся занижения себестоимости угля по договору поставки № 326/3-09 от 19.07.200 года, так же дело было возбуждено по факту растраты имущества должностными лицами ГП «Свердловантрацит» , а из обозренного в судебном заседании протокола заседания совета директоров ГП»Свердловантрацит» от 6.04.2009 года усматривается , что решение о стоимости угля было принято коллегиально должностными лицами ГП»Свердловантрацит» , поэтому на данной стадии без проведения следственных действий невозможно сделать однозначный вывод о виновности ли не виновности конкретных должностных лиц , в том числе и ОСОБА_2 .
Поскольку при открытии производства по делу следственные действия были приостановлены до рассмотрения жалобы по существу, их следует возобновить.
Руководствуясь ст.94,97,98, 236-7,236-8 УПК Украины, суд,-
Жалобу представителя заявителя адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя Свердловского ГО УМВД Бабенко В.М. от 20.09.2010 года о возбуждении уголовного дела по факту растраты имущества ГП «Свердловантрацит в особо крупных размерах по признакам преступления , предусмотренного ст.191 ч.5 УК Украины оставить без удовлетворения.
Производство по уголовному делу № 17/10/0838 возбужденному по факту растраты имущества ГП «Свердловантрацит» в особо крупных размерах по признакам преступления , предусмотренного ст.191 ч.5 УК Украины возобновить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течении 7 суток с момента его вынесения. Подача апелляции не приостанавливает исполнение данного постановления.
Судья: